Решение от 10.09.2020 по делу № 22-760/2020 от 11.08.2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 г. по делу N 22-760/2020

Судья Бебешко В.П.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего Панова О.А.,

при секретаре Миронове М.В.,

с участием государственного обвинителя Силановой К.С.,

защитников-адвокатов Зотова А.В. и Симагина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего З. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 29 июня 2020 года, которым

Акимов А.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, несудимый и

Травина С.Е., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, несудимая,

- осуждены по ч. 1 ст. 303 УК РФ к штрафу в размере 100.000 рублей каждый. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания освобождены в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панова О.А., государственного обвинителя Силанову К.С., поддержавшую доводы жалобы об отмене приговора, объяснения осужденного Акимова А.М., защитников-адвокатов Зотова А.В. и Симагина А.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Свердловского районного суда города Костромы от 25 июня 2020 года Травина С.Е. и Акимов А.М. признаны виновными в фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении должностными лицами, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях и составлять протоколы об административных правонарушениях, выразившейся в том, что Травина С.Е. и Акимов А.М. в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении служебных обязанностей, вступив в предварительный преступный сговор, сфальсифицировали доказательства о совершении З. административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе потерпевший З. выражает несогласие с вынесенным приговором в части квалификации действий осужденных, а также в связи с тем, что обстоятельства, изложенные в приговоре, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденных в совершении вмененных им преступлений, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом необоснованно исключена из обвинения квалификация содеянного осужденными по ч.1 ст.286 УК РФ, поскольку Травиной С.Е. и Акимовым А.М. произведено его незаконное задержание с целью получения с него объяснений, так как добровольно проследовать с ними он отказался, а фальсификация документов была произведена с целью узаконивания его незаконного задержания. По мнению потерпевшего в действиях Травиной С.Е. и Акимова А.М. имеет место совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 303 УК РФ. В связи с этим З. просит приговор Свердловского районного суда города Костромы от 25 июня 2020 года изменить, признав Травину С.Е. и Акимова А.М. виновными, в том числе и по ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить наказание по совокупности преступлений.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора по следующим обстоятельствам.

Основаниям отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ). Неправильным применением уголовного закона является: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению (п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Органами предварительного расследования действия Акимова А.М. и Травиной С.Е. квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 303 УК РФ. Суд в полной мере признал доказанным и заложил в основу приговора все действия, которые вменялись в вину осужденным по обоим составам преступления.

Квалифицируя действия по ч. 1 ст. 303 УК РФ суд принял во внимание требования ч. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29.11.2016 г. "О судебном приговоре", - если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно - мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Выводы суда в этой части не основаны на законе. Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 286 УК РФ наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Постановляя приговор, суд сделал вывод о том, что Акимов А.М. и Травина С.Е., являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, которые повлекли за собой заведомо для них незаконное административное задержание З., повлекшее существенное нарушение его прав и законных интересов. В этой связи суд фактически в приговоре признал, что, являясь на момент совершения преступления должностными лицами органов внутренних дел, они обязаны были действовать в соответствии со ст.ст. 22 и 45 Конституции Российской Федерации, предусматривающими обязанность государства соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, которые являются высшей ценностью, поскольку каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность; ст. ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=5D767B319C9353A73BD99CDF655E46E767AAFDAC8165BE47CB23B2E927229F5A7749A2624C6942D7374B166E74B56E5BBEF01993B3AE1FE0d8iBN 5, 12 и 13 Федерального закона "О полиции" от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ, предусматривающими предназначение полиции для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации. Допустив нарушения указанных требований в рамках установленных судом фактических обстоятельств, осужденные, как указал суд, совершили действия явно выходящие за пределы их полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов З., в результате незаконных действий он был незаконно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, незаконно подвергнут административному задержанию и содержанию в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд не учел, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, отнесено законом к преступлению средней тяжести, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, в этой связи менее тяжкое преступление не может охватывать действия, которые законом квалифицируются как более тяжкое преступление.

Обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ).

С учетом формулировки предъявленного Акимову А.М. и Травиной С.Е. обвинения, описание существа деяния, квалифицированного как второй эпизод преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, при отсутствии идеальной совокупности преступлений, дословно копирует описание существа деяния квалифицированного по ч. 1 ст. 286 УК РФ, допущенное судом нарушение уголовного закона является неустранимым, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░