Решение по делу № 33-25785/2024 от 04.07.2024

Судья: Мишина Т.Г.                                                                    дело <данные изъяты>

                                                                                           50RS0<данные изъяты>-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                              18 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Романенко Л.Л.,

судей: Золотницкой Н.Е., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карева В. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки,

по апелляционной жалобе истца Карева В. Н. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Истец Карев В.Н. обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 351 900 рублей 00 копеек, неустойку за период с <данные изъяты> до момента фактической выплаты страхового возмещения в размере 3 519 рублей в день, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф.

В обоснование иска Карев В.Н. ссылается на то, что 17.03.2022г. в 15 часа 00 минут по адресу: <данные изъяты>, вл. 2Б произошло ДТП с участием транспортного средства BMW 730D с государственным номером <данные изъяты>, принадлежащий истцу, и <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, под управлением Мосина В.И., принадлежащим ГКУ МО Мособллес; виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>;

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", полис <данные изъяты>;

<данные изъяты> обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в прямого возмещения ущерба, предоставив все необходимые документы, просил произвести ремонт автомобиля. Страховщиком автомобиль истца был осмотрен, <данные изъяты> ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление на ремонт с указанным лимитом 400 000 руб., на СТОА ООО «<данные изъяты>» по адресу: переулок Промышленный, д. нет, стр. 16.

<данные изъяты> истец обратился на СТОА для сдачи автомобиля в ремонт, однако, получил отказ, в связи с загруженностью и невозможности выполнить ремонт в срок, в связи с чем истец написал претензию в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» составило ответ на претензию, где указывает на необходимость обращения на СТОА, но истец повторно получил отказ.

<данные изъяты>. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило перевод страхового возмещения в размере 48 100 рублей, но данную выплату истец считает существенно заниженной.

При осмотре автомобиля ответчиком и на СТОА было установлено: задняя левая дверь требует замены, т.к. имеются разрывы материала и утеря фрагмента двери, дверь алюминий; заднее левое крыло требует замены т.к. очень большая степень деформации и есть разрыв; Диск колёсный не оригинал, магниевый, TWSEXSPURRSF+Mg; Зздняя левая покрышка требует замены; Бампер задний требует замены.

Истец считает, что замена восстановительного ремонта автомобиля на денежную выплату осуществлена незаконно, а выплаченная сумма является существенно заниженной. <данные изъяты> направлено заявление, с требованием оплатить страховое возмещение без учета износа, и доплатить недостающую сумму, выплатить неустойку за просрочку обязательств.

<данные изъяты> уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новак (финансовый уполномоченный) частично удовлетворил требования истца к ПАО СК «Росгосстрах», решение <данные изъяты> вынесено <данные изъяты>, обращение от <данные изъяты> № <данные изъяты> СК «Росгосстрах» было постановлено взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 14 430 руб., в выплате недостающего страхового возмещения было отказано.

Истец и его представитель в судебном заседании просили требования удовлетворить, пояснили, что экспертиза является не полной, эксперт не имеет трасологического образования, ошибочно указана высота автомобилей, в связи с чем требуется исключить ее из числа доказательств. При осмотре автомобиля ответчиком и на СТОА было установлено: Задняя левая дверь требует замены, т.к. имеются разрывы материала и утеря фрагмента двери, дверь алюминий; Заднее левое крыло требует замены т.к. очень большая степень деформации и есть разрыв; Диск колёсный не оригинал, магниевый, <данные изъяты>+Mg; Задняя левая покрышка требует замены; Бампер задний требует замены, считает, что замена восстановительного ремонта автомобиля на денежную выплату осуществлена незаконно, а выплаченная сумма является существенно заниженной.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку судебная экспертиза не подтвердила ущерб в большем объеме.

Представитель третьего лица - АНО «Служба деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела, предоставил возражения по иску, в которых просит вы удовлетворении требований отказать.

Третье лицо – ГКУ МО «Мособллес» удовлетворение требований оставила на усмотрение суда, поскольку их интересы не затрагиваются.

Третье лицо – ПАО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явились, предоставили возражения, решение на усмотрение суда, считают, что свои обязательства они исполнили в полном объеме.

     Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Карева В. Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, с Карева Вадима Н. Н. взыскано в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 719 рублей.

     Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Назначить по делу повторную автотехническую экспертизу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с истца Карева В. Н. в доход бюджета государственной пошлины в размере 6 719 рублей – отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

         Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

     Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил платежное поручение об доплате страхового возмещения в размере 13 420 рублей.

Иные лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещались о времени и месте разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учётом положений статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

     В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

     Как следует из материалов дела, 17.03.2022г. в 15 часа 00 минут по адресу: <данные изъяты>, вл. 2Б произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мосина В.И., принадлежащего ГКУ МО Мособллес; виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>.

     Гражданская ответственность Карева В.Н. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис <данные изъяты>.

<данные изъяты> обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в прямого возмещения ущерба, предоставив все необходимые документы, просил произвести ремонт автомобиля; страховщиком автомобиль истца был осмотрен, <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт с указанным лимитом 400 000 рублей, на СТОА ООО «М88».

     08.04.2022г. истец обратился на СТОА для сдачи автомобиля в ремонт, однако, получил отказ, в связи с загруженностью и невозможности выполнить ремонт в срок: написал претензию.

     ПАО СК «Росгосстрах» составило ответ на претензию, где указывает на необходимость обращения на СТОА, но истец повторно получил отказ.

     11.05.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 48 100 рублей.

<данные изъяты> истцом направлено заявление, с требованием оплатить страховое возмещение без учета износа, и доплатить недостающую сумму, выплатить неустойку за просрочку обязательств.

<данные изъяты> уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. частично удовлетворил требования истца к ПАО СК «Росгосстрах», решение <данные изъяты> от <данные изъяты>, обращение от <данные изъяты> <данные изъяты>, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 14 430 рублей, в выплате недостающего страхового возмещения было отказано (т.1 л.д. 29-43).

     Согласно выводам экспертизы стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, принадлежащего Кареву В.Н. без учета износа деталей составила 48 800 рублей, с учетом износа 38 400 рублей.

     Истец, обратившись с иском в суд, ссылался на то, что замена восстановительного ремонта автомобиля на денежную компенсацию является незаконной, выплаченная сумма заниженной.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью проверки доводов стороны истца, судом удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку стоимость заднего бампера занижена, не запрошен административный материал, не исследованы фотоматериалы.

Согласно заключению эксперта от 31.05.2023г. с учетом дополнительных пояснений, из всех заявленных повреждений <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обстоятельствам и механизму развития ДТП от 17.03.2022г. соответствует лишь часть, а именно: дверь задняя левая (частичное соответствие), облицовка заднего бампера, боковина задняя левая (частичное соответствие), диск колесный задний левый (частичное соответствие), шина колеса заднего левого.

Повреждения двери образованы изнутри со стороны торца двери сзади вперед и под разными углами и много раз туда чем-то били, а не спереди - назад, как механизм ДТП. Повреждения крыла локальные с ударным воздействие внутрь, с отсутствием динамики (движения), и, вероятно, были зашпаклеваны и покрашены. При столкновении все раскрошилось.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 48 800 рублей, с учетом износа 38 400 рублей.

Исходя из представленных экспертиз, учитывая материалы дела, исходя из того, что с учетом заключения судебной экспертизы, страховщиком исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, в счет страхового возмещения.

Отказывая в взыскании страхового возмещения, как основного требования не нашедшего своего подтверждения, суд первой инстанции отказал и во взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом по настоящему делу не учтены и не применены.

Определяя размер убытков, суд исходил из установленной заключением автотехнической экспертизы стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по единой методике, в сумме 48 800 рублей и не учел, что для определения убытков по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо было определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на момент рассмотрения дела исходя из рыночной стоимости ремонта и без применения единой методики.

     Согласно статье 79 ГПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

     Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к выводу, что в материалах дела не имеется иных достаточных доказательств для разрешения данного спора, в связи с чем судебная коллегия посчитала необходимым для установления рыночной стоимости ремонта, без применения единой методики, назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство судебной экспертизы поручить экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

     Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) «<данные изъяты>», получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>, составила: с учетом износа - 51 146 рублей, без учета износа - 61 520 рублей.

В судебном заседании в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт Пульков А.В. выводы экспертного заключения поддержал.

     В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

     Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

     На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

     В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

     Оценивая представленное суду экспертное заключение судебной автотехнической оценочной экспертизы, подготовленное и составленное экспертом АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», судебная коллегия считает, что не доверять данному заключению эксперта у судебной коллегии нет оснований, его можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, судебная коллегия учитывает, что экспертиза выполнена в соответствии с нормами действующего законодательства, организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение экспертной деятельности, эксперт, составивший заключение, имеет соответствующие образование и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересован и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы повторной судебной экспертизы, составленной экспертом АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», судебная коллегия находит требования истца о взыскании страхового возмещения ущерба подлежащими удовлетворению в размере 13 420 рублей из расчета: 61 520 рублей (размер ущерба по экспертизе) - 48 100 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 13 420 рублей.

     При этом, поскольку в судебном заседании в суде апелляционной инстанции <данные изъяты> представителем ответчика представлено платежное поручение от <данные изъяты> о перечислении ответчиком истцу денежных средств в размере 13 420 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца в части взыскания страхового возмещения в размере 13 400 рублей можно считать исполненным.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в досудебном порядке не были добровольно исполнены, на основании вышеуказанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 6 710 рублей.

     Требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <данные изъяты> до момента фактической выплаты страхового возмещения судебная коллегия полагает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по данному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил суд о применении положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки (том 1, л.д.126).

    С учетом оплаченного истцу страхового возмещения и размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, положений статьи 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципа разумности, соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик доплатил страховое возмещение в сумме, установленной судебной экспертизой, судебная коллегия считает возможным снизить сумму неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая приведенную норму, а также положения ст.ст.151, 1100 и 1101 ГК РФ и требования разумности и справедливости, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

     Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 900 рублей.

     В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

     Учитывая вышеизложенное, анализируя приведенные нормы закона и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они сделаны без учета обстоятельств дела и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем судебное решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Карева В.Н.

     Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Карева В. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

     Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карева В. Н. в счет страхового возмещения ущерба 13 420 рублей, штраф в размере 6 710 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

     Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 13 400 рублей считать исполненным.

         В удовлетворении исковых требований Карева В. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» в большем размере – отказать, апелляционную жалобу Карева В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты> года