Решение по делу № 33-10072/2018 от 22.08.2018

Судья Юрченко И.В. Дело № 33 – 10072

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «19» сентября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Владыкиной О.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Дзержинского района города Перми на решение Дзержинского районного суда города Перми от 04 июля 2018 года, которым постановлено: «Взыскать с Администрации Дзержинского района г. Перми в пользу Вавилова Дмитрия Юрьевича в счет возмещения материального ущерба 396000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7160 рублей. В остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Вавилова Д.Ю. и его представителя Иванову М.А.., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Дзержинский районный суд города Перми обратился Вавилов Дмитрий Юрьевич с исковым заявлением к Администрации Дзержинского района города Перми о взыскании денежных средств в общем размере 704000 (Семьсот четыре тысячи) рублей в качестве возмещения убытков, причинённых в результате повреждения некапитального сооружения, компенсации морального вреда, а также компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что Вавилову Д.Ю. принадлежит на праве собственности торговый павильон металлоконструкции остановочного комплекса, располагавшегося ранее по адресу: ****. В данном объекте Истец осуществлял торговую деятельность, размещение сооружения было произведено на основании договора аренды земельного участка и на него оформлен технический паспорт на основании «Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми», утверждённой постановлением Администрации МО «г. Пермь» № 572 от 27.02.2012. Однако, впоследствии на основании постановления Администрации МО «г.Пермь» от 11.12.2014. размещение торгового места по указанному адресу было исключено и в мае 2015 года на основании распоряжения Ответчика было осуществлён принудительный демонтаж, принадлежащего ему торгового сооружения, с указанного места расположения. Временное размещение нестационарного павильона было определено по личному мнению Ответчика, данное имущество собственнику не возвращалось, но Истец обращался в надзорные государственные инстанции для оспаривания действий Администрации Дзержинского района г. Перми по удалению торгового павильона. В январе 2016 года УФАС Пермского края было вынесено решение о признании незаконными действий ведомства органа местного самоуправления по исключению места размещения торгового павильона из утверждённой муниципальной схемы, поэтому Постановлением Администрации МО «г. Пермь» от 29.03.2016. место размещения торгового объекта по указанному адресу было повторно включено в «Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми». Считает, что действиями Ответчика ему был причинён реальный ущерб в связи с утратой принадлежащего Истцу имущества, а также причинены моральные и нравственные страдания в связи с незаконным распоряжением его имуществом посторонними лицами. В связи с данными обстоятельствами настаивает на взыскании с Ответчика денежных средств в общем размере 396000 (Триста девяносто шесть тысяч) рублей в качестве стоимости торгового павильона, которую Истец определил самостоятельно с привлечением специализированной организации, а также возместить моральный вред путём выплаты 300000 (Триста тысяч) рублей.

В судебном заседании Истец Истец Вавилов Д.Ю. и его представитель Иванова М.А. исковые требования поддержали, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Представитель Ответчика Пунтус Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, настаивая на отсутствии вины Ответчика в разрушении имущества Истца.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Администрация Дзержинского района г. Перми с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04.07.2018. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены требования материального закона и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения сделал необоснованный вывод о незаконности действий Ответчика по демонтажу и утилизации торгового павильона, поскольку муниципальное образование действовало в пределах своих полномочий и с соблюдением оформления всей необходимой процедуры. Указывает на то, что исключение места расположения торгового павильона было обусловлено не личным изъявлением Администрации МО «г. Пермь» и выполнено на основании мнения Департамента транспорта и дорог, а также выполнение демонтажа объекта силами Ответчика обусловлено бездействием Истца, который с 2013 года уклонялся от самостоятельного удаления торгового павильона с места расположения. Настаивает на том, что утилизация торгового павильона была произведена исключительно в связи с отказом Истца возвращать себе данное имущество в течение длительного периода времени, поэтому ликвидация невостребованного имущества не свидетельствует о возникновении убытков у его собственника, а также неправильном определении стоимости павильона судом первой инстанции.

В судебном заседании Истец Вавилов Д.Ю. и его представитель Иванова М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить без изменения решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04.07.2018.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы частично обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворённых исковых требований с вынесением нового решения в данной части об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:….неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Вавилову Д.Ю. принадлежал на праве собственности торговый павильон металлоконструкции остановочного комплекса, располагавшегося ранее по адресу: ****. В данном объекте Истец осуществлял предпринимательскую деятельность, размещение сооружения было произведено на основании договора аренды земельного участка и на торговый павильон оформлен технический паспорт на основании «Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми», утверждённой постановлением Администрации МО «г. Пермь» № 572 от 27.02.2012. Впоследствии на основании постановления Администрации МО «г. Пермь» от 11.12.2014. размещение торгового места по указанному адресу было исключено и в мае 2015 года на основании распоряжения Ответчика был осуществлён принудительный демонтаж, принадлежащего ему торгового сооружения, с указанного места расположения. Временное размещение нестационарного павильона было определено по личному мнению Ответчика, данное имущество собственнику не возвращалось, но Истец обращался в надзорные государственные инстанции для оспаривания действий Администрации Дзержинского района г. Перми по удалению торгового павильона. В январе 2016 года УФАС Пермского края было вынесено решение о признании незаконными действий по исключению места размещения торгового павильона из утверждённой муниципальной схемы. Постановлением Администрации МО «г. Пермь» от 29.03.2016. место размещения торгового объекта по указанному адресу было повторно включено в «Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми». Торговый павильон Истца был разрушен (утилизирован) действиями Ответчика 18.01.2016. в связи с не востребованностью собственником и нецелесообразностью принятия данного имущества в собственность муниципального образования. Данные обстоятельства подтверждаются решением Дзержинского районного суда г. Перми от 11.07.2006. (л.д. № 9 – 10), представлением (л.д. № 11 – 15), договором купли – продажи от 24.09.2000. (л.д. № 16), техническим паспортом (л.д. № 17 – 19), актом на демонтаж от 25.05.2015. (л.д. № 20), решением мирового судьи от 11.05.2016. (л.д. № 21 – 22), решением УФАС от 19.01.2016. (л.д. № 23 – 26), письмом от 27.04.2017. (л.д. № 33 – 35) и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии ст. 210 ГК РФ.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, по смыслу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу Вавилова Д.Ю. денежных средств с Администрации Дзержинского района г. Перми в качестве компенсации убытков в связи с уничтожением торгового павильона, суд первой инстанции фактически пришёл к выводу об отсутствии у Ответчика оснований для утилизации имущества Истца в связи с недоказанностью направления ему уведомления о способе возврата торгового павильона и уничтожении данного объекта уже после вынесении решения УФАС по Пермскому краю о признании незаконными действий по исключению места размещения торгового павильона из числа разрешённых к использованию для данных целей. Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, поскольку в силу прямого указания закона обязанность по возмещению материального вреда возникает у лица только в случае наличия с его стороны виновных действий, повлекших повреждение либо уничтожение чужого имущества. В нарушение требований ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции не оценил доказательства в совокупности, поэтому фактически исходил из утраты Истцом своего имущества в результате действий Ответчика по демонтажу торгового павильона с места его размещения, а также без учёта момента фактического уничтожения и причин совершения данных действий Ответчиком. Доказательств того, что в ходе выполнения удаления некапитального сооружения с места размещения ему были причинены повреждения, в том числе повлекшие полную эксплуатационную непригодность, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено. Действия Администрации Дзержинского района г. Перми по демонтажу торгового павильона были совершены с соблюдением требований закона, поскольку на момент принятия соответствующего решения Вавилов Д.Ю. не обладал правом на размещение соответствующего сооружения по конкретному адресу в связи с исключением данной точки координат из схемы расположения мест для осуществления торговой деятельности. Более того, Истец в ходе судебного заседания не оспаривал факта доведения до него информации о необходимости удаления торгового павильона с его места расположения, но не предпринял необходимых действий, выразив несогласие с решением органа местного самоуправления о невозможности использования данного места для конкретных целей. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что сам по себе демонтаж имущества Истца не влечёт возникновение у Ответчика обязанности по выплате его собственнику денежных средств в размере стоимости объекта, поэтому решение УФАС по Пермскому краю о признании незаконными действий по исключению места размещения торгового павильона из числа разрешённых к использованию для данных целей не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора. Кроме того, фактически данное решение является исключительно мнением отдельных должностных лиц, законность данного решения в установленном судебном порядке не проверялась, а изменение уполномоченных ведомств своего мнения о возможности использования муниципальной собственности для конкретных целей не может рассматриваться как признание обоснованности указанного решения.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ 25.05.2015., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 4.5. «░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 192 ░░ 08.11.2005., ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 18.01.2016., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 404160 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 396000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; 7160 (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 328 – 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 04.07.2018. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 04.07.2018. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: