Решение по делу № 2-1122/2013 от 28.02.2013

Дело № 33-5590

Судья : Подласенко Г.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2010 года г. Хабаровск

           Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Гвоздева М.В., Шемякиной О.Т.,

при секретаре Пантелеева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» на определение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 18 июня 2010 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :        

ОАО «Роял Кредит Банк» обратилось в суд с иском к Шеломенцевой Ольге Васильевне о взыскании суммы долга по кредиту в размере ... руб.

Определением судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 18 июня 2010 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудное данному суду.

В частной жалобе представитель ОАО «Роял Кредит Банк» Узбек А.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что по условиям кредитного договора (п.30) стороны пришли к соглашению о разрешении споров в суде по месту нахождения истца, филиал не является юридическим лицом, следовательно, исковое заявление должно быть подано в суд по месту нахождения юридического лица ОАО «Роял Кредит Банк», расположенного в г.Комсомольске-на-Амуре, ..., и пришел к выводу о том, что дело неподсудно Кировскому районному суду г.Хабаровска.

Данный вывод суда является неверным в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Поскольку истцом иск подан в суд по месту жительства ответчика, то есть с соблюдением общего правила о территориальной подсудности, и при отсутствии возражений сторон по этому вопросу, у суда не было оснований для возвращения искового заявления.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а  :

определение судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 18 июня 2010 года отменить, и вопрос о принятии искового заявления ОАО «Роял Кредит Банк» к Шеломенцевой О.В. о взыскании суммы долга по кредиту передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:                                                         И.В.Верхотурова   

Судьи:                                                                                       М.В.Гвоздев

                                                                                         О.Т. Шемякина.