Решение по делу № 33-9779/2013 от 08.10.2013

Судья Колояров И.Ю. гр. дело № 33-9779/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 15 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Шилова А.Е., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Мамонтовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воронкова Ю.И. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 июля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Воронкова Ю.И. отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воронков Ю.И. обратился в суд с иском к Тягиной Н.Н., Калашник С.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он представлял в судебном заседании интересы Тягиной П.Г. по её иску о защите нематериальных благ.

По мнению истца, в ходе судебного заседания представитель Тягиной Н.Н. - Калашник С.В. в письменном ходатайстве распространила сведения не соответствующие действительности и носящие порочащий характер, а также сведения о совершении им преступлений в отношении Тягиной Н.Н.

В письменном ходатайстве представитель Тягиной Н.Н. - Калашник С.В. указала следующее: «… Тягина Н.Н. обратилась к своему представителю Воронкову Ю.И. с предложением защищать ее интересы в данном судебном процессе, … но представитель отказался представлять интересы Тягиной Н.Н., сославшись на состояние здоровья. После этого Тягина Н.Н. была вынуждена доверить защиту своих интересов другому лицу, не отменив доверенность, выданную 12.11.2012 г. в связи с тем, что доверяла ему и не считала необходимым прекращать действие данной доверенности, т.к. полагала, что действия данной доверенности никакой опасности для нее не несет. Однако после судебного заседания 17.04.2013 г. выяснилось, что защиту интересов истца (Тягиной П.Г.) представляет Воронков Ю.И., который вопреки профессиональной этике юриста перешел на противоположную сторону не сообщив об этом своему доверителю. 19.04.2013 г. Тягина Н.Н. узнав о действиях своего представителя Воронкова Ю.И. отменила доверенность от 12.11.2012 г. У Тягиной Н.Н. возникли сомнения в добросовестном использовании Воронковым Ю.И. доверенности от 12.11.2012 г., поскольку принимая участие в вышеуказанном процессе с противодействующей стороны, реализуя какие-либо корыстные умыслы, Воронков мог согласиться с требованиями истца и признать моральный вред. Так же Воронков Ю.И., злоупотребляя доверием Тягиной Н.Н., мог по своему усмотрению и во вред своему доверителю распорядиться доверенными ему полномочиями, поэтому просит применить действие главы 2 ст.ст. 14-21 ГПК РФ, поскольку у ответчика имеются веские основания полагать, что участие Воронкова Ю.И. в качестве представителя истца в производстве по данному гражданскому делу не представляется возможным».

Указанные в письменном ходатайстве представителя Тягиной Н.Н. – Калашник С.В. сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности и являются порочащими его честь и достоинство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию, распространенные Калашник С.В. и Тягиной Н.Н. сведения: «... сославшись на состояние здоровья.. .», «... действия данной доверенности никакой опасности для нее не несет.. .», «... Воронков Ю.И., который вопреки профессиональной этике юриста перешел на противоположную сторону, не сообщив об этом своему доверителю.. .», «... своего представителя Воронкова Ю.И.. .», «... в добросовестном использовании Воронковым Ю.И. доверенности от 12.11.2012 года, поскольку принимая участие в вышеуказанном процессе с противодействующей стороны, реализуя какие-либо корыстные умыслы Воронков мог согласиться с требованиями истца и признать моральный вред. Так же Воронков Ю.И., злоупотребляя доверием Тягиной Н.Н. мог по своему усмотрению и во вред своему доверителю распорядится доверенными ему полномочиями.. .», «... поскольку у ответчика имеются веские основания полагать, что участие Воронкова Ю.И. в качестве представителя истца в производстве по данному гражданскому делу не представляется возможным», как в отдельности, так и в контексте текста «Ходатайства», начинающегося словами: «... Получив данное исковое заявление по почте.. .» и заканчивающееся «... не представляется возможным», и обязать ответчиков опровергнуть указанные сведения в его присутствии перед лицами, которым они были распространены ответчиками, взыскать с Калашник С.В. и Тягиной Н.Н. в его пользу в счет компенсации морального вреда в солидарном порядке денежные средства в размере 1000000 рублей, судебные расходы в сумме 20000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Воронков Ю.И. просит решение суда отменить, считает его незаконным.

Истец Воронков Ю.И., ответчики Калашник С.В. и Тягина Н.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», значением для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, истец ссылается на письменное ходатайство, заявленное представителем Тягиной Н.Н. – Калашник С.В. в ходе судебного заседания по гражданскому делу по иску Тягиной П.Г. к Тягиной Н.Н. о взыскании денежной компенсации, в котором указано: «… Тягина Н.Н. обратилась к своему представителю Воронкову Ю.И. с предложением защитить ее интересы в данном судебном процессе, … но представитель отказался представлять интересы Тягиной Н.Н. в суде, сославшись на состояние здоровья …».

В данном ходатайстве также указано: «… Тягина Н.Н. была вынуждена доверить защиту своих интересов другому лицу, не отменив доверенности, выданной 12.11.2012 г. Воронкову Ю.И. в связи с тем, что доверяла ему, как давнему другу семьи и не считала необходимым прекращать действие данной доверенности, т.к. полагала, что действие данной доверенности никакой опасности для нее не несет. Однако после судебного заседания 17.04.2013 г. выяснилось, что защиту интересов истца Тягиной П.Г. представляет Воронков Ю.И., который вопреки профессиональной этике юриста перешел на противоположную сторону, не сообщив об этом. 19.04.2013 г. Тягина Н.Н. узнав о действиях своего представителя Воронкова Ю.И., отменила доверенность от 12.11.2012 г. У Тягиной Н.Н. возникли сомнения в добросовестном использовании Воронковым Ю.И. доверенности от 12.11.2012 г., поскольку принимая участие в вышеуказанном процессе с противодействующей стороны, реализуя какие-либо корыстные умыслы, Воронков мог согласиться с требованиями истца и признать моральный вред. Так же Воронков Ю.И. злоупотребляя доверием Тягиной Н.Н., мог по своему усмотрению и во вред своему доверителю распорядиться доверенными ему полномочиями. На основании вышеизложенного и руководствуясь принципами профессиональной этики юриста, … участие Воронкова Ю.И. в качестве представителя истца в производстве по данному гражданскому делу не представляется возможным» /л.д. 39-40/.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные в письменном ходатайстве представителя Тягиной Н.Н. – Калашник С.В. сведения не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, или о совершении какого-либо нечестного поступка, которые умаляют честь и достоинство истца или его деловую репутацию, в связи с чем не подлежат защите в порядке, предусмотренном статьями 151, 152 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и, учитывая, что доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца не представлено, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Воронкова Ю.И.

В части заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, суд правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Воронкова Ю.И. сводятся к несогласию с постановленным решением, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронкова Ю.И. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи