Решение по делу № 11-13/2022 от 13.01.2022

Мировой судья

Судебного участка № 64

г. Сосновый Бор

Пронина Е.В.

Дело №11-13/2022г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2022г.                            Г. Сосновый Бор

         Апелляционная инстанция Сосновоборского городского суда Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при ведении протокола помощником судьи Самохваловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «СПЕКТР» на определение мирового судьи судебного участка №64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 16.03.2020г. об отказе в принятии заявления ООО «СПЕКТР» о вынесении судебного приказа о взыскании с Пантелеевой Марии Александровны задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л А:

     Мировой судья судебного участка №64 г. Сосновый Бор Ленинградской области определением 16 марта 2020г. отказал ООО «СПЕКТР» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Пантелеевой М.А. задолженности по договору микрозайма, указав на наличие спора о праве, поскольку условие о возможности передачи права требования по договору с потребителем (физическим лицом) должно согласовываться непосредственно при заключении договора, при этом, потребителю должен быть предоставлен выбор – согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам.

    В частной жалобе заявитель просит определение мирового судьи от 16.03.2020г. отменить, указывая, в том числе, что в договоре займа заемщиком было дано согласие об уступке прав (требования) третьим лицам,    из чего следует, что с заемщиком согласованы условия по передаче прав требования по кредитному договору третьим лицам, соответственно заявленные требования являются бесспорными, основаны на сделке в письменной форме. В связи с чем, полагает, что ссылка суда на спор о праве является не состоятельной.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст.125 ч.3 п.3 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013г. №353-ФЗ Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 5 ч.9 п.13 названного закона №353-ФЗ индивидуальные условия потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требования) по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ст.6 ч.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты права потребителя признаются недействительными.

Таким образом, учитывая, что условие о возможности передачи прав (требования) по кредитному договору третьим лицам, должно согласовываться непосредственно при заключении договора, при этом, потребителю должен быть предоставлен выбор – согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам, судом первой инстанции правомерно сделан вывод и установлены обстоятельства о спорности заявленных требований, поскольку не представлены доказательства, что заемщик мог повлиять на содержание условия (п.13), т.к. договор займа является типовым с заранее определенными кредитором условиями.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что определение мирового судьи судебного участка №64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 16.03.2020г., законно и постановлено в соответствии с нормами права.

Определение об отказе в выдаче судебного приказа не лишает заявителя возможности предъявить требования в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

о п р е д е л и л а:

          Определение    мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 16 марта 2020года об отказе в принятии заявления ООО «СПЕКТР» о вынесении судебного приказа о взыскании с Пантелеевой Марии Александровны задолженности по договору микрозайма, оставить без изменений, частную жалобу ООО «СПЕКТР» – без удовлетворения.

        Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                    Колотыгина И.И.