Решение по делу № 33-15396/2023 от 17.08.2023

Судья Юдина С.Н.                                                      УИД 16RS0043-01-2022-008384-09 № 33-15396/2023

учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2023 года                                                                                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Муллагулова Р.С.,

        при ведении протокола помощником судьи Исаевым Х.З.

                рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Муллагулова Р.С. по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Журавлева И.Н. – Верстовой О.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2023 года, которым постановлено:

                В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Журавлева Ильи Николаевича к Хамидуллину Рустему Расимовичу, Садикову Габдулхаю Сафовичу, Садикову Рафаэлю Флусовичу, Салимову Рамилю Хамзовичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства .... от 27.10.2021 между Хамидуллиным Рустемом Расимовичем и Салимовым Рамилем Хамзовичем автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN ...., обязании Салимова Рамиля Хамзовича передать автомобиль в собственность Хамидуллина Рустема Расимовича, обязании Хамидуллина Рустема Расимовича возвратить Салимову Рамилю Хамзовичу денежные средства в размере 240 000 рублей; признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.10.2021 между Хамидуллиным Рустемом Расимовичем и Садиковым Рафаэлем Флусовичем автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN ....; признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от <дата> между Садиковым Рафаэлем Флусовичем и Садиковым Габдулхаем Сафовичем автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN ...., обязании передачи Садикова Габдулхая Сафовича передать в собственность Хамидуллину Рустему Расимовичу автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN ...., обязании Хамидуллина Рустема Расимовича возвратить Садикову Рафаэлю Флусовичу денежные средства в размере 260 000 рублей, обязании Садикова Рафаэля Флусовича возвратить Садикову Габдулхаю Сафовичу денежные средства в размере 850 000 рублей, отказать.

                Выслушав пояснения представителя Журавлева И.Н. – Верстовой О.С. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Хамидуллина Р.Р. и Салимова Р.Х. – Широких Я.А., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

                ИП Журавлев И.Н. обратился с иском к Хамидуллину Р.Р., Садикову Г.С., Садикову Р.Ф., Салимову Р.Х. о признании недействительным сделок по отчуждению имущества, передаче имущества, возвращении денежных средств, полученных по сделкам, указав, что решением Арбитражного суда РТ от 13.08.2021 удовлетворены требования ИП Журавлева И.Н. к ИП Хамидуллину Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 10.10.2019, взыскано 1 477 604,12 рублей стоимости реального ущерба, причиненного принадлежащим истцу транспортным средством, 15 000 рублей – расходы на эвакуацию, 51 700 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы, 4 174 рубля – расходы на почтовую отправку, а также 20638,80 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы и 28485 рублей в возмещение расходов истца на оплату государственной пошлины. На основании исполнительного листа ФС ...., выданного Арбитражным судом РТ ОСП №2 г. Набережные Челны возбуждено исполнительное производство ....-ИП от 23.03.2022. Истец является взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству, которое не исполнено. Ответчик Хамидуллин Р.Р. являлся собственником транспортных средств марки <данные изъяты> государственный номер ...., VIN .... и Фольцваген Поло, VIN ..... По информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД <дата>, истцу стало известно, что <дата> произошла регистрация транспортного средства <данные изъяты> государственный номер ...., VIN .... за физическим лицом на основании сделки по отчуждению автомобиля от Хамидуллина Р.Р. на иное физическое лицо, данные которого истцу не известны. Кроме того истцу стало известно, что 12.05.2022 произошла регистрация транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN .... за физическим лицом на основании сделки по отчуждению автомобиля от Хамидуллина Р.Р. Полагает, что сделки по отчуждению вышеуказанных транспортным средств были совершены Хамидуллиным Р.Р. с целью сокрытия имущества и предотвращения возможного обращения на него взыскания для уплаты долга истцу, являются мнимыми, совершенными без намерения создать предусмотренные ими правовые последствия и являются ничтожными. Спорные транспортные средства по настоящее время являются предметом залога перед ООО «Кредит Европа Банк» и ПАО «Росбанк». Просил признать сделки по отчуждению транспортных средств марки <данные изъяты> государственный номер ...., VIN .... и <данные изъяты>, VIN .... и применить последствия недействительности сделки.

                Определением от 11.01.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Салимов Р.Х., Садиков Р.Ф., Садиков Г.С.

                Истец ИП Журавлев И.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Верстова О.С. иск уточнила, просила признать сделки по отчуждению транспортных средств марки <данные изъяты> государственный номер ...., VIN .... и <данные изъяты>, VIN ...., заключенные между Хамидуллиным Р.Р. и Салимовым Р.Х. 27.10.2021 недействительной, обязав Салимова Р.Х, передать автомобиль в собственность Хамидуллина Р.Р., а Хамидуллину Р.Р. возвратить Салимову Р.Х. денежные средства в размере 240 000 рублей; признать недействительным договор купли-продажи от <дата> между Хамидуллиным Р.Р. и Садиковым Р.Ф., признать недействительным договор купли-продажи от <дата> между Садиковым Р.Ф. и Садиковым Г.С., обязать Садикова Г.С. передать автомобиль в собственность Хамидуллина Р.Р., Хамидуллина Р.Р. возвратить Садикову Р.Ф. денежные средства в размере 260 000 рублей, полученные по сделке, Садикову Р.Ф. возвратить Садикову Г.С. денежные средства в размере 850 000 рублей, полученные по сделке. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что Хамидуллин Р.Р. знал о наличии обязанности возместить ущерб, причиненный в результате ДТП 10.10.2019, с момента ДТП и принял меры к уклонению от обязанности возместить ущерб, действовал недобросовестно, с целью причинить ущерб истцу.

                Представитель ответчика Садикова Г.С. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что Садиков Г.С. возмездно приобрел автомобиль «<данные изъяты>» у Садикова Р.Ф., уплатив за автомобиль 850 000 рублей, убедился, что автомобиль зарегистрирован за продавцом в ГИБДД, не угнан, не арестован. Добросовестно владел и пользовался автомобилем, о залоге перед ПАО «Росбанк» не знал. В связи с погашением кредита обеспечительные меры отменены определение суда от 26.10.2022.

                Ответчики Хамидуллин Р.Р., Салимов Р.Х. в судебное заседание не явились, их представитель с иском не согласилась, дала показания, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

                Согласно письменному отзыву Салимова Р.Х., он приобрел автомашину марки «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, VIN ...., найдя ее на сайте АВИТО, по договору купли-продажи передал Хамидуллину Р.Р. за автомашину 850 000 рублей, в договоре указали сумму 240 000 рублей по причине налогов. Поставил автомашину на учет в ГИБДД, застраховал, в ГИБДД арестов, залогов не было. После покупки автомашину несколько раз ремонтировал, он является добросовестным приобретателем.

                Ответчик Садиков Р.Ф., третьи лица представителя АО «Кредит Европа Банк», ПАО «Росбанк», судебный пристав – исполнитель ОСП .... <адрес> ГУФССП по РТ Ахмитянова Л.Х. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем индивидуального предпринимателя Журавлева И.Н. – Верстовой О.С. по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование указывается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, а также на ненадлежащую правовую оценку доказательств по делу. Указывает, что суд не исследовал вопрос о добросовестности поведения ответчиков, целесообразности продажи транспортных средств, находящихся в залоге у кредитных учреждений, что привело к формальному установлению обстоятельств дела.

В письменных возражениях Хамидуллин Р.Р. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В возражениях указывает, что нельзя признать злоупотребление правом действия собственника имущества по его владению и распоряжению, которое ничем не ограничено. Наличие у гражданина неисполненные обязательств не лишает его права распорядиться принадлежащим ему имуществом. Указывает на реальность совершенных сделок и эксплуатацию транспортных средств их покупателями, что было установлено в ходе судебного разбирательства.

В письменных возражениях Салимов Р.Х. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В возражениях указывает на реальность заключённой сделки.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 указанного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021 по делу № А65-21393/2020 с индивидуального предпринимателя Хамидуллина Р.Р. в пользу индивидуального предпринимателя Журавлева Ильи Николаевича в счет стоимости реального ущерба, причиненного принадлежащим истцу транспортным средством в результате ДТП, произошедшего 10.10.2019 взыскана денежная сумма в размере 1 477 604,12 рублей, расходы на эвакуацию в размере 15 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 51 700 рублей, расходы на почтовую отправку уведомлений в размере 4 174,5 рубля, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 638,8 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 485 рублей ( л.д.9-14).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения (л.д. 15-19).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу №А65-21393/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба без - удовлетворения (л.д. 20-27).

Постановлением ОСП №2 г. Набережные Челны ГУФССП России по РТ от 23.03.2022 возбуждено исполнительное производство .... на основании исполнительного листа ФС ...., выданного 02.12.2021 в отношении должника Хамидуллина Р.Р. о взыскании долга в размере 1585307,54 рублей (л.д. 28).

Согласно сведений сайта Федеральной нотариальной палаты «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества», 06.08.2018 зарегистрирован залог автомашины марки «<данные изъяты>», VIN .... в пользу залогодержателя ООО «Русфинанс банк» (ныне ПАО «Росбанк») (регистрационный номер ....), в связи с заключением договора залога .... от 01.08.2023 (л.д. 38).

На момент рассмотрения спора залог на автомашину марки «<данные изъяты>», VIN .... отсутствует (л.д. 159,163).

17.02.2019 зарегистрирован залог автомашины марки «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, VIN .... в пользу залогодержателя АО «Кредит Европа Банк» (регистрационный номер ....), в связи с заключением кредитного договора, содержащего элементы залога № .... от 16.02.2019 (л.д. 34-37).

Согласно представленным сведениям ГИБДД, за Хамидуллиным Р.Р. зарегистрирована автомашина марки «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, VIN .... с <дата> (л.д. 80), приобретена им у ООО «Авангард-Моторс» на основании договора купли-продажи .... от 16.02.2019 ( л.д 82-84); автомашины марки «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, VIN ...., с 02.08.2018 ( л.д. 93), приобретена им у ООО «Авангард-Моторс» на основании договора купли-продажи .... от 01.08.2018 ( л.д. 94-96).

27.10.2021 между Хамидуллиным Р.Р. и Салимовым Р.Х. заключен договор купли-продажи, согласно которому Салимов Р.Х. купил автомашину марки «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, VIN .... за 240 000 рублей, автомашина передана покупателю по акту приема-передачи (л.д 86-87). Согласно письменной расписке, Хамидуллин Р.Р. в счет стоимости автомашины по договору купли-продажи от 27.10.2021 получил от Салимова Р.Х. 850 000 рублей (л.д. 155).

22.02.2023 Салимов Р.Х. заключил договор страхования автогражданской ответственности с АО ГСК «Югория» (л.д.147), 15.12.2021, 23.04.2022, 11.06.2022, 10.07.2022, 30.07.2022, 11.11.2022, 15.02.2023 производил техобслуживание, ремонт автомашины марки «<данные изъяты>», VIN .... в сервисном центре (л.д. 148-154).

27.10.2021 между Хамидуллиным Р.Р. и Садиковым Р.Ф. заключен договор купли-продажи, согласно которому Садиков Р.Ф. купил автомашину марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VIN .... за 260 000 рублей, автомашина передана покупателю по акту приема-передачи (л.д 91-92), согласно расписке, Хамидуллин Р.Р. получил от Садикова Р.Ф. в счет стоимости автомобиля 800 000 рублей (л.д 169). 28.10.2021 Садиков Р.Ф. поставил автомашину за собой на регистрационный учет в органе ГИБДД, 27.10.2021 заключил договор страхования автогражданской ответственности с АО ГСК «Югория» (л.д. 90,138).

07.05.2022 между Садиковым Р.Ф. и Садиковым Г.С. заключен договор купли-продажи автомашины марки «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, VIN ...., за 260 000 рублей, автомашина передана покупателю по акту приема-передачи (л.д.162), 12.05.2022 покупателем Садиковым Г.С. автомашина поставлена на регистрационный учет в органе ГИБДД (л.д. 139), <дата> последний заключил договор страхования автогражданской ответственности со СПАО «Ингосстрах» (л.д.180-184).

В судебном заседании установлено, что 11.02.2022, Садикова Р.И., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», г/н ...., принадлежащей Садикову Р.Ф., совершила наезд на автомашину марки <данные изъяты>, г/н .... под управлением Галиакберова Р.Ф., в связи с чем привлечена к административной ответственности.

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований указав следующее.

Требования истца о признании недействительности договоров купли-продажи транспортных средств в исковом заявлении основаны на мнимости сделок, совершения их без намерения создать предусмотренные ими правовые последствия, а также с намерением сокрыть имущество и предотвратить возможное обращение взыскание на них для уплаты долга, исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, что следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По значению, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Как установлено материалами дела, оспариваемые договоры купли-продажи исполнены, покупатели: Салимов Р.Х., Садиков Р.Ф., Садиков Г.С. автомашины по сделкам получили, денежные средства оплатили, о чем имеются расписки, заключили договоры страхования, поставили автомашины на регистрационный учет, ремонтировали транспортное средство (Салимов Р.Х.), участвовали в ДТП под управлением новых владельцев (Садикова Р.И.- Садиков Р.Ф).

Таким образом, договоры купли-продажи, заключенные 27.10.2021, 07.05.2022 не являются мнимыми сделками.

Злоупотребления правом Хамидуллиным Р.Р. также судом первой инстанции не усмотрел, договоры купли-продажи <дата> автомашин марки «<данные изъяты>», VIN .... и марки «<данные изъяты>», VIN .... заключены им до вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании ущерба, при этом ни одна автомашина не находилась под арестом, либо запретом на регистрационные действия.

Доводы о том, что данные автомашины являлись залогом перед ООО «Кредит Европа Банк» и ПАО «Росбанк» суд первой инстанции отклонил, поскольку претензии залогодержателей отсутствуют, кроме того, на момент рассмотрения дела, залог перед ПАО «Росбанк» снят.

Ответчики Хамидуллин Р.Р., Садиков Р.Ф. как собственники принадлежащего им имущества, согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации были вправе распоряжаться спорным имуществом по своему усмотрению, в том числе с правом возмездного отчуждения собственности, реализуя свое право собственника.

В действиях Хамидуллина Р.Р. суд первой инстанции не усмотрел злоупотребления правом в действиях по сделкам договора купли-продажи 27.10.2021. Распоряжение имуществом путем заключения договора купли-продажи является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у собственника имущества каких-либо гражданско-правовых обязательств.

Доказательств того, что на момент совершения сделок стороны не намеревались создавать соответствующие условиям сделок правовые последствия, а также, что буквальное толкование договоров купли-продажи автомобилей не соответствуют волеизъявлению продавца и покупателя, материалы дела не содержат.

Оснований невозможности исполнения решения арбитражного суда от 13.08.2021 истцом не приведено.

Напротив, согласно представленному ответу врио начальника отделения старшего судебного пристава Юнусова И.М., от 09.08.2022, в ходе исполнительного производства 33630/16056-ИП в отношении Хамидуллина Р.Р., согласно ответу из ПФР, имеются сведения о месте работы должника, вынесено постановление об обращении взыскания на доходы; по данным Росреестра по РТ установлено, что за должником зарегистрировано имущество, вынесено постановление о запрете на регистрацию; согласно ответу из кредитных организаций установлено, что у должника имеются расчетные счета в банках, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства; обновлены все запросы.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договоров купли-продажи транспортных средств и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Вместе с тем, оценив имеющиеся в деле доказательства, судом также сделаны выводы о добросовестности, со стороны продавца и покупателя по договорам купли-продажи транспортного средства при заключении оспариваемого договора, соответственно, отсутствие о наличии оснований для признания сделки купли-продажи недействительной применительно к статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда первой инстанций в указанной части по доводам апелляционной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что договоры купли-продажи 27.10.2021 автомашин марки «<данные изъяты>», VIN .... и марки «<данные изъяты>», VIN .... заключены ответчиком Хамидуллиным Р.Р. до вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании ущерба, при этом ни одна автомашина не находилась под арестом, либо запретом на регистрационные действия.

Как верно указано судом первой инстанции истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что единственной целью заключения оспариваемых договоров являлось желание ответчика Хамидуллина Р.Р. избежать принудительного исполнения судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан за счет реализации дорогостоящего имущества (спорных автомобилей).

Доводы представителя индивидуального предпринимателя Журавлева И.Н. – Верстовой О.С. о недобросовестном поведении со стороны ответчиков и мнимости совершенной сделки, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они надлежащими в смысле ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтверждены, наоборот, материалами дела подтверждается, что оспариваемые договоры купли-продажи исполнены, покупатели: Салимов Р.Х., Садиков Р.Ф., Садиков Г.С. автомашины по сделкам получили, денежные средства оплатили, заключили договоры страхования, поставили автомашины на регистрационный учет, ремонтировали транспортное средство (Салимов Р.Х.), участвовали в ДТП под управлением новых владельцев (Садикова Р.И.-Садиков Р.Ф), что свидетельствует о воле обоих сторон создать соответствующие правовые последствия договорам купли – продажи транспортных средств.

Доводы о том, что данные автомашины являлись предметом залога в целях обеспечения обязательств перед ООО «Кредит Европа Банк» и ПАО «Росбанк» суд первой инстанции обосновано отклонил, поскольку претензии залогодержателей отсутствуют, кроме того, на момент рассмотрения дела, залог перед ПАО «Росбанк» снят.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вещь выбыла из владения собственника по его воле и была передана в залог добросовестному залогодержателю, залог сохраняется и обременяет права собственника вещи.

Таким образом, по существу доводы представителя индивидуального предпринимателя Журавлева И.Н. – Верстовой О.С. направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 209, 218, 421, 432, 454, пункта 1 статьи 166, статьями 168 и 170, а также статьями 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, приходит к выводу, что оснований для признания договоров купли-продажи автомобилей недействительным и применения последствий недействительности сделки путем возврата автомобилей, и денежных средств не имеется.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего апелляционную жалобу.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем признание договоров недействительными и приведения сторон договоров в первоначальное положение, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчиков.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанций сделан правильный вывод о том, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение как отвечающее требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Журавлева И.Н. – Верстовой О.С – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи