Решение по делу № 1-85/2022 от 06.04.2022

Дело №1-85

                                                                                УИД 26RS0028-01-2022-000623-72

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Светлоград                                                                             25 апреля 2022 года

            Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ульянова А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петровского района Иванова М.А.,

подсудимого – Калашникова А.М.,

защитника – Дудченко И.В., представившего удостоверение --- и ордер --- от ***,

при помощнике судьи, ведущей протокол судебного заседания, – Савельевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Калашникова А.М., *** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, -.-, не судимого, военнообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

***, в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 40 минут, Калашников А.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законном основании на территории домовладения, расположенного по адресу: ..., устроил скандал с проживающим по соседству Свидетель №1, о противоправных действиях которого Свидетель №1 было сообщено в дежурную часть Отдела МВД России по Петровскому городскому округу. Для проверки указанного сообщения о происшествии, по указанию оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Петровскому городскому округу, по вышеуказанному адресу прибыл участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России по Петровскому городскому округу Потерпевший №1, который представившись, потребовал от Калашникова А.М. прекращение своих противоправных действий, однако, последний, находясь в общественном месте - на улице возле домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, стал выражаться грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудника полиции Потерпевший №1 о прекращении своих противоправных действий не реагировал, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть мелкое хулиганство.

           Далее, Калашников А.М., находясь в вышеуказанные дату и период времени на улице возле домовладения, расположенного по адресу: ..., стал вести себя агрессивно, и, действуя умышленно, используя в качестве мотива совершения преступления неприязненные отношения к участковому уполномоченному полиции Отдела МВД России по Петровскому городскому округу Потерпевший №1, как к представителю власти, действующему в соответствии с п.п. 11,    14, 35 должностного регламента (должностнойй инструкции) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, утвержденного *** заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела МВД Россини по Петровскому городскому округу, а также п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 2, п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от *** №3-ФЗ, осознавая, что последний находится в форменном обмундировании сотрудника полиции, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не желая быть привлеченным к административной ответственности, в присутствии гражданских лиц Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №5, публично оскорбил участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Петровскому городскому округу Потерпевший №1, используя для этого неприличные высказывания, употребляемые в грубом просторечии, распространяя в вульгарной форме, порочащие сведения о последнем, тем самым унизив честь и достоинство Потерпевший №1, как представителя власти, после чего высказал угрозу применения к нему физического насилия, которую Потерпевший №1 в сложившейся обстановке воспринял реально, ввиду нахождения Калашникова А.М. в агрессивном состоянии, и, подкрепляя ее, предпринял попытку нанести удар рукой в область головы участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Петровскому городскому округу Потерпевший №1, от которого последний увернулся и применил в отношении Калашникова А.М. физическую силу в соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О полиции» от *** №3-ФЗ, путем выполнения боевого приема борьбы загиб руки за спину, после чего применил в отношении Калашникова А.М. специальные средства ограничения подвижности в соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О полиции» от *** №3-ФЗ.

          В судебном заседании подсудимый Калашников А.М. в полном объеме согласился с обвинением, предъявленным государственным обвинителем, и, добровольно, после консультации с защитником, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

          Уголовное дело в отношении Калашникова А.М. относится к делам о преступлениях средней тяжести. Подсудимому Калашникову А.М. разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства. Суд убедился, что Калашников А.М. понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший в представленном заявлении согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

          Ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, и считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Калашников А.М., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

           Суд квалифицирует действия подсудимого Калашникова А.М. по ч.1 ст. 318 УК РФ – угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении подсудимому Калашникову А.М. наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельств, смягчающих подсудимому Калашникову А.М. наказание, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Калашникову А.М. наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и работы.

           Отягчающих обстоятельств не установлено.

          С учетом изложенного, достижения целей наказания, данных о личности подсудимого, трудоспособного, имеющего постоянное основное место работы, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа, считая его достаточным для исправления подсудимого. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, семейное и имущественное положение Калашникова А.М., женатого, имеющего ежемесячный заработок 23000 рублей. Суд считает нецелесообразным назначать более строгие виды наказания, так как данные виды наказаний приведут к потере работы, и как следствие, к ухудшению материального положения в семье Калашникова А.М..

          С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого суд не усматривает оснований для освобождения Калашникова А.М. от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Процессуальные издержки в сумме 4500 рублей, выплачиваемые адвокату Дудченко И.В. за участие в ходе предварительного расследования, в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого Калашникова А.М. не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

          Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

          Признать Калашникова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

          Штраф подлежит перечислению на следующие банковские реквизиты:

          Получатель: УФК по Ставропольскому краю (2133 Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, л/с 04211А58740, счет получателя - 03100643000000012100, лицевой счет - 04211А58740, ОКТМО 07701000, ИНН получателя - 2634801050, КПП получателя - 263401001, наименование банка получателя - Отделение Ставрополь Банка России/УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК банка получателя -    010702101, счет банка получателя - 40102810345370000013, КБК – 41711603121010000140, полный адрес взыскателя: 355055, г. Ставрополь, ул. Абрамовой, д. 2; ИНН взыскателя - 2634801050, КПП взыскателя - 263401001, ОГРН взыскателя - 1112651000252, дата регистрации взыскателя - 15.01.2011, место регистрации взыскателя - г. Ставрополь.

Меру процессуального принуждения Калашникову А.М. до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

          Процессуальные издержки в размере 4500 рублей, выплачиваемые адвокату Дудченко И.В. за участие в ходе предварительного расследования по защите Калашникова А.М., отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                       А.И. Ульянов