Решение от 12.04.2023 по делу № 2-464/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-464/2023

УИД <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                 г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.А. к администрации гор. Канаш о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

у с т а н о в и л :

Иванов В.А. обратился в суд с иском к администрации гор. Канаш о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Владимиров В.Н., управляя, принадлежащем ему (Иванову В.А.) на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие в виде просадки дорожного покрытия, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. На место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт причинения ущерба в результате данного ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля без учета физического износа запасных частей составляет 57100 рублей. За экспертное заключение им уплачено 5000 рублей. Отметив, что ответственным за состояние данного участка дороги является администрация г. Канаш, которая не выполнила свои обязанности по обеспечению соответствия состояния дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, указанные суммы истец просит взыскать с ответчика. За счет средств ответчика истец также просит возместить расходы на представителя в размере 10000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 1913 рублей.

Истец Иванов В.А. в суд не явился: письменным заявлением дело просил рассмотреть в его отсутствии и в отсутствии своего представителя Конюхова Е.К.

Представитель ответчика администрации г. Канаш Сладкова С.Н. иск не признала, указав, что представленное истцом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при отсутствии акта о выявленных недостатках в содержании дороги и схемы места ДТП, является недопустимым доказательством и не устанавливает причинно-следственную связь между событием ДТП и наступившим ущербом. При проведении экспертизы не исследовались вопросы о причине возникновения технических повреждений автомобиля и о вине муниципального образования в причинении технических повреждений автомобиля. К участию в осмотре места происшествия и экспертизе ответчик не был привлечен, что нарушает баланс интересов сторон и не позволяет опровергнуть выводы эксперта. Кроме того, истец обратился в суд с настоящим иском по прошествии длительного времени (более двух лет) с момента совершения ДТП. Согласно заключению эксперта расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составила 57100 рублей без учета износа заменяемых запчастей и 16100 рублей с учетом их износа. Принимая во внимание год выпуска автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ г.) и пробег (<данные изъяты> км.), возмещение ущерба должно рассчитываться с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий, поскольку имеется более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждения. Ответчик также считает, что наезд на просадку в дорожном полотне стал возможным вследствие нарушения истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД РФ), выразившегося в непринятии мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности. Возникновению и увеличению вреда явно содействовало поведение истца, которым не было предпринято необходимых мер к предотвращению ущерба, то есть имела грубая неосторожность с его стороны, что влечет применение правил, предусмотренных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Кроме того, по мнению ответчика, администрация г. Канаш является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Транспортник» (подрядчик), обязанность по выполнению работ по текущему содержанию автомобильных дорог и проездов на ДД.ММ.ГГГГ возложена на подрядчика ООО «Транспортник». Ответчик также считает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленных истцом, является явно завышенным.

Привлеченные для участия в деле в качестве третьих лиц Владимиров В.Е. и ООО «Транспортник» (представитель) в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся истца и третьих лиц, и, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле <адрес> Владимиров В.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Иванову В.А., получил механические повреждения на проезжей части дороги.

На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД отдела МВД России по г. Канашу.

Согласно схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на проезжей части по <адрес> произошло ДТП: автомашина «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Владимирова В.Н. совершила наезд на препятствие.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Канашу от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Владимирова В.Н. состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле <адрес> Владимиров В.Н., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> совершил наезд на препятствие на кромку проезжей части из-за поперечной просадки, в результате чего автомашина получила механические повреждения (л.д. <данные изъяты>).

Из объяснений Владимирова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, данных при проверке факта дорожно-транспортного происшествия инспектору ДПС ОГИБДД отдела МВД России по                 г. Канашу, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>» возле <адрес> совершил наезд на выбоину. В результате наезда автомобилю причинены повреждения.

Согласно выводам экспертного заключения №, составленного индивидуальным предпринимателем Д. ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС («<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>) составляет 57100 рублей без учета износа заменяемых запчастей, с учетом износа - 16100 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, по делу установлены, как факт и механизм причинения, так и размер причиненного ущерба.

Ответчиком же каких-либо доказательств, опровергающих эти обстоятельства, суду не представлено, когда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба.

Суд признает несостоятельными и доводы ответчика о том, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворению по мотиву предъявления их ненадлежащему ответчику ввиду того, что на основании заключенного между администрацией <адрес> (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортник» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта № «Выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог и проездов с элементами обустройства и остановок общественного транспорта в городе Канаш Чувашской Республики на 2020-2022 годы» ответственность за ненадлежащее содержание автомобильных дорог в <адрес> должен нести подрядчик.

Так, согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То есть, по общему правилу осуществлять содержание автодороги должен ее собственник, а значит, и обеспечивать соответствие состояния дорог техническим регламентам должен собственник.

Согласно Федеральному закону от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ), автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц (пункт 1 статьи 6).

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (п. 3 ст. 15 Закона № 257-ФЗ).

Из правового смысла определения дорожной деятельности следует, что данная деятельность направлена на поддержание надлежащего состояния дороги, в том числе на обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам.

Таким образом, Закон №257-ФЗ предусматривает, что обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим стандартам, то есть дорожная деятельность, возлагается на уполномоченный орган владельца дороги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Соответственно, содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу статьи 15 Закона № 257-ФЗ, либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Норма аналогичного содержания по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Канаш закреплена и в статье 7 Устава г. Канаш Чувашской Республики, принятого решением Собрания депутатов г. Канаш от 13.06.2017 №27/2.

Таким образом, исходя из содержаний федеральных законов «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», «О безопасности дорожного движения», «Об общих принципах организации местного значения в Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования г. Канаш осуществляет администрация г. Канаш, на которую возложено бремя их содержания, в связи с чем администрация г. Канаш несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, администрация г. Канаш осуществляет посредством привлечения на договорной основе специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов. При этом делегирование части своей компетенции другим организациям как способ осуществления полномочий не может быть признано в качестве обстоятельства, освобождающего администрацию муниципального образования от ответственности перед пользователями автомобильными дорогами местного значения. Ненадлежащее выполнение названными организациями своих обязанностей, в том числе предусмотренных муниципальным заданием, не освобождает собственника от обязанности при осуществлении своих полномочий исключить причинение вреда третьим лицам. При наличии оснований администрация муниципального образования не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса, что и отражено в пункте <данные изъяты> вышеуказанного муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причиной ДТП, повлекшего повреждение автомобиля истца, явилась ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств (непринятие мер к устранению поперечной просадки, ограждению и обозначению просадки соответствующими дорожными знаками).

Вопреки доводам ответчика, администрация г. Канаш, как собственник дорог, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на администрации, как на владельце дороги местного значения лежит обязанность по обеспечению содержания дороги и наличие муниципального контракта не освобождает собственника дорожного полотна (проезжей части) от обязанностей, возложенных на него законом по его содержанию, поскольку из буквального содержания муниципального контракта не следует, что функции и обязанности по контролю за надлежащим состоянием дорог указанным контрактом были возложены на ООО «Транспортник».

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем Владимировым В.Н. хотя бы одного из названных положений материалами дела не подтверждается. Таким образом, Владимиров В.Н., управляя автомашиной принадлежащем на праве собственности истца, не предвидел и не мог предвидеть указанные последствия и вправе был рассчитывать на надлежащее состояние проезжей части, без просадок, о наличии которых ему было не известно. Состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

С учетом изложенного имеются достаточные основания считать, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дороги находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 57100 рублей.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы. Оценка ущерба выполнена в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на опыте и профессиональных знаниях оценщиков. Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов, и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

С доводами ответчика о необходимости принятия оценочных данных о стоимости восстановительного ущерба с учетом износа, суд согласиться не может.

Так, из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановление РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая тот факт, что ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что определенные в экспертном заключении расходы на восстановление автомобиля являются экономически необоснованными и не отвечающими требованиям завода-изготовителя, о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере 57100 рублей, то есть без учета износа заменяемых запчастей.

При этом, осмотр поврежденного автомобиля истца в отсутствие представителя ответчика не повлиял на правильность выводов эксперта о перечне повреждений, полученных автомобилем, выводы эксперта о размере причиненного истцу ущерба ответчиком иными доказательствами по правилам статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты, о проведении судебной экспертизы ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.

Согласно имеющихся в материалах дела договора на оказание юридических услуг и приложения к нему - акта приема-передачи денежных средств (л.д. 17,18), расходы истца на представителя составили 10000 рублей.

Вместе с тем, при определении размера указанных расходов, суд принимает во внимание объем процессуальных действий, совершенных представителем истца при рассмотрении данного дела (он в судебных заседаниях не участвовал), сложность дела, длительность его рассмотрения, размер удовлетворенных требований, а также требования разумности и в порядке возмещения этих расходов считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей, отказав во взыскании остальной части заявленной суммы - в размере 8000 рублей.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1913 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 57100 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1913 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                     ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.