Решение от 08.09.2022 по делу № 8Г-14420/2022 [88-18627/2022] от 23.06.2022

УИД 16RS0047-01-2020-002457-86

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18627/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 сентября 2022 года                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Речич Е.С., Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании путем видеоконферец-связи на базе Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан кассационную жалобу Рыженкова Дениса Валерьевича на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-1238/2020 по иску Рыженкова Дениса Валерьевича к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по встречному исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Рыженкову Денису Валерьевичу о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С., объяснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - Сафина Р.Н., прокурора отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устинову Т.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыженков Д.В. обратился в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора социального найма от 15 декабря 2009 г. он проживает в комнате № <адрес> в <адрес>, является нанимателем данной комнаты с 7 июня 2010 г.

Ответчик отказывает в заключении договора приватизации на указанное жилое помещение.

Просил признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ком. №, в порядке приватизации.

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился с встречными требованиями к Рыженкову Д.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование встречных исковых требований указано, что решение о предоставлении Рыженкову Д.В. жилого помещения не принималось, указанное жилое помещение находится в собственности муниципального образования г. Казани.

Истец по встречному иску просил признать Рыженкова Д.В. неприобретшим право пользования жилым помещением, выселить из жилого помещения.

    Решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 сентября 2020 г. отказано в удовлетворении иска Рыженкова Д.В. к ИК МО город Казань о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать. В удовлетворении встречных исковых требований ИК МО город Казань к Рыженкову Д.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020 г. решение было отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, в этой части принято новое решение, которым постановлено признать Рыженкова Д. В. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и выселить его без предоставления иного жилья. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2021 г. апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 г. решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска с принятием нового решения об удовлетворении требований ответчика.

    Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 г. решение Кировского районного суда города Казани от 4 сентября 2020 г. по данному делу отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска Исполнительного комитета муниципального образования город Казань к Рыженкову Д.В. Принято в этой части новое решение об удовлетворении иска. Постановлено признать Рыженкова Д.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, комната №, - и выселить его из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения. Взыскать с Рыженкова Д.В. в пользу Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> денежную сумму на случай неисполнения настоящего судебного акта в части выселения из жилого помещения в размере 200 (двухсот) руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 10 марта 2021 г. по день фактического исполнения судебного акта в части выселения из жилого помещения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Рыженкова Д.В. – Подсевалова О.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и апелляционным определением, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - Сафин Р.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, прокурор отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устинова Т.А. указала о законности вынесенных судебных актов и отсутствии оснований для их отмены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, комната № в <адрес> по ул. <адрес> находится в муниципальной собственности.

Ранее нанимателем названного жилого помещения являлся ФИО6, признанный <данные изъяты> решением Советского районного суда г. Казани от 21 сентября 1982 г.

Распоряжением главы администрации Кировского района г. Казани от 25 сентября 2007 года № 471 Рыженков Д.В. был назначен опекуном ФИО6 На указанную дату Рыженков Д.В. был зарегистрирован в <адрес> <адрес> Республики Татарстан и проживал по адресу <адрес>.

26 октября 2007 г. Рыженков Д.В. был зарегистрирован по адресу <адрес>, ул. <адрес>, комн. 1 в качестве опекуна <данные изъяты> ФИО6

15 декабря 2009 г. между МУ «Комитет ЖКХ ИК МО г. Казани» в лице директора ООО «Управляющая компания «Заречье» (наймодателем) и Рыженковым Д.В. (нанимателем) был заключён договор социального найма жилого помещения по адресу <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>.

7 мая 2010 года Рыженков Д.В. обратился в МУП г. Казани «Дирекция муниципальных жилищных программ» с заявлением о передаче названного жилого помещения ему в собственность в порядке приватизации. Указанное заявление было аннулировано заявителем 31 января 2020 г.

9 октября 2018 г. ФИО6 умер.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 60, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 6-8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и исходил из того, что обращение Рыженкова Д.В. в суд является преждевременным, поскольку он добровольно отозвал ранее поданное заявление о приватизации жилого помещения, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о нарушении Исполкомом его прав.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ИК МО г. Казани, суд первой инстанции указал, что Рыженков Д.В. приобрёл право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Соглашаясь с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения иска Рыженкова Д. В., судебная коллегия апелляционной инстанции признала ошибочным вывод суда первой инстанции о приобретении им права пользования спорным жилым помещением и о необоснованности встречного иска.

Судебная коллегия указала, что суду представлено доказательств вселения истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, а по смыслу приведённых выше положений Жилищного кодекса Российской Федерации и специального Закона лицо после признания его опекуном не может быть вселено в занимаемое только одним опекаемым жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. Регистрация истца в спорной квартире не порождает для него каких-либо прав и обязанностей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713»).

Кроме того, как перевод финансового лицевого счёта на имя Рыженкова Д.В., который можно рассматривать как одностороннюю сделку, так и последующее заключение с ним как с нанимателем договора социального найма прямо противоречат приводившимся выше положениям законов. Поскольку указанные события имели место до введения в действие новой редакции статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним в соответствии со статьёй 4 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться положения данной статьи в редакции, действовавшей по состоянию на 2008 и 2009 годы.

Поскольку спорное жилое помещение не выбывало из муниципальной собственности, ответчик, которому предоставлено право владения, пользования и распоряжения объектами, входящими в её состав, может от имени собственника требовать устранения любого нарушения его прав, а в силу прямого указания статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Также судебная коллегия отметила, что распоряжением главы администрации Кировского района города Казани от 24 марта 2010 г. № 146р Рыженкову Д.В. была разрешена приватизация спорного жилого помещения от имени и только с участием недееспособного ФИО6, однако при жизни последнего истец обращался с заявлением о приватизации спорной квартиры без включения недееспособного в договор, процедуру приватизации с учётом требований распоряжения не завершил, отозвал поданное им заявление только после смерти подопечного и обратился в суд за защитой своего права, которое по факту и не было нарушено, поскольку отсутствует.

Определяя размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с Рыженкова Д.В., судебная коллегия указала, что заявленный ответчиком её размер (1 000 руб. в день) является завышенным и не отвечает принципу соразмерности. Учитывая указанные разъяснения и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе примерную стоимость найма комнаты в коммунальной квартире, судебная коллегия взыскала с Рыженкова Д.В. судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части выселения из жилого помещения. При этом судебная коллегия отметила, что начислять названную неустойку следует с 10 марта 2022 г. - вступления в законную силу судебного акта апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 16 указанного выше Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ обязанности по опеке и попечительству исполняются безвозмездно, за исключением случаев, установленных настоящей статьей, а также Семейным кодексом Российской Федерации.

Орган опеки и попечительства, исходя из интересов подопечного, вправе заключить с опекуном или попечителем договор об осуществлении опеки или попечительства на возмездных условиях. Вознаграждение опекуну или попечителю может выплачиваться за счет доходов от имущества подопечного, средств третьих лиц, а также средств бюджета субъекта Российской Федерации. Предельный размер вознаграждения по договору об осуществлении опеки или попечительства за счет доходов от имущества подопечного устанавливается Правительством Российской Федерации. Случаи и порядок выплаты вознаграждения опекунам или попечителям за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

По просьбе опекуна или попечителя, добросовестно исполняющих свои обязанности, орган опеки и попечительства вместо выплаты вознаграждения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, вправе разрешить им безвозмездно пользоваться имуществом подопечного в своих интересах. В договоре об осуществлении опеки или попечительства должны быть указаны состав имущества подопечного, в отношении которого разрешено безвозмездное пользование, и срок пользования имуществом подопечного. Орган опеки и попечительства, вправе доср░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 198, ░░░░░░ 5 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 379.3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░