Решение по делу № 2-4031/2022 от 07.07.2022

            Дело №2-4031/2022

            УИД 50RS0042-01-2022-005384-64

            Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

            16 сентября 2022 года                                           г. Сергиев Посад, М.О.

        Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Ильинском Д.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БВ Правёж» к Умедкулову А. Э. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

        УСТАНОВИЛ:

        ООО «БВ Правёж» обратилось в суд с иском к Умедкулову А. Э. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

        В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ООО МК К «ГОРГАРАНТ» и Умедкуловым А.Э. был заключен договор микрозайма N 0000010521-000117-003-1052192 от 04.12.2018 года с использованием телекоммуникационной системы Интернет, в соответствии с которым Общество предоставило ответчику денежные средства в размере 29 900 рублей под 41,68% годовых.

        Общество выполнило перед заемщиком свои обязательства и перечислило денежные средства на реквизиты, указанные в индивидуальных условиях по выбору заемщика. Однако, обязанности по внесению платежей ответчиком не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность за период с 04.12.2018 года по 23.12.2021 года в размере 58 962,83 руб., из которой сумма основного долга составляет 26 779,61 руб., проценты за пользование займом – 32 124,52 руб.; пени – 58,70 руб.

        23.12.2021 г. ООО МКК «ГОРГАРАНТ» уступило ООО «БВ «Правёж» права требования по договору.

        Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа 0000010521-000117-003-1052192 от 04.12.2018 года за период с 04.12.2018 года по 23.12.2021 года в размере 58 962,83 руб., из которой сумма основного долга составляет 26 779,61 руб., проценты за пользование займом – 32 124,52 руб.; пени – 58,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 968,88 руб.

        Представитель истца ООО «БВ «Правёж» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5 оборот).

        Ответчик Умекдулов А.Э. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснила, что он договор займа не заключал, номер телефона, который был использован при заключении договора займа ему не принадлежит. Указал, что по факту заключения от его имени договора займа, он обратился с заявлением в УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу. Кроме того, денежные средства им получены не были, они были перечислены в ООО «ОМЕГА ФИТ», с которым у него никаких правоотношений нет. Просил суд в иске отказать.

        Представитель третьего лица ООО МКК «ГОРГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, не известил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

        При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

        Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 23.12.2021 г. ООО МКК «ГОРГАРАНТ» уступило ООО «БВ «Правёж» права требования по договору.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, к ООО «БВ «Правёж» перешло право требования взыскания задолженности по договору займа N 0000010521-000117-003-1052192 от 04.12.2018 года.

            В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

            Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

            В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

            В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

            Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

            Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный указанным законом.

            Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

            Из материалов дела следует, что от имени Умекдулова А.Э. с ООО МКК «ГОРГАРАНТ» заключен договор потребительского займа N 0000010521-000117-003-1052192 от 04.12.2018 года, путем подписания индивидуальных условий договора потребительского займа с использованием аналога собственноручной подписи способом ввода предоставляемого ответчику посредством смс-сообщения уникального конфиденциального символьного кода, представляющего собой ключ электронной подписи.

            Согласно индивидуальных условий договора потребительского займа N 0000010521-000117-003-1052192 от 04.12.2018 года был предоставлен кредит в размере 29 900 руб. на срок до 04.03.2020 года с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 41,70 % годовых.

            Денежные средства в размере 29 900 рублей 04.12.2018 года были перечислены на расчетный счет в ООО «ОМЕГА ФИТ» через ООО «Мандарин».

            В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

            Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть, получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

            В силу части 7 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

            Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

            Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи.

            Возражая против заявленных требований, ответчик Умедкдулов А.Э. указывал, что он договор займа не заключал, поскольку номер телефона, указанный в договоре займа, ему не принадлежит.

            Согласно ответа ПАО «МегаФон» абонентский номер +№ был зарегистрирован на имя Мухомедова Б. Ш., по 08.10.2021 года, в последующем с 06.01.2022 года указанный номер зарегистрирован на имя Доргаевой Н. Г..

            Также, суду не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия каких-либо правоотношений между ответчиком и ООО «ОМЕГА ФИТ», куда были перечислены денежные средства, полученные по договору займа.

            При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел свое подтверждение факт заключения договора займа N 0000010521-000117-003-1052192 от 04.12.2018 года между Умекдуловым А.Э. и ООО МКК «ГОРГАРАНТ», в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договора займа.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежат отклонению требования ООО «БВ «Правёж» о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

        Руководствуясь ст.ст. 307, 308,811,819 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ,

        РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БВ Правёж» к Умедкулову А. Э. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

        Мотивированное решение изготовлено 07.10.2022    года

        Председательствующий судья                         Л.В. Сергеева