Решение по делу № 2-284/2019 от 28.09.2018

Дело № 2-284/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 21 мая 2019 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лахно Д.Г.

с участием истца Кривоногова А.Г., представителя истца Солдатовой Н.С.,

Представителя ответчика Фомина Д.А.,

при секретаре Анухиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоногова А.Г. к ООО «ФОРСАЖ» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Кривоногов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «ФОРСАЖ» обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика в его пользу:

- 61 084 руб. 00 коп. за неисполненные обязательства по договору купли-продажи;

- неустойку в размере на 0.5 % за каждый день просрочки исполнения требований на день рассмотрения дела;

- штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992;

Закона о тащите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом;

- моральный вред в сумме 20 000 руб. 00 коп.;

- судебные расходы на услуги представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указал, что 06.07.2018 между им и ООО «ФОРСАЖ» был заключен договор на приобретение панелей и комплектующих к ним на сумму 61 084 руб. 00 коп. с самовывозом от изготовителя ООО «Деке Саплай». Указанная сумма внесена в кассу ООО «ФОРСАЖ» по двум квитанциям к приходным кассовым ордерам: № ****** от 06.07.2018, на сумму 47 224 руб. 00 коп. и № ****** от 16.07.2018 на сумму 13 860 руб. 00 коп. 11.07.2018 генеральным директором Чистяковым П.В. ему была выдана доверенность от имени ООО «ФОРСАЖ» на получение вышеуказанного товара у представителя продавца ООО «Деке Саплай». Однако получить данный товар у представителя продавца он не смог ввиду того, что счет на заказанный им товар не был оплачен. До настоящего времени заказанный товар им не получен. В связи с изложенными обстоятельствами истец, ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (далее Закон о защите прав потребителей) требует взыскать с ответчика оплаченную по договору купли-продажи от 06.07.2018 сумму, неустойку за период с 28.09.2018 по день удовлетворения требований из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от уплаченной суммы, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда и судебные расходы на представителя.

В судебном заседании истец Кривоногов А.Г. и его представитель Солдатова Н.С., заявленные требования поддержали и просили удовлетворит.

Представитель ответчика ООО «ФОРСАЖ» Фомин Д.А. просил в удовлетворении требований истца отказать, пояснив, что Кривоногов А.Г. действительно приобретал в ООО «ФОРСАЖ» строительные материалы на сумму 61084 руб., в подтверждение чего ему были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам. Обязательства ООО «ФОРСАЖ» были исполнены в полном объеме. Между сторонами было достигнуто соглашение в устной форме о заключении договора купли-продажи, согласно которому, товар был передан покупателю до внесения оплаты в кассу ООО «ФОРСАЖ» и после получения товара, истец его оплатил. Полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав, как потребителя. Поскольку все последующие исковые требования, в том числе о компенсации морального вреда являются производными от требований в рамках защиты прав потребителей, то оснований для взыскания штрафных санкций и денежной компенсации причиненного морального вреда, не имеется. Так же полагает, заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на представителя завышенными.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Как следует из объяснения сторон и материалов дела, между истцом Кривоноговым А.Г. к ООО «ФОРСАЖ» были заключены сделки о купле-продаже строительного материала (далее Товар), фирмы «Деке Саплай» на сумму 13 860 руб. 00 коп. и фирмы «Норд Сайд» на сумму 47 224 руб. 00 коп., что следует из платежных документов – квитанций к приходному кассовому ордеру № ****** от 06.07.2018 и № ****** от 16.07.2018, представленных истцом Кривоноговым А.Г. и не оспаривается ответчиком (л.д. 57, 58).

При этом как следует из объяснений, истца Товар, за который им были заплачены денежные средства ответчиком ООО «ФОРСАЖ» ему передан не был.

Факт отсутствия передачи товара, подтверждены свидетельскими показаниями Н.П., которая показала, что присутствовала, при заключении сделок, между Кривоноговым А.Г. и ООО «ФОРСАЖ», в момент передачи денежных средств при этом Товар ООО «ФОРСАЖ» им не был передан. Была договоренность о том, что ООО «ФОРСАЖ» производит оплату товара непосредственно в указанные фирмы, а истец самостоятельно забирает Товар на их складе.

Суд, оценив показания свидетеля, находит их допустимыми доказательствами, поскольку они не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так истцом представлена доверенность от 11.07.2018, выданная ООО «ФОРСАЖ» на его имя, на право получения товара в фирме ООО «Деке Саплай».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт исполнения Кривоноговым А.Г. своих обязанностей по оплате Товара, в свою очередь ответчиком, не представлено доказательств, подтверждающих передачу Товара истцу.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг. В частности, законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям сторон договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Кроме того, в случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из изложенного, применительно к возникшим между сторонами правоотношениям следует, что при неисполнении продавцом обязанности по передаче товара покупателю (потребителю) в установленный договором купли-продажи будущей недвижимой вещи срок, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и взыскания неустойки.

При указанных обстоятельствах поскольку судом установлено, что истцом 06.07.2019 и 16.07.2019 произведена оплата в ООО «ФОРСАЖ» за Товар в общей сумме 61 084 руб. 00 коп., а ответчиком до настоящего времени свои обязательства по передаче Товара не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за товар в размере 61 084 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии с нормами п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая, с учетом ограничений, установленных данной статьей, должна быть взыскана в сумме 61 084 руб. 00 коп.

Доказательств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что права истца ответчиком были нарушены, суд с учетом разумности и справедливости, считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично в размере 10 000 руб. 00 копеек, в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Исходя из требований ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом исходя из разъяснений указанных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 следует, что суд обязан взыскивать с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом с ответчика ООО «ФОРСАЖ» в пользу истца надлежит взыскать штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 66 084 руб. 00 коп.

((61 084 руб. 00 коп. + 61 084 руб. 00 коп.+ 10 000 руб. 00 коп.) х 50% = 66 084 руб. 00 коп.)

Кроме того, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию судебные расходы истца, к которым суд относит, расходы истца, затраченные на юридические услуги представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп., при этом поскольку ч. 1 ст. 100 ГПК РФ обязывает суд взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая количество времени, затраченного представителем ответчика Солдатовой Н.С. на участие в судебном разбирательстве по указанному гражданскому делу и сложности дела, приходит к выводу, что сумма расходов за услуги представителя истца в размере 25 000 руб. 00 коп. является обоснованной и уменьшению не подлежит.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ООО «ФОРСАЖ» в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3943 руб. 36 коп.

Таким образом, оценив доказательства, собранные по делу, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд признает заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 103,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кривоногова А.Г. к ООО «ФОРСАЖ» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФОРСАЖ» в пользу Кривоногова А.Г. денежные средства уплаченные за товар в сумме 61 084 рубля 00 копеек, неустойку в сумме 61 084 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф размере 66 084 рубля 00 копеек, а так же судебные расходы затраченные на юридические услуги представителя в сумме 25000 руб. 00 копеек, всего взыскать 223 252 рубля 00 копеек.

В остальной части исковых требований Кривоногова А.Г. к ООО «ФОРСАЖ» – отказать.

Взыскать с ООО «ФОРСАЖ» в доход местного бюджета администрации муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 3943 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Ленинградский областной суд, с подачей жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области, с момента составления мотивированного решения суда.

Судья –

Мотивированное решение суда с учетом выходных дней составлено 27 мая 2019 года

Судья –