Решение по делу № 2а-3983/2021 от 08.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<дата>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре Логиновой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №А-3983/21 по административному иску ТСЖ «Митрополье» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованием, с учетом уточнения, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. Г. С.Н. о взыскании исполнительского сбора от <дата> в рамках исполнительного производства 75380/21/50033-ИП.

В обоснование требований истец указал, что являлся должником по исполнительному производству, полагает, что все требования исполнительного документа исполнены, однако судебный пристав-исполнитель взыскал исполнительский сбор, с чем истец не согласен.

В судебное заседание истец, ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского Р. Г. С.Н., представитель ГУФССП России по <адрес> не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскание исполнительского сбора (пункт 13) являются исполнительными действиями, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Материалами дела установлено:

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> на ТСЖ «Митрополье» возложена обязанность восстановить передачу (переток) электрической энергии от ОАО «Мосэнергосбыт» к жилому дому, расположенному по адресу <адрес>, принадлежащему Борисову С.Е.;

<дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского Р. Г. С.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя Борисова С.Е..;

Исполнительное производство оканчивалось по основанию фактического исполнения исполнительного документа, затем по заявлению взыскателя постановления об окончании производства отменялись в связи с неисполнением решения суда, исполнительные действия возобновлялись - постановление от <дата>, постановление от <дата>, исполнительному производству присвоен №-ИП;

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. Г. С.Н. от <дата> в связи с неисполнением должником исполнительного документа в рок, установленный для добровольного исполнения, с ТСЖ Митрополье взыскан исполнительский сбор 50000 рублей.

Как усматривается из письменных пояснений истца, суммарная мощность КТП -569 (от которой осуществляется переток к прибору учета РШ 4 на 25 А должна составлять 160 кВа, в то время как по факту суммарная мощность равна 255 кВа. Кроме того, отмечено, что ТСЖ не предпринимало никаких действий в отношении прибора учета, что подтверждено в ходе прокурорской проверки, ТСЖ со своей стороны не чинит препятствий Борисову С.Е. Отключение связано с тем, что потребителями, подключенными к той же ветке, что и Борисов С.Е., допускается превышение потребляемой мощности, в связи с чем срабатывает отключение дома Борисова С.Е., который подключен к данной ветке первым. ТСЖ не может контролировать потребляемую мощность.

Какого-либо документа, из которого бы следовало, что переток электроэнергии в доме взыскателя Борисова С.Е. отсутствовал именно из-за действий ТСЖ «Митрополье», в материалах дела не имеется.

В оспариваемом постановлении от <дата> о взыскании исполнительского сбора также не указывается, какие именно действия не совершило ТСЖ «Митрополье».

При таких обстоятельствах суд считает, что нельзя сделать однозначный вывод о том, что отсутствие электроэнергии в доме Борисова С.Е. обусловлено именно действиями ТСЖ «Митрополье».

С учетом изложенного, оснований для взыскания исполнительского сбора с ТСЖ «Митрополье» у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем иск подлежит удовлетворению..

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ТСЖ «Митрополье» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья                                                              И.А. Голубятникова