Решение по делу № 11-125/2020 от 12.10.2020

Дело № 11-125/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года                   г. Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левшина И.С. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 17 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Кузнецова В.Д. к Левшину И.С. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов В.Д. обратился в суд с иском о взыскании с Левшина И.С. в счет возмещения материального ущерба 15 100 рублей, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика 3 200 рублей, по оплате услуг представителя 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины 604 рубля.

В исковом заявлении указано, что 08.06.2019 г. Кузнецов В.Д., управляя автомобилем «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащим ему на праве собственности, двигался по грунтовой дороги вблизи <адрес>. В это время дорогу автомобилю перегородил ответчик, который стал предъявлять претензии по поводу того, что автомобиль поднял пыль, двигаясь по дороге. Продолжив движение, проезжая мимо ответчика, истец услышал звук удара по задней левой двери. Приехав в город Ярославль, обнаружил вмятину на задней левой двери. По данному факту в этот же день обратился с заявлением в ОМВД России по Даниловскому району. 10.02.2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 15 100 рублей. В добровольном порядке ответчик причиненный вред не возместил.

В суде первой инстанции истец Кузнецов В.Д. с представителем Атаманычевой Н.В. иск поддержал.

Ответчик Левшин И.С. с представителем Катанской Ю.И. иск не признал, пояснив, что действительно перегородил дорогу автомобилю истца, поскольку тот двигался с большой скоростью и поднимал большое облако пыли. После того, как истец вышел из автомобиля, произошел словесный конфликт, однако удар по автомобилю он не наносил, истец свободно проехал дальше. Факт причинения им повреждения автомобилю не доказан.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 17 июня 2020 года постановлено:

«Взыскать с Левшина И.С. в пользу Кузнецова В.Д. материальный ущерб в размере 15 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошилны в размере 604 рубля, всего взыскать 30 904 рубля».

На решение мирового судьи ответчиком Левшиным И.С. принесена апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к недоказанности установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик утверждает, что каких-либо действий, направленных на повреждение чужого имущества, не совершал, конфликт был ограничен только словесной перепалкой.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, а также материалы проверки ОМВД России по Даниловскому району КУСП № №, суд считает, что оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вывод мирового судьи об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба является верным, основанным на надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Нормы материального права - статьи 15, 1064 ГК РФ истолкованы и применены мировым судьей правильно. Бремя доказывания по делу распределено в соответствии с процессуальным законом. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи о доказанности вины ответчика Левшина И.С. в причинении вреда имуществу истца, которые подробно и убедительно мотивированы в решении, основаны на тщательном анализе всех представленных сторонами доказательств, в том числе, показаниях свидетелей, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 08.06.2019 г. в 20 часов 46 минут в ОМВД по Даниловскому району по телефону поступило сообщение от Кузнецова В.В., который сообщил, что около 20 часов в этот день <адрес> неизвестный мужчина ударил ногой по его автомобилю, причинив вмятину на двери.

В этот же день от Кузнецова В.В. поступило письменное заявление Кузнецова В.В. о проведении проверки в отношении неизвестного мужчины, причинившего повреждение двери его автомобиля.

В ходе проведения проверки сотрудниками полиции личность мужчины была установлена - им оказался Левшин И.С., который от дачи объяснений отказался.

В суде первой инстанции ответчик Левшин И.С. подтвердил обстоятельства конфликта с истцом, отрицал лишь факт нанесения удара по двери автомобиля.

Вместе с тем, факт нанесения удара Левшиным И.С. по двери автомобиля подтверждается достаточными и достоверными доказательствами: показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 которые видели, как Левшин И.С. замахивается корпусом своего тела в сторону автомобиля, после чего послышался удар в заднюю дверь автомобиля; протоколом осмотра автомобиля «<данные изъяты>», в ходе которого на задней левой двери автомобиля была обнаружена вмятина; обращением Кузнецова В.Д. с заявлением в полицию. Собранные по делу доказательства не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, отвечают принципам относимости и допустимости, в своей совокупности достаточны для вывода о том, что причинителем вреда является именно ответчик.

Оснований для оговора ответчика со стороны истца по делу не установлено. До данного случая Кузнецов В.Д. и Левшин И.С. знакомы не были, инициатором конфликта являлся Левшин И.С., остановивший автомобиль истца. Доказательств того, что повреждение задней левой двери автомобиля истца было причинено при иных обстоятельствах, ответчиком суду не представлено.

В целом апелляционная жалоба основана на субъективной оценке ответчиком имеющихся в деле доказательств, с которой суд не соглашается. Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, мировым судьей не допущено. По указанным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Левшина И.С. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 17 июня 2020 года без изменения.

Судья       А.С.Тюрин