Решение по делу № 33а-671/2017 от 17.02.2017

Судья: Золотухин А.П.                         Дело № 33а-671

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2017 года город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Георгиновой Н.А., Сафроновой Л.И.,

при секретаре      Сулеймановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Черняева А.Б. к судебному приставу-исполнителю Северного районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области В.Ю.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным постановления об изменении режима хранения арестованного имущества,

по апелляционной жалобе Черняева А.Б. на решение Северного районного суда города Орла от 22 декабря 2016 года, которым административное исковое заявление Черняева А.Б. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., объяснения административного истца Черняева А.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу заинтересованного лица М.О.Р., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Черняев А.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Северного районного отдела судебных приставов г. Орла В.Ю.Ю. об оспаривании постановления об изменении режима хранения арестованного имущества.

В обоснование заявленных требований Черняев А.Б. указывал, что является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного акта о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в пользу взыскателя М.О.Р.

При исполнении требований исполнительного документа, <дата> судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении Черняева А.Б. в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами, а <дата> изменен режим хранения принадлежащего ему транспортного средства марки <...>, предусматривающий ограничение в праве пользования автомашиной.

По мнению административного истца, изменение режима хранения автомобиля в отсутствие задолженности по алиментам противоречит законодательству об исполнительном производстве, и направлено на незаконное отчуждение принадлежащего ему имущества.

По этим основаниям Черняев А.Б. просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Северного районного отдела судебных приставов г. Орла В.Ю.Ю. от <дата> об изменении режима хранения арестованного имущества.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области), а в качестве заинтересованного лица- взыскатель по исполнительному производству М.О.Р.

В суде первой инстанции Черняев А.Б. заявленные требования поддержал.

Административные ответчики исковое заявление не признали.

Заинтересованное лицо М.О.Р. просила суд оставить иск без удовлетворения, указав, что с <дата> г. Черняев А.Б. не исполняет обязанность по уплате алиментов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Черняев А.Б. просит отменить решение суда ввиду нарушения норм процессуального права, неправильного применения норм материального права и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Выражает несогласие с выводом о законности оспариваемого постановления, ссылаясь на недостоверность расчета задолженности по алиментам исходя из суммы дохода, который он не получил ввиду признания его бывшего работодателя несостоятельным (банкротом).

Считает необоснованным утверждение взыскателя о неисполнении им обязанности по уплате алиментов с <дата> г.

Административные ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентированы Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).

Исходя из положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 3 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Как видно из материалов дела, Черняев А.Б. является должником по исполнительному производству № от <дата>, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Орловского района Орловской области 30 октября 2014 г., предмет исполнения: взыскание алиментов в размере <...> руб. ежемесячно до <дата>, в дальнейшем - в размере <...> части всех видов заработка и иного дохода, ежемесячно, на содержание несовершеннолетнего ребенка Ч.Д. <дата> года рождения, в пользу взыскателя М.О.Р.

В связи с неисполнением без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, <дата> судебным приставом - исполнителем наложен арест на транспортное средство марки <...>, принадлежащее должнику, с установлением режима его хранения «с правом пользования».

Материалами дела подтверждается, что ввиду образования у должника задолженности по алиментам в размере <...> руб. судебным приставом- исполнителем Северного РОСП г.Орла Л.Е.А. <дата> вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником Черняевым А.Б. специальным правом в виде права управления транспортными средствами.

При этом постановление о временном ограничении на пользование специальным правом и постановления о расчете задолженности по алиментам Черняевым А.Б. в судебном порядке не оспаривались.

Судом установлено, что <дата> судебный пристав- исполнитель Северного РОСП г. Орла В.Ю.Ю. на исполнении которой находится исполнительное производство № от <дата>, вынесла постановление об изменении режима хранения арестованного имущества, установив должнику запрет на право пользования транспортным средством <...>.

Не согласившись с этим постановлением, Черняев А.Б. обратился за судебной защитой своих прав.

Проверяя доводы административного истца, суд первой инстанции заслушал объяснения сторон по делу, заинтересованного лица, исследовал материалы исполнительного производства, и установил, что Черняев А.Б. без уважительных причин не исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, по состоянию на <дата> имел задолженность по алиментам в размере <...> руб., которая к моменту рассмотрения дела увеличилась и составила <...> руб.

При установленных обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что судебный пристав- исполнитель Северного РОСП В.Ю.Ю. действуя в пределах предоставленных ей полномочий, в целях обеспечения сохранности имущества должника правомерно вынесла постановление об изменении режима хранения арестованного имущества,

Установив эти обстоятельства, руководствуясь статьями 2, 80 и 86 Закона об исполнительном производстве, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным постановления об изменении режима хранения арестованного имущества, поскольку установление режима хранения транспортного средства без права пользования им, направлено на его сохранность, является гарантией обеспечения прав взыскателя и не может быть рассмотрено как нарушающее права и законные интересы должника, который без уважительных причин не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на верном толковании вышеприведенных законоположений, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого постановления отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании Закона об исполнительном производстве, который не содержит запрета на установление режима хранения арестованного имущества, обеспечивающего его сохранность в целях воспрепятствования использования имущества в ущерб интересам взыскателя.

Доводы о необъективном рассмотрении дела отмену судебного решения не влекут, поскольку административное дело рассмотрено судом с соблюдением требований процессуального закона.

В силу части 1 статьи 178 и части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Поскольку требования об оспаривании постановлений о расчете задолженности по алиментам административным истцом в суде первой инстанции в установленном порядке не заявлялись, то правовых оснований для их рассмотрения не имелось.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда города Орла от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черняева А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: