Решение по делу № 33-3699/2022 от 31.05.2022

Председательствующий: Котельникова О.В.

Дело № 33-3699/2022

55RS0002-01-2022-001871-85

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск 22 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.

судей Павловой Е.В., Лозовой Ж.А. при секретаре Байрамовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1567/2022 по частной жалобе К.М.М. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 апреля 2022 года, которым постановлено: «Исковое заявление К.М.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, оставить без рассмотрения», заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

К.М.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в виде разницы между реальным размером затрат на ремонт автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по Единой методике, в размере 154917 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

К.М.М. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить, относительно ходатайства СПАО «Ингосстрах» о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и оставления искового заявления в части требований о взыскании убытков без рассмотрения, возражала, указывая, что спор о взыскании убытков в виде разницы между реальным размером затрат на ремонт автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по Единой методике, вытекает из гражданско-правовых правоотношений, регулируемых, в частности, положениями ст.ст. 393, 397 Гражданского кодекса РФ, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае не требуется.

Представитель СПАО «Ингосстрах» с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что в части исковых требований о взыскании убытков истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. К финансовому уполномоченному с данным требованием истец не обращалась.

    Решением суда от 20 апреля 2022 г. исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 4883,95 руб. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Судом также постановлено изложенное выше определение в части требований относительно взыскания убытков.

    В частной жалобе К.М.М. просит определение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным. Требования об осуществлении страхового возмещения уже были предметом рассмотрения финансового уполномоченного, решением службы финансового уполномоченного от 25 января 2022 № № <...> действия страховщика об одностороннем отказе от ремонта автомобиля признаны незаконными, в связи с чем, решением суда взыскана сумма страхового возмещения без учета износа, рассчитанная по Единой методике. Обязанности потребителя обращаться к финансовому уполномоченному с требованиями о возмещении убытков законодательством не предусмотрено.

    Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежаще. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия находит основания для отмены определения суда первой инстанции, ввиду следующего.

Оставляя исковое заявление в части требований о взыскании убытков без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 15, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из несоблюдения истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, данные выводы нельзя признать обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. В соответствии с п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ), в случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона. В соответствии со ст. 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 1 ч. 1). Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2).

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 сентября 2021 г., причинен вред транспортному средству К.М.М. 01 октября 2021 г. К.М.М. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства. 01 октября 2021 г. состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 15 октября 2021 г. страховая компания направила К.М.М. направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП К.А.П., для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который от проведения ремонта отказался. 01 ноября 2021 г. финансовая организация осуществила выплату в размере 167700 руб.

16 ноября 2021 г. К.М.М. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просила с учетом того, что страховщиком обязательство по выдаче направления на ремонт нарушено, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих деталей, то есть потерпевший должен получить возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без износа, просила об определении рыночной стоимости оригинальной детали «Обвес переднего бампера 429ABS Modelista» и включить ее в стоимость (без учета износа) в расчет возмещения, произвести доплату возмещения без учета износа, произвести расчет и выплату неустойки.

26 ноября 2021 г. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату в части, перечислило доплату в счет страхового возмещения в размере 42984 руб. Не согласившись с размером доплаты К.М.М. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), а также выплате неустойки, при этом в заявлении по вопросу выплаты возмещения финансовому уполномоченному К.М.М. просила выплатить ей стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, ссылаясь на общегражданские нормы, предусмотренные ст. 393 Гражданского кодекса РФ, и правовые позиции Верховного Суда РФ по делам №№ <...>, согласно которым, как приведено в обращении, потерпевший, в случае неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт в натуре, вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ. Решением финансового уполномоченного от 25 января 2022 г. № № <...> требования К.М.М. удовлетворены частично, при этом размер доплаты определен с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В последующем истец обратилась с соответствующими требованиями в суд, ссылаясь на положения ст.ст. 393, 397 Гражданского кодекса РФ, обосновывая требования правом в приведенной ситуации требовать возмещения необходимых на проведение ремонта расходов.

С учетом изложенного, из приведенных норма права, обстоятельств дела в совокупности следует, что вывод суда первой инстанции о том, что имеются основания для оставления искового заявления в указанной части без рассмотрения не могут быть признаны обоснованными.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу (абз. 3 п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 апреля 2022 г. подлежит отмене, гражданское дело по иску К.М.М. к СПАО «Ингосстрах» - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в указанной части в части требований о взыскании убытков.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 апреля 2022 года отменить, гражданское дело № 2-1567/2022 по иску К.М.М. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» направить в Куйбышевский районный суд города Омска для рассмотрения по существу в части требований о взыскании убытков.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июня 2022 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь

__________________

(подпись)

«24» июня 2022 года