Решение по делу № 2-536/2022 от 16.05.2022

    66RS0056-01-2022-000771-54

    гражданское дело № 2-536(8)2022

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Тавда                                    07 ноября 2022 года

    мотивированное решение составлено 14 ноября 2022 года

    Тавдинский районный суд Свердловской области в составе:

    председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре судебного заседания Гутковской М.С.,

с участием представителя истца по доверенности Хорошевой М.А.,

представители ответчика - ООО «Водотеплосети» Федоровой С.А.,

представителя ответчика - Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области – по доверенности Серебренниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истомина ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Водотеплосети», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> о возмещении материального ущерба, связанного с заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> с требованиями о взыскании с ответчика материального ущерба, связанного с заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В указанном многоквартирном доме в 2019 году ответчиком с привлечением подрядной организации ООО «Олимп» проводился капитальный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в управляющую организацию ООО «Водотеплосети» с заявкой об отсутствии холодного водоснабжения в квартире. Сотрудниками управляющей организации по результатам осмотра дома было установлено, что в чердачном помещении дома произошло замерзание трубопровода холодного водоснабжения на <адрес> №, а также замерзание трубы горячего водоснабжения по всему чердаку. После чего были произведены работы по отогреву трубопровода холодного водоснабжения.

В этот же день в адрес Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> управляющей организацией было направлено письмо о привлечении подрядной организации ООО «Олимп» для восстановления горячего водоснабжения в доме в кратчайшие сроки.

ДД.ММ.ГГГГ в результате промерзания трубы горячего водоснабжения в чердачном помещении указанного многоквартирного дома произошёл разрыв соединительной детали «Veston» («американка» d-32) металлической резьбовой части от полипропиленовой, что послужило причиной залива горячей водой нижерасположенных жилых помещений – <адрес> (второй этаж), <адрес> (первый этаж).

В результате аварийной ситуации и залива принадлежащей истцу квартиры было повреждено его имущество. ДД.ММ.ГГГГ директором управляющей организации ООО «Водотеплосети» в присутствии истца было проведено обследование повреждённой квартиры, составлен акт осмотра, согласно которому на кухне отпала штукатурка, имеется провис пластиковых панелей из-за давления штукатурки. В результате отсыревания кухонного гарнитура упал навесной шкаф с посудой, разбив стеклянную дверь духовки “HANSA”. Произошло отсыревание моющихся обоев у кона и правой стены кухни, намокание пола под линолеумом, залив бытовой техники (холодильник, мультиварка, телевизор и приставка телевизора, микроволновая печь, посудомоечная и стиральная машины). На кухне и в ванной залиты осветительные приборы. В ванной для установления ущерба потолка необходимо провести демонтаж пластиковых панелей.

После проведения капитального ремонта дома в зимнее время периодически происходило замерзание систем водоснабжения в чердачном помещении. Управляющая организация ООО «Водотеплосети» неоднократно производила отогрев трубопроводов, направляла в адрес Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> письма с требованием привлечения подрядной организации для устранения недостатков произведённых работ. Однако, ответчик никаких работ так и не произвёл, тогда как гарантия на работы по капитальному ремонту составляет 5 лет с момента завершения работ и подписания акта сдачи-приёмки дома. При этом согласно заключённому с региональным оператором договору, подрядчик гарантирует устранение за свой счёт дефектов после произведённого им капитального ремонта, если они возникли в результате нарушенной технологии производства работ.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта для устранения ущерба, причинённого заливом принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, была проведена независимая оценка.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес> в ценах на время проведения независимой оценки с учётом физического износа материалов составляет 160 404 рубля.

В связи с чем, ФИО2. ссылаясь на положения статьей 15, 1064 Гражданского кодекса, части 5 статьи 178, части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, просит взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес>:

- материальный ущерб, причинённый в результате залива квартиры, в размере 160 404 рубля;

- расходы на оплату услуг независимого оценщика по оценке ущерба в размере 8 750 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4441 рубль;

- почтовые расходы в размере 223 рубля 98 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена управляющая организация ООО «Водотеплосети», а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены: ООО «Олимп», ООО «Стройкомп», Союз «Уральское объединение строителей», и ООО «МонтажТехСТрой».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении иска в его отсутствие, с участием своего представителя ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что причинённый материальный ущерб напрямую связан с противоправным поведением регионального оператора, который в нарушение обязательных требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности проводил капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в отсутствие проектной документации. Согласно информации с официального сайта fkr66.ru на капитальный ремонт многоквартирного <адрес> было израсходовано 7 201 280 рублей, однако, цель капитального ремонта - создание благоприятных и безопасных условий проживания граждан не достигнута.

При проведении работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме в части монтажа централизованных систем отопления, горячего и холодного водоснабжения было проведено изолирование всех труб по отдельности, что приводит к перемерзанию системы водоснабжения. На рабочей встрече в апреле 2021 года подрядной организации было предложено провести работы по объединению трубопроводов и дополнительному утеплению изолирующим материалом. Однако, за прошедший период ошибки, допущенные в 2020 году при монтаже общедомовых инженерных систем, до сих пор не устранены, горячее водоснабжение в доме не восстановлено. Представитель полагает, что виновными лицами в произошедшей аварийное ситуации являются и ООО «Водотеплосети» и Региональный фонд, в связи с чем, их ответственность должна быть солидарной. Средства на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома тратятся управляющей организацией ООО «Водотеплосети» на отогрев систем отопления, водоснабжения в зимние период, хотя должны быть направлены на иные общественно-полезные цели. В связи с чем, просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Водотеплосети» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Водотеплосети», представив в обоснование своей позиции письменные возражения, суть которых сводится к следующему. С июля 2014 года ООО «Водотеплосети» является управляющей компанией многоквартирных домов, в том числе, <адрес>.

В 2019 году в указанном многоквартирном доме Региональным фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» проводился капитальный ремонт с привлечением подрядных организаций, в том числе, ООО «Олимп», которое производило монтаж централизованных систем отопления, горячего и холодного водоснабжения по холодному чердаку, так как в доме чердачная разводка отопления, горячего и холодного водоснабжения. Все трубопроводы при производстве работ были изолированы энергофлексом отдельно друг от друга, а затем в один «пучок», что приводило к замерзанию трубопроводов холодного и горячего водоснабжения в зимний период.

В январе 2021 года и в апреле 2021 года ООО «Водотеплосети» в адрес Регионального фонда капитального ремонта общего имущества были направлены письма с требованием об устранении причин перемерзания систем горячего и холодного водоснабжения на чердаке многоквартирного дома, для чего было необходимо произвести демонтаж изоляции трубопроводов отопления, холодного и горячего водоснабжения с целью объединения их в одну магистраль, и изолировать энергофлексом слоем не менее 40 мм.

На данное письмо был получен ответ, из которого следовало, что недостатки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома были предметом обсуждения на проведённой рабочей встречей в Администрации Тавдинского городского округа, по итогам которой подрядной организации «Олимп» было предложено провести необходимые работы. Однако, недостатки так и не были устранены.

В результате чего сотрудниками управляющей компании ООО «Водотеплосети» неоднократно своими силами выполнялись работы по отогреву трубы холодного водоснабжения на чердаке дома, а также утеплению труб горячего и холодного водоснабжения для предотвращения аварийных ситуаций.

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ в управляющую организацию ООО «Водотеплосети» поступила заявка от истца - собственника <адрес> об отсутствии холодного водоснабжения.

В результате осмотра дома было установлено, что в чердачном помещении многоквартирного дома произошло замерзание трубопровода холодного водоснабжения длиной два метра (d-32) над квартирами № и №, а также замерзание трубопровода горячего водоснабжения по всему чердаку. Силами работников управляющей компании были произведены работы по отогреву трубы ХВС.

В адрес Регионального фонд капитального ремонта ДД.ММ.ГГГГ было направлено очередное письмо с требованием привлечения подрядной организации ООО «Олимп» для восстановления подачи горячего водоснабжения в кратчайшие сроки. Из полученного ответа следовало, что претензия перенаправлена в ООО «Олимп», поскольку подрядчик гарантировал своевременное устранение за свой счёт недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока.

Между тем, порядной организацией необходимые работы своевременно не были проведены, и ДД.ММ.ГГГГ в чердачном помещении многоквартирного дома в результате промерзания трубы горячего водоснабжения произошёл разрыв металлической резьбовой части соединительной детали «Veston» («американка» d-32) от пропиленовой, что послужило причиной залива горячей водой нижерасположенных жилых помещений <адрес> (второй этаж) и <адрес> (первый этаж).

На момент произошедшей аварии ДД.ММ.ГГГГ ответа о проведении каких-либо работ по устранению недостатков в подаче ГВС от Регионального фонда капитального ремонта или подрядной организации ООО «Олимп» в адрес управляющей компании не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Водотеплосети» в адрес Регионального фонда капитального ремонта было направлено очередное письмо с требованием о привлечении в срочном порядке подрядной организации по замене утеплительного слоя и устранения последствий затопления квартир в <адрес>, на которое получен ответ о том, что подрядной организацией ООО «Олимп» подача горячего водоснабжения МКД № по <адрес> восстановлена. Однако, это не соответствовало действительности, поскольку подача горячего водоснабжения в доме была просто перекрыта.

Представитель ООО «Водотеплосети» указывает, что со стороны управляющей организации предпринимались все необходимые меры, и обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома выполнялись надлежащим образом. Представитель ответчика полагает, что вред имуществу истца причинён в результате ненадлежащего проведения подрядной организацией работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, тогда как в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации именно региональный оператор несёт ответственность за последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором. В данном случае - это Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес>. В связи с чем, ООО «Водотеплосети» считает себя ненадлежащим ответчиком, и просит отказать в удовлетворении требований ФИО2 к управляющей орагнизации.

Представитель ответчика - Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных к данному ответчику исковых требованиях в полном объёме. В обоснование своей позиции указала следующее.

Региональным оператором в целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества, в том числе, ремонта крыши в многоквартирном <адрес>, в объёме и в сроки, предусмотренные Региональной программой капитального ремонта общего имущества в МКД <адрес> на 2015-2044 годы, по результатам аукционов были привлечены подрядные организации:

- ООО «Олимп» - для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в доме. С данной подрядной организацией ДД.ММ.ГГГГ заключён договор №/СМР-20, по условиям которого подрядчик ООО «Олимп» самостоятельно несёт ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате недостатков, допущенных в ходе выполнения работ.

- ООО «Стройкомп» для осуществления строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту. С данной подрядной организацией ДД.ММ.ГГГГ заключён договор №/СК-20, согласно которому ООО «Стройкомп» также самостоятельно несёт ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате недостатков, допущенных в ходе оказания услуг, а также несёт ответственность перед собственниками помещений на объектах за допущенные отступления от требований нормативных правовых документов и условий договора.

На основании вышеуказанных договоров ООО «Олимп» выполнило работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, а ООО «Стройкомп» осуществило контроль за их выполнением. Результаты выполненных работ приняты комиссионным актом по сдаче-приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ при участии представителя управляющей компании ООО «Водотеплосети» и представителей собственников многоквартирного дома без каких-либо замечаний.

Работы по капитальному ремонту многоквартирного дома выполнялись не силами работников Регионального оператора, а силами привлечённых подрядных организаций, что свидетельствует об отсутствии вины Регионального оператора в причинении вреда.

При таких обстоятельствах, по мнению представителя ответчика, региональный оператор надлежащим образом обеспечил проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном <адрес>, и в соответствии с действующим законодательством, в этой связи, не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является причинителем вреда. При том, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для возложения на Регионального оператора обязанности возместить вред, причинённый третьими лицами, при производстве работ по капитальному ремонту.

Представитель ответчика полагает, что в сложившейся ситуации положения части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежат применению в качестве основания для возложения на Регионального оператора обязанности возместить вред, причинённый третьим лицом, поскольку истцом не предоставлены доказательства наличия причинно-следственной связи между причинённым вредом и неисполнением, либо ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по проведению капитального ремонта дома.

Представленный истцом акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит такой информации, и, по мнению ответчика, не может быть использован в качестве доказательства вины подрядной организации.

Сам факт затопления квартиры истца после выполнения ООО «Олимп» работ по капитальному ремонту систем водоснабжения в доме не является достаточным доказательством вины последнего. При этом в соответствии с условиями договора подряда ООО «Олимп» самостоятельно несёт ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора, в том числе в результате допущенных в ходе выполнения работ недостатков.

По мнению представителя данного ответчика, исковые требования полностью должны быть заявлены к ООО «Водотеплосети», поскольку независимо от того, в результате чьих действий либо бездействия произошло затопление квартиры истца, исковые требования о возмещении вреда первоначально могут быть заявлены именно к ООО «Водотеплосети». Данная позиция основана на том, что в силу действующего жилищного законодательства управляющая организация несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, а не только тех, которые выполнены силами сотрудников непосредственно управляющей организации. В данном случае, именно на ООО «Водотеплосети», как на управляющую организацию, в силу п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, возложена обязанность по осуществлению контроля состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации. Кроме того, ООО «Водотеплосети» обязано производить осмотры общего имущества.

По мнению представителя данного ответчика, при соблюдении ООО «Водотеплосети» установленных норм и правил не была бы создана ситуация, при которой было повреждено имущество истца. Невыполнение данных законных обязанностей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, и повлекло за собой причинение истцу материального ущерба. Проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и распространение на эти работы гарантийного срока, не освобождают управляющую организацию от надлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества в доме, в том числе, при возникновении аварийных ситуаций.

Представителем ответчика также указано, что требование истца о компенсации морального вреда, заявленное к Региональному оператору, не подлежит удовлетворению, поскольку Закон о защите прав потребителей не распространяет действие на правоотношения, возникшие между истцом и Региональным оператором. Данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортера: продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Тогда как региональный оператор не является исполнителем либо продавцом, и не соответствует критериям, определённым для данных лиц Законом о защите прав потребителей. В связи с чем, просит в удовлетворении заявленных требований к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> отказать.

Представитель третьего лица - ООО «Олимп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в направленном в суд ходатайстве просил о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие. Суду представлен письменный отзыв, из которого следует, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №/СМР-20, заключённого с Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес>, ООО «Олимп» выполняло работы по капитальному ремонту многоквартирного <адрес>, а ООО «Стройкомп» осуществляло контроль за их выполнением. Работы по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома были выполнены надлежащим образом, и в установленные сроки, что подтверждается комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого присутствовал представитель управляющей организации ООО «Водотеплосети». Каких-либо недостатков, замечаний относительно выполненных работ не имелось.

Между тем, в отзыве на исковое заявление представитель ООО «Водотеплосети» ссылается о бездействии подрядной организации по устранению недостатков в произведённых работах по капитальному ремонту. Однако, все работы были проведены в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора на выполнение строительно-монтажных работ. Указанные в документации проектные решения не устроили управляющую компанию, о чем она сообщила на рабочей встрече, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ в администрации Тавдинского городского округа. По результатам рабочей встречи подрядная организация провела работы по объединению трубопроводов горячего и холодного водоснабжения с трубопроводом отопления в единый пучок, и изолировало их двойным слоем утеплителя, так того требовало ООО «Водотеплосети».

Представитель третьего лица также ссылается на то, что температура воздуха в ночные часы ДД.ММ.ГГГГ опускалась до -33С, что привело к множеству аварийных ситуаций по всему городу. При этом случай с промерзанием трубопроводов водоснабжения в многоквартирном <адрес> считают не гарантийным, так как целостность трубопроводов, а также слоев утеплителя не была нарушена, а разрыв системы произошел в результате бездействия обслуживающей организации.

Из представленного в материалы дела акта осмотра квартиры следует, что ДД.ММ.ГГГГ работниками управляющей организации проводились работы по отогреву водопровода холодного водоснабжения, и был установлен факт замерзания трубопровода горячего водоснабжения по всему чердачному помещению. Однако, не было предпринято никаких действий по устранению аварийной ситуации на трубопроводе горячего водоснабжения. Данный избирательный подход, по мнению представителя третьего лица, демонстрирует ненадлежащее выполнение своих функций управляющей организации. Каких-либо работ по устранению промерзания трубопровода силами управляющей организации не проводилось, что и привело к затоплению квартиры истца.

Доказательств того, что ущерб истцу причинен не управляющей организацией, на которую законом возложена обязанность по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а по вине иных лиц, не имеется, и ООО «Водотеплосети» таких доказательств не представлено. ООО «Олимп» считает, что в данном случае не является причинителем вреда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Стройкомп», Союз «Уральское объединения строителей», ООО «МонтажТехстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщили, возражений по существу заявленных требований не представили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в статье 180 настоящего Кодекса.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Согласно части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения - <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д.8, оборот), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д.59).

На основании договора управления несколькими многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между администрацией Тавдинского городского округа и ООО «Водотеплосети», функции управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Водотеплосети» (том 1 л.д.199-206).

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между Региональным фондом содействий капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> (заказчик) и ООО «Стройкомп» (подрядчик) был заключён договор №/СМР-20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого заказчик поручил, а и подрядчик принял на себя обязательство оказать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес>, согласно Адресному перечню (Приложение №).

Как следует из Приложения № к договору, многоквартирный <адрес> (порядковый №) входит в число домов, нуждающихся в капитальном ремонте (том 1 л.д.90-100).

ДД.ММ.ГГГГ между Региональным фондом содействий капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> (заказчик) и ООО «Олимп» (подрядчик) был заключён договор №/СМР-20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого заказчик поручил, а и подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счёт, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно Адресному перечню (Приложение 31) в соответствии со сметной документацией (Приложение №), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по Акту сдачи-приёмки выполненных по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ (пункт 1.1 Договора – том 1 л.д.78).

В соответствии с разделом 9 «Гарантии качества работ» Договора подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объёме и в сроки, определённые условиями настоящего договора. Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объектах, начинается с даты подписания заказчиком Акта сдачи-приёмки выполненных работ по капительному ремонту объекта и составляет 60 месяцев (пункт 9.2 Договора).

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки или дефекты, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, то заказчиком в адрес подрядчика направляется уведомление о выявлении гарантийного случая с приложением документов, в которых зафиксировано наличие указанных недостатков с указанием сроков устранения указанных недостатков (пункт 9.3 Договора).

Как следует из Приложения № к договору, многоквартирный <адрес> входит в число домов, нуждающихся в капитальном ремонте, предусмотрен ремонт фасада, подвальных помещений, системы теплоснабжения, системы холодного водоснабжения, системы горячего водоснабжения, системы водоотведения, системы электроснабжения (том 1 л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Олимп» (генподрядчик) и ООО «МонтажТехСтрой» (субподрядчик) заключён договор №-Т на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по условиям которого генподрядчик поручил, а и субподрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счёт, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно Адресному перечню (Приложение 31) в соответствии со сметной документацией (Приложение №), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по Акту сдачи-приёмки выполненных по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ (пункт 1.1 Договора – том 2 л.д.20).

В соответствии с условиями договора субподрядчик гарантирует своевременно устранить за свой счёт недостатки (дефекты), выявленные в период гарантийного срока 60 месяцев (пункты 7.1, 7.2 Договора)

Из Приложения № к договору следует, что многоквартирный <адрес> входит в число домов, нуждающихся в капитальном ремонте, предусмотрен ремонт фасада, подвальных помещений, системы теплоснабжения, системы холодного водоснабжения, системы горячего водоснабжения, системы водоотведения, системы электроснабжения (том 2 л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (МКД) № по <адрес>, подрядная организация ООО «Олимп» сдала, а заказчик - Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес>, и приемочная комиссия в составе: председателя комиссии начальника Восточного территориального отдела, и членов комиссии: ведущего специалиста Восточного территориального отдела, представителя органа местного самоуправления, представителя ООО «Водотеплосети», представителя ООО «Стройкомп», а также представители собственников помещений в многоквартирном доме (ФИО8 и ФИО9) приняли результаты работ по капитальному ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома по договору №/СМР-20 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.101-102).

В ходе приемки комиссия установила, что капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме осуществлялся подрядной организацией ООО «Олимп», выполнившей и предъявившей к приёмке: ремонт фасада, ремонт подвальных помещений, ремонт системы теплоснабжения, ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт системы горячего водоснабжения, ремонт системы водоотведения, ремонт системы электроснабжения.

Комиссионным Актом закреплено, что подрядная организация ООО «Олимп» в течение гарантийного срока, установленного договором подряда, гарантирует качество ремонтно-строительных работ, выполненных в соответствии с проектной документацией, и устранение за свой счёт допущенных по его вине дефектов, обнаруженных в процессе эксплуатации в отремонтированном им многоквартирном доме. Настоящий Акт подтверждает передачу общего имущества и исполнительной документации (согласно реестру) на многоквартирный дом из капитального ремонта в эксплуатацию организации, осуществляющей управление многоквартирным домом - ООО «Водотеплосети».

ДД.ММ.ГГГГ от собственника <адрес> поступила заявка об отсутствии холодного водоснабжения. При осмотре работником управляющей организации ООО «Водотеплосети» установлено, что в чердачном помещении указанного дома произошло промерзание трубопровода холодного водоснабжения на <адрес> № (проведены работы по отогреву трубы в количестве 2 п.м.), а также произошло промерзание трубопровода горячего водоснабжения по всему чердаку (том 1 л.д.169).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Восточного территориального отдела Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> от управляющей организации ООО «Водотеплосети» направлено письмо, в котором сообщается, что в результате промерзания системы горячего водоснабжения в чердачном помещении многоквартирного <адрес>, отсутствует ГВС. Поскольку гарантия на работы по капитальному ремонту составляет 5 лет со дня подписания акта сдачи-приёмки дома, просит привлечь подрядчика в лице ООО «Олимп» для восстановления горячего водоснабжения в кратчайшие сроки (том 1 л.д.170).

В этот же день начальником Восточного территориального отдела в адрес директора ООО «Олимп» направлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть поступившую претензию, сообщив о результатах рассмотрения (том 1 л.д.171).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут поступила заявка в единую диспетчерскую службу о том, что из чердачного помещения многоквартирного <адрес> происходит затопление квартир № и № данного дома. В ходе проведённого сотрудниками управляющей организации осмотра было установлено, что в чердачном помещении указанного многоквартирного дома в результате промерзания трубы горячего водоснабжения произошёл разрыв соединительной детали VESTON (d-32) металлической резьбовой части от полипропиленовой, что и послужило причиной залива горячей водой нижерасположенных квартир № (второй этаж – принадлежащей истцу) и № (первый этаж) (том 1 л.д.173).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 18 минут произведено отключение горячего водоснабжения в чердачном помещении многоквартирного дома на <адрес> №, что подтверждено актом приёмки выполненных работ управляющей организации ООО «Водотеплосети» (том 1 л.д.172).

ДД.ММ.ГГГГ управляющей организации ООО «Водотеплосети» произведён демонтаж соединительной детали VESTON (d-32), из-за разрыва которой произошло затопление горячей водой квартир № и № вышеуказанного многоквартирного дома (том 1 л.д.174).

Из акта осмотра многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.173, оборот), составленного представителем ООО «Водотеплосети» в присутствии истца, следует, что в результате затопления <адрес> пострадало следующее имущество: на кухне отпала штукатурка, имеется провис пластиковых панелей из-за давления штукатурки. В результате отсыревания кухонного гарнитура упал навесной шкаф с посудой, разбив стеклянную дверь духовки “HANSA”. Произошло отсыревание моющихся обоев у кона и правой стены кухни, намокание пола под линолеумом, залив бытовой техники (холодильник, мультиварка, телевизор и приставка телевизора, микроволновая печь, посудомоечная и стиральная машины). На кухне и в ванной залиты осветительные приборы, электроэнергия отключена. В ванной для установления ущерба потолка необходимо провести демонтаж пластиковых панелей.

В целях определения размера ущерба истцом представлен отчёт об оценке объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «АВИС», согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки квартиры истца, с учётом физического износа материалов составляет 160 404 рубля (стоимость материалов – 97 679 рублей, стоимость работ – 67 725 рублей) (том 1 л.д.17-55).

Судом установлено, что залив водой квартиры истца произошёл в результате промерзания трубы горячего водоснабжения в чердачном помещении многоквартирного дома, что привело к разрыву соединительной детали VESTON (d-32) металлической резьбовой части от полипропиленовой, которая является неотъемлемой части системы горячего водоснабжения. Данный факт подтверждён Актом осмотра многоквартирного дома. В свою очередь промерзание трубопровода стало возможным ввиду ненадлежащего утепления систем в чердачном помещении при проведении работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения.

Как установлено судом, после проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> с ноября 2020 года по март 2022 года сотрудниками управляющей организации шесть раз производился отогрев трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, расположенных в чердачном помещении, из-за ненадлежащего утепления.

Ещё в апреле 2021 года управляющей организацией ООО «Водотеплосети» в адрес Регионального фонда было направлено письмо (исх.№) с требованием провести демонтаж изоляции трубопроводов отопления, холодного и горячего водоснабжения с целью объединения трубопроводов в одну магистраль, и изоляцией энергофлексом слоем не менее 40 мм. По итогам рабочей встречи подрядной организации было предложено провести необходимые работы по утеплению изолирующим материалов, однако, фактически никаких работ проведено не было.

Несмотря на неоднократные сообщения управляющей организации в адрес Регионального оператора о необходимости устранения недостатков капитального ремонта систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения в многоквартирном <адрес> (последнее из которых ДД.ММ.ГГГГ – исх.№), подрядной организацией ООО «Олимп» данные недостатки устранены не были, что и привело к аварийной ситуации в чердачном помещении многоквартирного дома, в результате чего произошло затопление горячей водой нижерасположенных квартир.

Доводы представителя Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах и представителя ООО «Олимп» о том, что результаты выполненных работ по капительному ремонту были приняты комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо замечаний, не подтверждают отсутствие вины регионального оператора в произошедшем заливе, поскольку недостатки работ возникли позднее, являлись скрытыми и не могли быть выявлены на момент сдачи работ.

Ссылки представителя Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах и представителя ООО «Олимп» на то, что подрядная организация после проведённой рабочей встречи не только провела работы по объединению трубопроводов горячего и холодного водоснабжения с трубопроводом отопления в единый пучок, изолировав их двойным слоем утеплителя, но и впоследствии восстановило подачу горячего водоснабжения в <адрес>, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Как установлено судом, никаких дополнительных работ по устранению недостатков капитального ремонта многоквартирного <адрес> фондом силами подрядных организаций не проводилось. Разрыв сети горячего водоснабжения не восстановлен, дополнительное утепление систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения в многоквартирном доме не проводилось. Несмотря на то, что в соответствии с пунктом 9.1 договора №/СМР-20 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирных домов ООО «Олимп», как подрядчик, принял на себя обязательство своевременно устранить за свой счёт недостатки (дефекты), выявленные в период гарантийного срока 60 месяцев.

На данное обстоятельство обращено внимание и начальником Восточного территориального отдела Регионального фонда в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ООО «Олимп» и ООО «Стройкомп», в котором требовалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить мероприятия, направленные на устранения недостатков выполненных работ (том 1 л.д.165, оборот).

Однако, как уже было отмечено, никакие работы фактически проведены не были.

Представленный акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных в течение гарантийного срока недостатках (том 2 л.д.65), свидетельствующий, по мнению представителя ООО «Олимп», об устранении недостатков изоляции систем горячего и холодного водоснабжения, судом не может быть принят во внимание, поскольку данный Акт подписан только представителями Регионального фонда и подрядчика – ООО «Олимп», в отсутствие представителя управляющей организации и собственников помещений многоквартирного дома.

Иных доказательств, свидетельствующих об устранении недостатков (дефектов) капитального ремонта, выявленных в период гарантийного срока, ни Региональным фондом содействий капитальному ремонту, ни ООО «Олимп», суду не представлено.

Доводы представителя Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах и ООО «Олимп» о том, что отсутствует их вина в заливе квартиры истца, а ущерб квартире истца причинен вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией ООО «Водотеплосети», суд находит необоснованными, поскольку не представлены относимые, допустимые, убедительные, бесспорные доказательства в их подтверждение.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской ФИО1 убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с них законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Разрешая заявленные требования, проанализировав и оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 178, ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 615, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к частичному удовлетворению исковых требований ФИО2

При этом суд исходит из того, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес>, поскольку ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несёт именно региональный оператор. Кроме того, судом установлено, что залив квартиры ФИО2 произошёл в результате некачественно выполненных работ капитального характера на системе горячего водоснабжения в чердачном помещении, вследствие чего имуществу истца причинен материальный ущерб.

Вины иных лиц, в частности - управляющей организации ООО «Водотеплосети» в причинении вреда имуществу истца, суд не усматривает, поскольку промерзание систем горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения явилось следствием ненадлежащего утепления трубопроводов при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, ответственность за действия которых перед собственниками несёт именно региональный оператор в соответствии с принципом полного возмещения убытков. В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к ООО «Водотеплосети».

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ООО «Водотеплосети» представило в материалы гражданского дела доказательства, свидетельствующие о своевременном принятии мер для предотвращении аварийных ситуаций посредством направления писем и запросов в адрес Регионального фонда для устранения недостатков работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, однако, все запросы управляющей организации были оставлены без должного внимания.

Необходимо отметить и то, что в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Между тем, в рассматриваемом случае, ни в силу закона, ни в силу договора солидарная обязанность перед ФИО2 у ответчиков - ООО «Водотеплосети» и Регионального фонда по заявленным истцом требованиям наступить не может.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> в пользу истца ФИО2, суд руководствуется представленным суду отчетом №Н-35/22 № залива указанной квартиры составляет 160 404 рубля.

Оценивая представленный отчёт, суд считает его достоверным, а также допустимым доказательством размера причиненных истцу убытков. Данный отчет содержит подробное описание последовательности определения стоимости объекта оценки, в том числе расчеты стоимости ремонтно-строительных работ, наименование и необходимое количество материалов, цены, а также убытков по восстановлению имущества. Использованные оценщиком нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в отчёте.

Доводы представителя Регионального фонда о том, что размер стоимости причинённого ущерба завышен, поскольку оценщиком применены цены на материалы, действующие в <адрес>, а некоторые позиции заявлены из максимальной стоимости и максимального качества, не могут быть приняты во внимание, учитывая географическое местоположения истца, проживающего на расстоянии 100 км от <адрес>.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств иного объёма ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления нарушенного права истца, а также доказательств того, имеется иной способ устранения повреждений за меньшую стоимость.

Доказательств иного размера ущерба, рассчитанного с использованием сравнительного подхода и отличного от стоимости, указанной в представленном суду отчёте, ответчиком суду также не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения ему убытков в заявленном размере, то есть в сумме 160 404 рубля.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> в пользу истца компенсации морального вреда, исходя при этом из следующего.

С учётом правовой природы возникших отношений, обязанность регионального оператора по возмещению истцу ущерба установлена частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований полагать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору. Следовательно, к спорным отношениям нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возмещение морального вреда в случае причинения имущественного вреда, а доказательств, причинения Региональным фондом морального вреда в результате нарушения личных неимущественных прав, истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 по настоящему делу понесены расходы на проведение оценки причиненного ущерба и оплату услуг ООО «Авис» в размере 8 750 рублей, что подтверждается договором № Н-35/22 возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> в пользу истца, так как составление данного отчета было необходимо для определения размера причиненных убытков и подачи иска в суд. Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика понесенных им почтовых расходов в сумме 223 рубля 98 копеек, и расходов по оплате государственной пошлины сумме 4441 рубль.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

Исковые требования Истомина ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Водотеплосети» и Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> о возмещении материального ущерба, связанного с заливом квартиры, взыскания компенсации морального вреда, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> (№) в пользу Истомина ФИО13 в счёт возмещения материального ущерба, связанного с заливом квартиры, 160 404 (сто шестьдесят тысяч четыреста четыре) рубля; в счёт возмещения судебных расходов, связанных с оплатой независимой оценки 8 750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, в счёт возмещения почтовых расходов 223 (двести двадцать три) рубля 98 копеек, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 441 (четыре тысячи четыреста сорок один) рубль.

В удовлетворении остальных требований Истомина ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Водотеплосети» и Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения– 14 ноября 2022 года, путём подачи жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение.

    Председательствующий                                Галкин С.В.