Решение по делу № 12-16/2016 от 25.08.2016

Дело №5-270/16

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Вуктыл 03 октября 2016 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сурганова О.В.,

при секретаре Шардиной Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Бусыгина Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бусыгина Т. В. на постановление мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бусыгина Т. В. к административной ответственности по ст.12.27 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Бусыгин Т.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления Мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>

В своей жалобе Бусыгин Т.В. указал, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением Мирового судьи, которое просит отменить, указывая в жалобе, что не согласен с принятым постановлением, поскольку при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в районе <адрес> в <адрес>, при управлении автомобилем марки <данные изъяты> и наезде на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, какие – либо повреждения данному автомобилю причинены не были, а был поврежден только регистрационный номер. В связи с изложенным, произошедшее нельзя квалифицировать, как ДТП. После произошедшего он поставил принадлежащий ему автомобиль в гараж, после чего употребил спиртное. После этого, примерно через два часа к гаражу подъехали сотрудники ГИБДД и попросили пройти медицинское освидетельствование. В связи с изложенным Бусыгин Т.В. считает, что в его действия отсутствует состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12. 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Бусыгин Т.В. доводы жалобы поддержал, указав также что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ не указана причина отстранения, в связи с чем данный протокол не может быть признан допустимым доказательством. Заявитель просил постановление Мирового судьи Вуктыльского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, свою вину в совершении данного административного правонарушения не признал.

Заслушав объяснение Бусыгина Т.В., исследовав поданную жалобу и материал об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что в отношении Бусыгина Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ст.12.27 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут водитель Бусыгин Т.В., являясь участником ДТП, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ

Из объяснения В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:00 Бусыгин Т.В. толкал ее автомашину <данные изъяты> своей автомашиной.

Из объяснения В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при вышеуказанных обстоятельствах ей был причинен материальный ущерб в виде деформации государственного регистрационного знака.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается и справкой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно – транспортном происшествии с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> под управлением Бусыгина Т.В. и В.В.. Указания на иные повреждения автомобиля <данные изъяты>, кроме деформации государственного регистрационного знака указанная справка не содержит.

Из объяснения Бусыгина Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:00 он возле подъезда № <адрес> в <адрес> толкал автомобилем марки <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий В.В..

В акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в 01 час 15 минут проведено освидетельствование Бусыгина Т.В., в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается и чеком технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или одурманивающие вещества после дорожно – транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от28.12.2013 г.) «О безопасности дорожного движения» дорожно – транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российкой Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно – транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 данных правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания правовой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства и возвратиться к месту происшествия, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, сообщить о случившимся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> транспортные средства <данные изъяты> и <данные изъяты> повреждений не получили. В справке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано лишь на наличие деформации государственного регистрационного знака на автомобиле <данные изъяты>. При этом, суд учитывает, что государственный регистрационный знак автотранспортного средства не является частью, деталью либо агрегатом транспортного средства, и его повреждение не может быть причислено к механическим повреждениям автомобиля.

Доказательств наличия иных повреждений автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> при столкновении ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, как не представлено доказательств, причинения В.В. какого-либо иного материального ущерба при вышеперечисленных обстоятельствах.

Вышеуказанное дает основание суду для вывода о том, что событие ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 возле <адрес> в <адрес> с участием водителя Бусыгина Т.В. и водителя В.В. не может квалифицироваться как дорожно – транспортное происшествие.

Судом учтено, что регистрационные знаки выдаются на зарегистрированное транспортные средства и являются специальной продукцией, подтверждающей допуск транспортного средства для участия в дорожном движении в соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения». Передача в собственность юридических или физических лиц специальной продукции, выданной государственным органом в подтверждении произведенной регистрации транспортного средства, законом не предусмотрена.

Так, на п.40 основании Приложения № 1 к Приказу МВД России от 24.11.2008 № 1001 на зарегистрированные транспортные средства выдаются:… регистрационные знаки, соответствующие государственным стандартам Российской Федерации, в порядке, установленном нормативными актами МВД России. Из п.42 указанного Приказа МВД России следует, что по заявлению владельца транспортного средства за ним могут быть сохранены государственные регистрационные знаки при условии их соответствия требованиям законодательства РФ. Срок хранения знаков не должен превышать 180 суток, После окончания срока хранения они подлежат повторной выдаче. Следовательно, регистрационные знаки выдаются только при регистрации транспортного средства его владельцу. Таким образом, оборот государственных регистрационных знаков на транспортные средства, являющихся специальной продукцией, ограничен регистрационными действиями в отношении транспортного средства и его эксплуатацией.

Суд также учитывает и то, что согласно п.п.1 п.4 ст.20 Федеральному закону от 26.04.2007 г. № 63-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведения в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации» едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации группами и подгруппами доходов являются:…государственная пошлина.

Из изложенного следует, что регистрационный знак при постановке транспортного средства на учет его владельцу не продается, а выдается лишь в пользование при условии уплаты госпошлины. Следовательно, регистрационный знак не является собственность владельца транспортного средства.

Поэтому, суд считает, что государственный регистрационный знак на автомобиле <данные изъяты>, деформированный при столкновении ДД.ММ.ГГГГ, не являлся собственностью В.В., что дает основание для вывода о том, что при указанных в протоколе <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствах транспортное средство, которым управляла В.В. повреждено не было и, поэтому, какой либо материальный ущерб В.В. не причинен.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии признаков ДТП при событиях с участием водителя Бусыгина Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, то основания считать, что Бусыгин Т.В. является водителем, причастным к ДТП и тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ о том, что водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или одурманивающие вещества после дорожно – транспортного происшествия, к которому он причастен, отсутствуют.

При этом, суд учитывает, и то, что об отсутствие события ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Бусыгина Т.В. и В.В. имеется вывод в решении Вуктыльского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу. По аналогии применения закона, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по раннее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанное дает основания для вывода о том, что событие дорожно – транспортного происшествия с участие водителя Бусыгина Т.В., указанного в протоколе АА 11 703773 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела не подтверждено. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания Бусыгина Т.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

В силу ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:..об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при не доказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановления.

Таким образом, постановление мирового судьи Вуктыльского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ принятое в отношении Бусыгина Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.24.5 ч.1, ст. ст. 30.1 ч.1 п.3, 30.7 ч.1 п.1, 31.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, суд

решил:

постановление мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бусыгина Т. В. о привлечении к административной ответственности по ст.12.27 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бусыгина Т. В. прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть опротестовано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Вуктыльский городской суд.

Копию решения направить начальнику ГИБДД ОМВД России по <адрес> и Бусыгину Т.В..

Судья Сурганов О.В.