Решение по делу № 12-162/2018 от 06.04.2018

Мировой судья Лушникова Е.Б. №12-162/2018

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 31 мая 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Савинов С.А.,

рассмотрев в судебном заседании с участием Арланцева С.Ю.,

его защитника Корсакова И.В.,

инспекторов ДПС Н, Б

жалобу Арланцева С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района от 02.11.2017 по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Арланцева Сергея Юрьевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района по делу об административном правонарушении от 02.11.2017 Арланцев С.Ю. признан виновным по делу об административном правонарушении по частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Арланцев С.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление, в которой указывает на несогласие с выводами суда о его виновности. Так, по мнению заявителя, инспектор ДПС Б, допрошенный мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля, не является таковым, обстоятельства дела ему не известны. Кроме того, мировым судьей не разрешено ходатайство, изложенное в протоколе об административном правонарушении, о привлечении к участию в деле защитника. Мировым судьей исследована схема места совершения административного правонарушения, на которой обозначен его автомобиль как не пересекающий сплошную линию разметки 1.1, вместе с тем, мировым судьей сделан вывод о том, что он совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. Таким образом, исходя из схемы не следует, что автомобиль под его управлением совершил обгон. Также, из представленной мировому судье видеозаписи с камеры видеофиксации с патрульной автомашины под управлением инспектора Н не следует, что автомобиль под его управлением пересек сплошную линию разметки 1.1 и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Полагает, что вывод мирового судьи о том, что на одну полосу движения должно приходиться не менее 3 метров, не мотивирован и не основан на законе.

Арланцев С.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и дополнил, что после просмотра видеозаписи с видеорегистраторов патрульной автомашины сотрудников ДПС не следует, что он пересек разметку на дороге и выехал на полосу встречного движения, инспектор Б не мог видеть как он пересекает разметку на дороге, и что сотрудники ДПС не производили замеры ширины проезжей части.

Защитник ***3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что в административном материале отсутствует доказательства совершения Арланцевым административного правонарушения.

Свидетель В в судебном заседании показала, что 28.09.2017 она находилась в автомобиле Арланцева, когда последний управляя автомобилем по *** совершил опережение двух автомобилей, в том числе патрульный автомобиль ДПС, без выезда на полосу встречного движение, то есть не пересекая сплошную разметку дороги. Она постоянно наблюдала за сотрудниками ДПС в зеркало заднего вида, которые не отлучались с места составления административного материала в отношении Арланцева.

Инспектор ДПС Н пояснил в судебном заседании, что автомобиль Арланцева совершил обгон их патрульного автомобиля в зоне действия знака «Обгон запрещён» и пересек сплошную линию разметки проезжей части. Правонарушение совершенное Арланцевым он видел лично, наблюдая в боковое зеркало, находясь на водительском сиденье. Они остановили Арланцева, он составил в отношении последнего схему правонарушения, допустив неточность расположения автомобиля Арланцева на схеме, так как его отвлекал сам Арланцев, а также составил протокол об административном правонарушении и написал рапорт.

В судебном заседании инспектор ДПС Б пояснил, что он с инспектором ДПС Наседкиным двигался в патрульном автомобиле по ***, когда их автомобиль обогнал автомобиль под управлением Арланцева. Он сидел на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля, через левое боковое окно и через переднее ветровое стекло видел, как автомобиль Арланцева пересек сплошную разметку и выехал на полосу встречного движения, после чего вернулся в свою полосу. Ширину проезжей части они замеряли позже, совместно с Н, после чего внесли данные в схему.

Изучив жалобу, заслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, свидетелей, исследовав материалы дела, судья находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу Арланцева не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно постановлению, *** по адресу: *** Арланцев С.Ю., управляя автомобилем марки «Опель Корса», государственный номер <...>, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с последующим возвращением в ранее занимаемую полосу движения, чем нарушил приложение 1 знак 3.20 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из рапорта инспектора ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Н следует, что ***, он, находясь на службе, в составе экипажа 2-110, совместно с ИДПС Б, двигаясь по ул. ***, патрульный автомобиль обогнал автомобиль марки «Опель Корса» государственный номер <...> под управлением Арланцева С.Ю., в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». В связи с изложенным, им был составлен административный материал.

Аналогичные пояснения инспектор ДПС Н дал в судебном заседании, подтвердив, что видел, как автомобиль Арланцева пересек сплошную линию на проезжей части.

Аналогичные пояснения в судебном заседании дал инспектор ДПС Б, подтвердив пояснения Н.

В соответствии со схемой Арланцев С.Ю., управляя автомобилем, совершил опережение попутно движущегося транспортного средства. Дорога на данном участке имеет две полосы движения. Ширина проезжей части дороги составляет 10,5 м.

При просмотре видеозаписей с видеорегистраторов патрульного автомобиля ДПС не следует, что автомобиль Арланцева пересекал сплошную разметку нанесенную на проезжую часть, так как указанные видеорегистраторы не направлены в указанную сторону. Однако, как следует из видеозаписи с видеорегистратора, установленного у заднего ветрового стекла автомобиля ДПС, при опережении последнего, автомобиль Арланцева совершил маневр налево, в сторону проезжей части встречного направления.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях схема является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положении части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом требований к схеме нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Содержание схемы согласуется с рапортом, протоколом об административном правонарушении, видеозаписью и позволяет установить и проверить обстоятельства совершенного Арланцевым правонарушения. Схема подписана должностным лицом, ее составившим, Арланцев со схемой ознакомлен, при составлении выразил несогласие со схемой.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности Арланцева в инкриминируемом правонарушении.

При назначении Арланцеву административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Свидетель В не привела в судебном заседании доводов безусловной невиновности Арланцева, является знакомой Арланцева, с которым вместе работает, и желает избежание последним ответственности за совершенное правонарушение.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС Б, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, не является свидетелем и обстоятельства дела ему не известны, противоречит имеющимся в деле материалам. Так, из рапорта инспектора ДПС Н следует, что в патрульном автомобиле совместно с ним передвигался инспектор Б, который являлся очевидцем совершения Арланцевым вменяемого правонарушения, что также подтверждается показаниями инспектора Бацулы, данными в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не разрешено ходатайство, изложенное в протоколе об административном правонарушении, о привлечении к участию в деле защитника, основан на неверном толковании закона по следующим основаниям. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только самому пользоваться предусмотренными данным Кодексом процессуальными правами, но и прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе знакомиться со всеми его материалами, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 25.1, ч. ч. 1, 4 и 5 ст. 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (ст. ст. 25.3, 25.4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. Вместе с тем, Арланцев меры для приглашения защитника к участию в рассмотрении дела мировым судьей не принял.

Довод жалобы о том, что вывод мирового судьи о том, что на одно полосу движения должно приходиться не менее 3 метров, не мотивирован и не основан на законе, является субъективным. В соответствии с пунктом 13.1.4 Рекомендаций по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах, утвержденных распоряжением Минтранса РФ N ОС-557-р от 24 июня 2002 года и п. 4.4 СНиП 2.05.02-85. "Автомобильные дороги", утвержденных Постановлением Госстроя СССР N 233 от 17 декабря 1985 года (с изменениями внесенными Постановлением Госстроя РФ N 132 от 30 июня 2003 года) максимальная ширина полос основной проезжей части на четырехполосных магистралях составляет 3,75 м, а минимальная 3 м.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ширина проезжей части, на которой Арланцев обогнал транспортное средство, двигавшееся в попутном направлении, должна составлятт не менее 9 метров, а при четырехполосной не менее 12 м., прихожу к выводу, что данная дорога является двухполосной, а, следовательно, полоса движения, предназначенная для автомобилей, двигающихся в попутном направлении, предполагает их движение в один ряд, то есть друг за другом, о чем также указали и сотрудники ГИБДД.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения мирового судьи, не установлено.

В судебное заседание апелляционной инстанции не представлено каких-либо веских доказательств, влекущих переоценку выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд находит, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 02.11.2017 о привлечении Арланцева С.Ю. к административной ответственности суд не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 02.11.2017 по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Арланцева Сергея Юрьевича к административной ответственности оставить без изменения, апелляционную жалобу Арланцева С.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке подачей жалобы в Свердловский областной суд.

Судья: С.А. Савинов