Решение по делу № 2-637/2021 от 06.08.2021

Дело № 2-637/2021

43RS0004-01-2021-001359-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2021 года                             город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего Елькиной Е.А.,

при секретаре Дудиной Л.В.,

с участием прокурора Нововятского района города Кирова Крутихина С.Г.,

истца Загайновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загайновой Н. Н. к Ворожцову Р. И. о возмещении морального вреда,

установил:

Загайнова Н.Н. (далее - истец) обратились в суд с вышеназванным иском, просит взыскать с Ворожцова Р.И. (далее - ответчик) в свою пользу компенсацию морального вреда 100000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.04.2020, находясь по адресу: <адрес> в районе домов 13-14, Ворожцов Р.И. нанес ей телесные повреждения, ударив ведром, от чего она испытала сильную физическую боль. В результате удара она получила закрытый перелом 1-й плюсневой кости правой стопы со смещением. Ответчик оскорблял ее, о своих действия не сожалеет, не принес своих извинений. Полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, который оценивает в 100000 рублей.

Истец Загайнова Н.Н. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что у ответчика имеется место на общей парковке. В тот день вместе с мужем оставили машину на общей парковке, когда стали отъезжать, ответчик окликнул их, начал предъявлять претензии, выражаясь при этом нецензурной бранью. Она пояснила, что они уже уезжают, но он продолжал оскорблять. Ворожцов Р.И. взял ведро, замахнулся, хотел напугать. Он нанес два удара ведром, в первый раз она успела убрать ногу, во второй раз ногу убрать не успела. Ведро было железное, высотой примерно 50 см. После удара она вскрикнула от боли, Ворожцов И.Р. с кулаками набросился на нее, но его увели его знакомые. Извинения он принес мне только тогда, когда его вызвали в полицию на допрос, лекарства, другую помощь он мне не предлагал. Постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 07.04.2021 не обжаловала, так как следователь пояснила, что ведра нет, доказательства нет. Свидетели при расследовании уголовного дела поясняли, что ответчик целенаправленно наносил удары ведром, держал ведро в руке и ударял им. На больничном листе она находилась 64 дня, нога была в гипсе 6 недель. Она не работала, сама себя обслуживать не могла, помогала семья. За неделю до выписки с больничного листа сняли гипс. После перелома ноги не может ходить на каблуках, нога болит, смещение кости осталось, кость срослась не правильно, она не хромает, ограничений к труду у нее нет. Из лекарств в настоящее время она принимает кальций. Ответчик просил написать расписку на 50 тыс. рублей, сказал, что потом эти деньги отдаст. Она не согласилась, после чего он оскорбил ее. Ранее она вела активный образ жизни, ездила к друзьям, семьей ходили в походы. После случившегося ее обслуживали сын, муж, мама помогала, она ездила в больницу на такси. Из-за травмы она лишилась уличных прогулок, встреч с друзьями.

Ответчик Ворожцов Р.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом путем направления по месту его регистрации (проживания) судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении сроков хранения, в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчика о ее поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в его отсутствие в порядке заочного производства, поскольку он не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, в целях своевременного получения направляемых судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Заслушав объяснения истца, допросив свидетеля, учитывая мнение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 20.12.1994 № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Предельный и минимальный размер компенсации морального вреда законодательством не предусмотрен. Истец вправе заявить, а суд удовлетворить иск данной категории в любом объеме с учетом обстоятельств конкретного дела.

Установлено, что 03.07.2020 ОД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» возбуждено уголовное дело по ст. 112 ч. 2 п. «з» в отношении неустановленного лица в ходе расследования было установлено, что указанное преступление совершил Ворожцов Р.И. 07.04.2021 уголовное дело в отношении Ворожцова Р.И. прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с тем, что его действия были совершены по неосторожности. Постановлением Кирово-Чепецкой городской прокуратуры решение дознавателя о прекращении уголовного дела отменено для проведения дополнительных следственных действий. Дальнейший результат рассмотрения дела суду не известен.

В результате причинения Ворожцовым Р.И. телесных повреждений Загайновой Н.Н., последней причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 29.04.2020, у Загайновой Н.Н. обнаружены повреждения: закрытый перелом 1-й плюсневой кости правой стопы со смещением. Данные повреждения, повлекшие расстройство здоровья более чем на срок 21 день, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью.

Медицинской картой амбулаторного больного КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» подтверждается обращение истца в данное учреждение за получением медицинской помощи 15.04.2020. По результатам обращения установлен диагноз - закрытый перелом 1-й плюсневой кости правой стопы со смещением.

Свидетель Шулятьева М.В. пояснила, что истец приходится ей дочерью. В апреле 2020 года Загайнова Н.Н. получила повреждения. Дочь с зятем ездили в <адрес>, у них там квартира. Сосед стал их оскорблять, взял урну и кинул в дочь, сначала не попал, во второй раз сломал ногу истцу. Эти обстоятельства ей известны со слов дочери и зятя. После произошедшего они поехали в травматологическую больницу, где Загайновой Н.Н. наложили гипс. Дочь с зятем проживают с ней в квартире. В гипсе дочь проходила полтора месяца, передвигалась на костылях, они ухаживали за ней. Она ничего в быту не делала, они помогали ей, готовили еду. После того, как сняли гипс, нога у истца долго болела, она принимала обезболивающие препараты, во время непогоды, нога начинает болеть.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер причиненных нравственных и физических страданий, тяжесть наступивших в результате преступления последствий, период нахождения потерпевшей на амбулаторном лечении, в связи с полученной травмой, поведение ответчика в рассматриваемых правоотношениях, который оскорблял потерпевшую как в момент нанесения удара, так и после, не принес своих извинений, не попытался загладить причиненный физический и моральный вред. Исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 40000 руб.

По мнению суда размер компенсации морального вреда в указанном размере является разумным и справедливым, позволяющим защитить нарушенное право истца на компенсацию морального вреда, причиненного по вине ответчика.

Сведений о выплате компенсации морального вреда до рассмотрения настоящего дела со стороны ответчика не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Загайновой Н.Н. подлежат удовлетворению частично.

Поскольку истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, с силу ст. 98 ГПК РФ, она подлежит взысканию ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Загайновой Н. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Ворожцова Р. И. в пользу Загайновой Н. Н. компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей.

Взыскать с Ворожцова Р. И. в пользу Загайновой Н. Н. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         Е.А. Елькина

Мотивированное решение составлено 17.09.2021.