Решение по делу № 2-734/2019 от 16.01.2019

Дело № 2-734/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Великановой К.П.,

с участием истца ФИО3 и его представителя ФИО4,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошедшего на трассе Волгоград-Энгельс 30 км., столкнулись два автомобиля ЛАДА 21124 г/н №, принадлежащий ФИО3 и автомобиля АФ 474515 г/н №, под управлением ФИО2. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки АФ 474515 г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика телеграмму с просьбой принять участие в осмотре поврежденного транспортного средства, также в телеграмме было указано, что автомобиль транспортировке не подлежит. ПАО СК «Росгосстрах» не явилась на осмотр, не направила своего представителя для осмотра. В связи с тем, что на момент осмотра не было установлено виновное лицо, то документы по ДТП в адрес ответчика не направлялись. Факт того, что причинителем вреда является лицо, которое застраховало свою ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» (ФИО2) подтверждается постановлением о приостановлении предварительного следствия, также решением Краснооктябрьского районного суда по делу №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ответчика отчет №, так как, сотрудник ПАО СК «Росгосстрах» не явился на осмотр поврежденного автомобиля. В отчете отображены повреждения транспортного средства (фотографии) и приведен расчет стоимости восстановительного ремонта, а также весь пакет документов в соответствии с перечнем. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с просьбой произвести выплату в размере 109 900 рублей по страховому случаю, с приложением соответствующих документов. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, но выплату по страховому случаю так и произвел.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 109 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 91 7410 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошедшего на трассе Волгоград-Энгельс 30 км., столкнулись два автомобиля ЛАДА 21124, государственный регистрационный знак В371ЕЕ/134, принадлежащий ФИО3 и автомобиль АФ 474515, государственный регистрационный знак Х659ВС/163, под управлением ФИО2

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки АФ 474515, государственный регистрационный знак Х659ВС/163.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика телеграмму с просьбой принять участие в осмотре поврежденного транспортного средства, также в телеграмме было указано, что автомобиль транспортировке не подлежит.

ПАО СК «Росгосстрах» не явилась на осмотр, не направила своего представителя для осмотра.

В связи с тем, что на момент осмотра не было установлено виновное лицо, то документы по ДТП в адрес ответчика не направлялись.

Факт того, что причинителем вреда является лицо, которое застраховало свою ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» (ФИО2) подтверждается постановлением о приостановлении предварительного следствия, также решением Краснооктябрьского районного суда по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с просьбой произвести выплату в размере 109 900 рублей. Однако выплата по страховому случаю не произведена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Константа» №у-2019, с технической точки зрения такие детали как: дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, панель задка, арка колеса заднего левого наружная, панель боковины левой, панель крыши, стойка кузова средняя левая, диск колеса задний левый, балка задней оси, глушитель задний, лонжерон задний левый, фонарь задний левый наружный, фонарь задний левый внутренний, накладка двери задка, фонарь задний правый внутренний, обивка двери передней левой, обивка двери задней левой, стекло двери передней левой, стекло двери задней левой, замок двери передней левой, обтекатель порога левого, лобовое стекло автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак В371ЕЕ/134 могли быть повреждены в результате предоставленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый вопрос степень ремонтных воздействий, для восстановления автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак В371ЕЕ/134, соответствует следующему перечню:

Дверь передняя левая – замена, окраска; дверь задняя левая – замена, окраска; крыло заднее левое – замена, окраска; панель задка – замена, окраска; арка колеса заднего левого наружная – замена, окраска; панель боковины левой – замена, окраска; панель крыши – замена, окраска; стойка кузова средняя левая – замена, окраска; диск колеса задний левый – замена; балка задней оси – замена; глушитель задний – замена; лонжерон задний левый – замена, окраска; фонарь задний левый наружный – замена; фонарь задний левый внутренний – замена; накладка двери задка – замена; фонарь задний правый внутренний – замена; обивка двери передней левой – замена; обивка двери задней левой – замена; стекло двери передней левой – замена; стекло двери задней левой – замена; замок двери передней левой – замена; обтекатель порога левого – замена; лобовое стекло – замена; обивка панели крыши – замена; сиденье переднее левое – замена.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) составляет с учетом округления: с учетом износа 106 300 рублей, без учета износа 145 300 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак В371ЕЕ/134 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 136 800 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак В371ЕЕ/134, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 059 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ООО «Константа», поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП. Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки, положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда нет.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом согласно пункту 6.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, при определении возможности восстановления транспортного средства подлежит учету стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая в данном случае превышает стоимость аналога на дату его повреждения, следовательно, размер подлежащих возмещению убытков в данном случае должен определяться действительной стоимостью транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 91 741 рубль 00 копеек: 136 800 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 45 049 рублей (стоимость годных остатков автомобиля).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 91 741 рубль 00 копеек.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Поскольку до подачи иска в суд, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, то с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере 45 870 рублей 50 копеек: 91 741 рубль / 2.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Интересы истца ФИО3 представлял ФИО4, за услуги которого ФИО3 оплатил 10 000 рублей.

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Часть 1 статьи 96 ГПК РФ предусматривает, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что, исковые требования ФИО3 в части основного требования – удовлетворены, определением суда оплата экспертизы была возложена на ПАО СК «Росгосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» оплату экспертизы не произвело, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Константа» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 952 рубля 23 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 91 741 рубль, штраф в размере 45 870 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 143 611 (сто сорок три тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 50 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» денежные средства в счет проведенной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 952 (две тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.П. Самофалова