Решение по делу № 22-891/2022 от 23.11.2022

Судья Тлевцежев А.Ш.                            дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп                                          27 декабря 2022 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Никандрова А.В.,

    при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Биджиева Х. А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя по доверенности ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 по доверенности ФИО10 на приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец а. Эркин-Юрт, <адрес>, гражданин РФ, разведен, имеет одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, работает инженером ЗАО «ПМК 44», не военнообязанный, имеет высшее образование, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, а. Эркен-Юрт, <адрес>, не судим:

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначено ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

В отношении осужденного установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы МО «Эркин-Юртское сельское поселение», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего оставлен без рассмотрения.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя по доверенности ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение, объяснения осужденного ФИО9 и его защитника Биджиева Х.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Казаковой К.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части гражданского иска, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором суда ФИО9 признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Республики Адыгея при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО9 не признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 по доверенности ФИО10 просит отменить приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В доводах жалобы потерпевший и его представитель указывают, что приговор вынесен преждевременно, необоснованно, незаконно, т.е. с существенными нарушениями ст.380 УПК. В ходе судебных заседаний суд не учел и не отразил многие обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, А также считают, что приговор несправедлив вследствие его мягкости, так как наказание, назначенное осужденному, не соответствует тяжести совершенного им преступления и личности осужденного. Так же указывают, на то, что судья первой инстанции оставил без рассмотрения заявленный стороной потерпевшего гражданский иск, но никак данный факт не мотивировал.

Сторона потерпевшего обращает внимание, что в ходе предварительного следствия стороной заявлялось ходатайство о проведении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, по фату установления точной причины смерти ФИО36 A.Ш., в виду того, что он не был согласен с проведенной экспертизой, результатом которой было указано, что имеющиеся тяжкие телесные повреждения на теле ФИО11 и наступившим смертельным исходом от заболевания сердечнососудистой системы не состояли в прямой причинно-следственной связи. В судебном заседании приобщалось заключение специалиста (рецензия) №7632 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ознакомившись с ранее представленным Потерпевший №1 заключением № комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой со ст. 8 ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» Заключение эксперта должно быть таким, чтобы его изучение позволяло убедиться в объективности, полноте, всесторонности и обоснованности как исследования, так и выводов, сделанных на основе проведенного исследования. В результате анализа рецензируемого Заключения на предмет соблюдения требований действующего законодательства, выполнения его в пределах специальности эксперта на строго научной и практической основе, полноты выполненного исследования. Представленные на экспертизу медицинские документы не исследованы специалистами, в профессиональную компетенцию которых входит оценка причины заболевания, его начала, развития и исхода, с учетом оценки адекватности, эффективности и преемственности лечения. В Заключении имеется несоответствие требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-Ф3 и требований, предъявляемых Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 №346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» в части указания аргументации оценки результатов исследования. Специалист не отразил в Заключение сравнительного анализа данных при верификации происхождения признаков повреждений, являющихся основой судебно-медицинской квалификации вреда. Фактическое применение общепринятого в судебной медицине сравнительно-аналитического подхода к экспертному исследованию, вызывает сомнение.

Представитель потерпевшего в своей жалобе говорит о многочисленных повреждениях ФИО11 полученных в результате ДТП, что резко усугубило течение имеющихся у нее сердечнососудистых заболеваний, что проявилось в недостаточности кровообращения, ставшего причиной ее смерти, что эксперты тенденциозно проигнорировали, формулируя выводы Заключения.

Адвокат считает, что заключение № комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной комиссией экспертов ГБУЗ РА «АРБ СМЭ» ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 по уголовному делу №, не является полным, всесторонним и объективным, в связи, с чем Заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Обосновывая заявленное ходатайство о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений ФИО11, потерпевшая сторона ссылались на сомнение в достоверности выводов заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 11.04.2022г.

В судебном заседании первой инстанции, адвокат указывает, что государственный обвинитель и судья не усмотрели, не установили достаточных оснований удовлетворить данное ходатайство. По каким причинам государственный обвинитель и судья восприняли приобщенную рецензию критически стороне не понятно.

Потерпевшая сторона, указывают, что ни один из участников судейского процесса не имеет познания и допуска в медицине. Также подсудимый, его защитник, прокурор и судья оценивать, проводить или определять правильность составления и оформления заключения медицинских экспертиз доступа, познаний не имеют.

В доводах апелляционной жалобы сторона ссылается на Федеральный закон «О саморегулируемых организациях» от 01.12.2007г. №-Ф3, в рамках осуществления контроля в области судебно-экспертной деятельности, оценки соответствия выполненных экспертных исследований и их оформления требованиям федерального законодательства, методикам и методическим рекомендациям по проведению исследований, а также надлежащей достоверности и обоснованности полученных выводов вынужденно ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 обратился в некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация судебных экспертов» расположенное в <адрес>, где специалисты, обладающие соответствующей квалификацией, необходимым стажем работы и имеющие достаточные познания и допуски в медицине, при этом должным образом предупреждены по ст. 307 УК РФ, указали в приобщенной рецензии о выявленных нарушениях законности, а именно недостоверности выводов эксперта.

Потерпевшая сторона полагает, что исходя из указанных обстоятельств, можно считать, что выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы дали заведомо ложное заключение, тем самым совершили должностное преступление, и при этом вели в заблуждение, а именно органы предварительного следствия, прокурора <адрес> и Гиагинский районный суд в правильной квалификации преступления и справедливого вердикта.

Так же считают, что государственный обвинитель и судья злоупотребили своими правами, по каким-то принципам и причинам уклонились от честного правосудия, не полно, не объективно и не всесторонне рассмотрели заявленное стороной ходатайство о назначении экспертизы, а также о принятии гражданского иска. При этом не проявили принцип состязательности равноправия сторон и профессионализм для того чтобы развеять сомнений в выводах эксперта, от которых решается правильная квалификация преступления.

В доводах жалобы представитель потерпевшего ФИО10 ссылается на ст. 151 ГК РФ согласно которой «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законном, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обстоятельствами лица, которому причинен вред. Так же на п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Сторона обращает внимание, что суд не учел многие обстоятельства, в том, что Потерпевший №1 является сыном погибшей ФИО11 Потеря матери для него невосполнима, ее смерть причинила ему и его близким родственникам глубочайшие душевные травмы. Потерпевший №1 потерял в первую очередь мать, которая вдохновляла, поддерживала и помогала ему в домашних делах, горе и скорбь, полученные Потерпевший №1, останутся неизгладимыми на всю оставшуюся жизнь. Каждодневные переживания о потери матери, горькую печаль, и бессонные ночи оставили им и его родне ФИО1, вместо единственной любимой матери. Преступными действиями ФИО1, причинены нравственные переживания в связи с утратой родственника. За всю жизнь ФИО16 не испытывал такого потрясения как от противоправных действий со стороны ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО10 – Потерпевший №1, осужденный ФИО1 и его защитник Биджиев Х.А. просят приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО10 – Потерпевший №1 – без удовлетворения.

В своих возражениях государственный обвинитель также считает приговор суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО10 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Осужденный ФИО1, защитник осужденного - адвокат Биджиев Х.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 законным и обоснованным, вместе с тем в суде апелляционной инстанции заявили ходатайство о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, так как прошло уже более двух лет с момента ДТП.

Казакова К.Б. возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела за истечением срока давности в отношении осужденного ФИО1, считала необходимым освободить подсудимого от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, так как сроки давности истекли после вынесения приговора, что не ставит судебный акт под сомнение, так же просит признать право за потерпевшим на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО10 возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за истечением срока давности. Настаивали на своей апелляционной жалобе.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями самого осужденного ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей супругой Свидетель №14 ехал на автомобиле из <адрес> в КЧР, домой. Двигаясь по <адрес>, он почувствовал удар и увидел трещину на лобовом стекле своего автомобиля, сразу нажал по тормозам, остановил машину и выбежал. На дороге он увидел лежащую пожилую женщину. К нему подошел сын потерпевшей, Потерпевший №1, который пояснил, что не имеет к нему претензий, обещал написать расписку. Скорая помощь приехала через пару часов, далее приехали сотрудники ДПС и следователи. Погода была пасмурная, шел мокрый снег. Потерпевшую забрали в больницу. Он с сотрудником поехал в стационарную больницу, где прошел проверку на освидетельствование. Родственники потерпевшей отнеслись к нему и его супруге доброжелательно. Он постоянно интересовался и переживал за состояние ФИО11 Через пару дней ему начал звонить сын Потерпевший №1, Свидетель №1, сообщил, что в настоящее время лекарства платные, лечение платное, нужны деньги. В связи, с чем он занял сумму в размере 25 000 рублей и перевел на счет Свидетель №1. Спустя время ему сообщили, что ФИО11 скончалась в больнице. ДД.ММ.ГГГГ, машина была исправном техническом состоянии, спиртное и наркотические средства он не употребляет и не употреблял. Сразу резко нажал на тормоз, как только увидел, что лобовое стекло треснуло, до удара никого не видел, тормозной путь на асфальте отсутствовал. Шины на автомобиле соответствовали сезону. В момент ДТП, на данном участке дороги не горел уличный свет от фонаря, а также его ослепил свет фар встречного автомобиля.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в декабре 2020 года в темное время суток прибежал его сын и сообщил, что его мать, ФИО11, сбила машина. После чего они выбежали и увидели, что его мать лежит на обочине дороги. Когда он подошел к матери он увидел, что она находилась в сознании, дышала. Он обратился к подсудимому и сказал, чтоб тот не боялся, никто не тронет его. Затем его невестка и сестра вызвали «скорую помощь». Состояние матери было плохое, боли не проходили, на шестой день она скончалась в больнице. ФИО1 не справлялся о состоянии его матери и помощи не оказал, и не выразил слов соболезнования. Когда его мать лежала в больнице ФИО1 передал его сыну 15000 руб. Не согласен с квалификацией по ч. 1 ст. 264 УК РФ, считает что действия подсудимого должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал и полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 204-207) согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток он находился дома, когда ему на телефон позвонила его мать и сообщила, что бабушка попала в ДТП. Он приехал на место ДТП и увидел, что его бабушка ФИО11 лежит на обочине прикрытая одеялом, рука и нога были вывернуты, находилась в сознании. После случившегося он звонил ФИО1 и просил перечислить ему на лечение бабушки, так последний по его просьбе выслал ему один раз 10000 руб. или 15000 руб. В последующем бабушка скончалась в больнице, а в морге ему выдали справку о смерти с указанием «ишемия сердца».

- показаниями свидетеля ФИО3 согласно которым 16 или ДД.ММ.ГГГГ его бабушка пошла в магазин за кофе. Примерно через 5 минут она услышала визг на улице. Она вышла на улицу и увидела, что бабушка лежит на обочине дороги. При жизни бабушка жаловалась на сердечное давление, хондроз, она пила лекарства, ей было 84 года. Когда она вышла на место ДТП подсудимый стоял, ничего не делал, так как бабушке уже нельзя было помочь, она была без сознания, рука и нога были вывернуты. В больнице им сообщили, что у бабушки нет регистрации, в связи, с чем все медицинские услуги были платными. После чего она позвонила подсудимому, чтобы он материально помог им. Примерно 10 000 рублей или 15 000 рублей ФИО1 прислал им. Они по квитанции оплатили в размере пятьдесят тысяч рублей, седьмого числа бабушку должны были оперировать, но утром бабушка скончалась. Деньги, потраченные на медицинские препараты не вернули, а за операцию были возвращены. ФИО1 соболезнований семье не выразил.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, которая суду показала и полностью подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия (том № л. д. 232-235) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в темное время она работала в магазине по <адрес>, когда в магазин зашел кто-то из родственников и сказал, что бабушку сбила машина. При жизни бабушка приходила в магазин за продуктами питания, переходила улицу всегда через дорогу «напрямик» к магазину, где нет пешеходного перехода.

- показаниями свидетеля Свидетель №9, которая суду показала и полностью подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия (том № л. д. 1-3) согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с детьми поехала в гости к своему брату, Потерпевший №1 Не доезжая до магазина, увидела, что на дороге стоит много машин. Она вышла из машины и увидела, что на земле лежит ее мать, укрыта одеялом или курткой, под головой подушка, при этом она была в сознании, но ничего не могла сказать и не понимала, что с ней произошло. Со слов невестки жены брата ФИО3 ей стало известно, что ее мать пошла в магазин и в результате пересечения проезжей части на нее совершен наезд автомобиля. Со слов медсестры ей известно, что у матери были сильные боли, и что у нее был болевой шок. Врач сообщал им, что у нее очень сильные боли, переломы и чтобы они оплатили за операцию, так как она приезжая из Грузии. На шестой день, когда матери должны были сделать операцию, она скончалась. Им сообщили, что причина смерти матери стала болезнь сердца. При жизни мать страдала остеохондрозом, ей делали капельницы, беспокоило сердечное давление. Итого они оплатили шестого числа утром за пребывание ее матери в больнице 54000 руб. Также сообщила, что в ее присутствии ее племянник звонил ФИО1 и просил денег на лечение ее матери. ФИО1 перевел какую-то сумму денег, но точную сумму не знает.

- показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ увидели автомобиль «Фольксаген Джетта» белого цвета, который стоял ближе к обочине, и человека рядом с автомобилем, который лежал перед ней сбитый. Свидетель №11 позвонил в дежурную часть и сообщил о случившемся наезде на человека. Начали выходить родственники, которые рядом жили, как правило, родственники плохо реагируют на того кто сбивает. Но, на удивление, все отнеслись адекватно, никто не кидался на виновника, ничего не происходило. Подсудимый ФИО1 пытался помочь пострадавшей бабушке, но Свидетель №11 запретил ему ее трогать, так как мог сделать хуже. ФИО1 на месте ДТП говорил, что бабушка выбежала, остановилась, а потом опять побежала, и что он пытался пропустить ее.

- показаниями свидетеля Свидетель №11, суду показал и полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (том № л.д. 14-16) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №10 увидели ДТП. Подъехав к месту ДТП, они увидели, что с правой стороны, за обочиной, ближе к траве лежит бабушка, она что-то невнятно говорила и стонала от боли. Она практически не говорила, больше от боли стонала. Они предложили помощь, он через дежурную часть вызвал «скорую помощь». Также на месте ДТП были подсудимый с супругой. Дорожное покрытие было сухое, погода в тот вечер была сыроватая, но явного дождя и тумана не было. Точно не может вспомнить, но дорога, на которой было совершено ДТП, хорошо освещается, местами бывает, что между столбами где-то пробелы, но в основном, дорога всегда освещается. В 50 метрах от ДТП имеется пешеходный переход. Пострадавшей женщине пытались оказывать помощь, но он не давал ее трогать, чтобы лишний раз ее не переворачивали, так как в таких ситуациях могут только навредить. Потерпевший Потерпевший №1 держался достойно, всех родственников сдерживал, жену обвиняемого в дом завели и чаем напоили. В дальнейшем пока ожидали «скорую» и следственно-оперативную группу пошел небольшой дождь, но все оставались стоять на улице.

- показаниями эксперта ФИО34, согласно которым, он работает начальником отдела специальных экспертиз ЭКЦ МВД по <адрес>. Экспертиза была проведена с использованием методик проведения автотехнической экспертизы. Оценка следственных экспериментов, показания участников ДТП не входит в компетенцию эксперта техника, так как данные вопросы являются правовыми.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак А 794 УЕ 09 регион. Примерно в середине 2019 года, он во временное пользование передал принадлежащий ему автомобиль ФИО1, с которым он ранее был знаком, как с местным жителем. Так, вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сообщил, что на территории Республики Адыгея, он совершил ДТП и автомобиль был изъят сотрудниками полиции и направлен на специализированную стоянку.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ погода была влажная, однако дождя не было, было сыро. Так, подъезжая к домовладению, он увидел, как на проезжей части у обочины стоит автомобиль белого цвета. Подъехав ближе, он заметил на обочине тело. Выйдя из автомобиля, он увидел, что на обочине лежит ФИО11, которую он знает, как местную жительницу станицы. Кто-то из находившихся на месте людей сказал, что скорую помощь уже вызвали.

- показаниями свидетеля Свидетель №6 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он ехал в центр и он увидел скопление людей и его остановили сотрудники полиции и попросили побыть в качестве понятого, на что он согласился. Следователь ему и второму понятому разъяснил права, после чего они принялись к составлению осмотра места происшествия и схемы ДТП. Погода в этот вечер была пасмурной, однако дождя не было.

- показаниями свидетеля Свидетель №7 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ погода была пасмурная, но дождя не было. Он увидел большое скопление людей к нему подошли сотрудники полиции и предложили участвовать понятым, на что он согласился. Следователь ему и еще одному понятому разъяснил права, после чего они принялись к составлению осмотра места происшествия и схемы ДТП.

- показаниями свидетеля Свидетель №8 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома вместе со своим знакомым Потерпевший №1. Через некоторое время к ним пришел ФИО36 Лева и сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого сбили его бабушку ФИО36 Амалию, и что она лежит на обочине. Они сразу направились к месту ДТП, и он совместно с Потерпевший №1 накрыли курткой пострадавшую ФИО36 Амелию, так как на улице было прохладно. Дождя в это время не было, погода была пасмурной, но без осадков.

- показаниями свидетеля Свидетель №12 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ней подбежала ФИО3, и сообщила что бабушку ее супруга ФИО36 Амалию на проезжей части сбил автомобиль. О произошедшем ДТП ей известно со слов родственников, а именно то, что ФИО11 пересекала дорогу от их дома к магазину, и в этот момент ее сбил автомобиль, более каких-либо конкретных обстоятельств ей неизвестно.

- показаниями свидетеля Свидетель №13 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его мама ФИО3, которая сказала, что их бабушку ФИО36 Амалию на проезжей части сбил автомобиль. О произошедшем ДТП ему известно со слов родственников, что бабушка ФИО11 пересекала дорогу от их дома к магазину, и в этот момент ее сбил автомобиль, более каких-либо конкретных обстоятельств ему неизвестно.

- показаниями свидетеля Свидетель №14 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на переднем пассажирском сиденье под управлением ее бывшего супруга ФИО1, они двигались по автодороге из <адрес> в аул Эркен-Юрт. Погода в этот вечер была пасмурная, осадков не было. Когда они продолжили движение в <адрес>, помнит, что дорожное освещение горело частично, указать, где именно не горел фонарь ЛЭП, она не может. Она увидела впереди, как слева направо, дорогу начала перебегать незнакомая ей пожилая женщина, одетая в темную одежду. Впервые она увидела ее, когда она уже пересекала середину дороги, до этого она ее не видела. Сделав пару шагов от середины дороги на их полосу движения, женщина замедлилась и сделала шаг назад, после чего она снова продолжила бежать вперед, то есть слева направо по ходу их движения. Пояснить точно на каком расстоянии от автомобиля находилась женщина, в этот момент, она не может, но примерно она была до 5 метров. После чего водитель ФИО1 нажал на педаль тормоза, однако из-за того, что расстояние между автомобилем и пешеходом было небольшим, произошел наезд на пешехода. С какой скоростью двигался автомобиль она не знает, так как за приборной панелью не смотрела.

- показаниями свидетеля защиты ФИО19, согласно которым ФИО1 приехал к нему домой и рассказал, что ездил в Адыгею, было темно, шел снег, увидел, как человек переходил дорогу, он притормозил, думал, что будет переходить, женщина остановилась, когда поехал, она тоже пошла, в связи, с чем он ее сбил. На следующий день, утром, он приехал к ФИО35 и сказал ему, что нужно собрать деньги и отвезти в больницу, узнать состояние потерпевшей. Посоветовал ему купить лекарств, оказать всяческую помощь, сказать, что раскаялся и сожалеет о случившемся. Он ездил в больницу, сообщил, что навестил бабушку, у нее был перелом ноги, но состояние нормальное, видел родственников, извинился. К сотрудникам он тоже ходил, сказали, что его вызовут через время. Через несколько дней подсудимому начали звонить юристы, выставлять сроки, что он должен до определенного числа принести 500 т. рублей. Он предложил ФИО1 собрать деньги и отвезти потерпевшей, так как человек пострадал, необходимо помочь. ФИО1 так и сделал. Однако ему продолжали звонить на протяжении года.

Кроме того, вина осужденного в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого зафиксировано место наезда на пешехода и место расположения автомобиля;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1, его защитника, понятыми и статистами определена конкретная видимость на участке автодороги, где было совершено ДТП;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль «Фольксваген Джета»;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в статистическом отделе ГБУЗ РА АРКБ изъята медицинская карта № Н на имя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская карта № Н на имя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в <адрес>, в участковой больнице, изъяты медицинские карты на имя ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены медицинские карты на имя ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, ФИО11, получила телесные повреждения, которые с учетом обстоятельств дела могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, а именно при столкновении легкового автомобиля с пешеходом, в момент, когда последняя находилась в вертикальном положении. - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, ФИО11, получила следующие телесные повреждения, который с учетом обстоятельств дела мог быть получен в условиях дорожно-транспортного происшествия, а именно при столкновении легкового автомобиля с пешеходом, в момент, когда последняя находилась в вертикальном положении.

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, ФИО11 получила следующие телесные повреждения, которые с учетом обстоятельств дела мог быть получен в условиях дорожно-транспортного происшествия, а именно при столкновении легкового автомобиля с пешеходом, в момент, когда последняя, находилась в вертикальном положении.

Причиной смерти ФИО11 явилось сочетание заболеваний сердечно-сосудистой системы и гипертонической болезни, с нарушением ритма сердца, с застоем по большому и малому кругам кровообращения, осложнившаяся в своем течении острой ишемией миокарда (острый коронарный синдром – клинически), о чем свидетельствуют данные вскрытия и результаты судебно-гистологического исследования.

- заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которой анализ результатов проведенного осмотра свидетельствует о том, что рулевое управление, тормозная система и приборы наружного освещения автомобиля находятся на момент осмотра в работоспособном состоянии.

- Иными документами: справкой с Адыгейского Центра по Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ № о погодных условиях на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.

Всем приведенным выше доказательствам суд дал надлежащую оценку, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым и исключения его из доказательственной базы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они собраны с соблюдением требований главы 10 УПК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной.

Доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

Считать показания свидетелей по делу недостоверными, либо по каким-либо иным причинам не доверять этим показаниям у суда первой и апелляционной инстанций оснований не имеется. Не установлено судом и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Мотивов для оговора у свидетелей, либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО10 – Потерпевший №1 о назначении осужденному слишком мягкого наказания, поскольку суд первой инстанции назначил наказание исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением в полной мере принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 неумышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, а именно, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно. Согласно справки о составе семьи, по месту жительства, ФИО1, проживает совместно со своими несовершеннолетними детьми, разведен, официально трудоустроен. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. В момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел наличие малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительную характеристику по месту жительства и работы подсудимого, принесения извинений потерпевшему, добровольное оказание материальной и иной посильной помощи потерпевшему, направленное на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в результате совершенного неумышленного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы. Также принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, грубое нарушение подсудимым Правил дорожного движения при управлении источником повышенной опасности, в результате чего потерпевшей были причинены многочисленные повреждения, суд первой инстанции также обоснованно посчитал необходимым, в соответствии ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Таким образом, назначенное судом ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливо, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым или мягким. При его назначении учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным совершенному преступлению, а доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной мягкости назначенного наказания – необоснованными, так как из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ других видов наказаний, ФИО1 в силу ст. 56 УК РФ не могут быть назначены лишение свободы и принудительные работы, а наказание в виде ареста в Российской Федерации в настоящее время не применяется, в связи с отсутствием условий для его исполнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал допустимым доказательством по делу заключение № комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, ФИО11 получила следующие телесные повреждения, которые с учетом обстоятельств дела могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, а именно при столкновении легкового автомобиля с пешеходом, в момент, когда последняя, находилась в вертикальном положении.

Данная травма не относится к опасной для жизни, не сопровождалась в своём клиническом течении развитием угрожающих для жизни состояний, и квалифицируется как тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно вышеуказанного заключения причиной смерти ФИО11 явилось сочетание заболеваний сердечно-сосудистой системы и гипертонической болезни, с нарушением ритма сердца, с застоем по большому и малому кругам кровообращения, осложнившаяся, в своем течении острой ишемией миокарда, о чем свидетельствуют данные вскрытия и результаты судебно-гистологического исследования.

Данные заключения экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены надлежащими лицами, являются мотивированными и обоснованными, содержат ответы на поставленные вопросы в пределах полномочий и компетенции экспертов.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертиз, положенных в основу приговора, у суда не имелось, равно как и оснований для признания указанных доказательств недопустимыми. Соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Заключения даны на основании полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, соответствуют требованиям гл. 27 УПК РФ, согласуется с материалами дела. Несогласие стороны защиты с заключениями эксперта не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми и назначения по делу дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Вопреки доводам жалоб председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения. Необоснованных отказов одной из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, его изменению, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так заслуживает внимания довод представителя потерпевшего о том, что судом первой инстанции неправомерно оставил исковое заявление потерпевшего без рассмотрения, хотя суд и дал оценку в приговоре, указав, что исковое заявление было подано без подтверждающих документов, в связи с этим оставлен иск без рассмотрения. Так согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" в тех случаях, когда исковое заявление (заявление) истца о возмещении (компенсации) ему вреда, приобщенное к материалам уголовного дела, не позволяет определить существо предъявленных требований, их фактические основания, объем и размер, что препятствует рассмотрению иска, суду следует предложить участвующему в судебном заседании гражданскому истцу устранить имеющиеся недостатки без возвращения ему такого заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части гражданского иска, признав за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом заявленное осужденным ФИО1 и его защитником ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не подлежит удовлетворению, так как истечение срока давности после провозглашения приговора суда, но до его вступления в силу предполагает лишь корректировку этого судебного решения в части освобождения осужденного от наказания за преступление, срок давности по которому истек.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что ФИО1 осужден за преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УПК РФ, приговор подлежит изменению, а ФИО1 подлежит освобождению от назначенного судом наказания, так как ДД.ММ.ГГГГ истек 2-годичный срок давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – изменить.

В резолютивную часть приговора внести изменения, освободив ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Абзац 1 л.д. 18 изложить в следующей редакции: «В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства».

В остальной части приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО10 – Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                    А.В. Никандров