Решение от 19.10.2023 по делу № 7У-3993/2023 [77-1751/2023] от 08.09.2023

Дело №77-1751/2023

КАССАЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                         19 октября 2023 года

Девятый кассационный суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

с участием

прокурора         Сердюк А.Б.

адвоката          Сиротина К.С.

осужденного     ФИО1

при секретаре     Чернавиной Ю.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Федорчука Р.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление осужденного Егорова В.М. посредством видеоконференц-связи, адвоката Сиротина К.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Сердюк А.Б., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец                       <адрес>, ранее судимый,

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом Приморского края по ст. ст. 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 1 месяц 2 дня, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом Приморского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ Надеждинским районным судом Приморского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом Приморского края по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (с зачетом апелляционным постановлением Примоского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в окончательное дополнительное наказание отбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначенного по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ – 22 месяца 4 дня), освобожденного по отбытии наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ (срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с учетом зачета истек ДД.ММ.ГГГГ);

осужден по ч. 2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство автомобиль марки «TOYOTA IST» государственный регистрационный знак У514КУ/125RUS, хранящийся                            у ФИО1, постановлено конфисковать в доход государства РФ.

Апелляционным постановлением приговор оставлен без изменения.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Указанным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5 указал на незаконность и несправедливость приговора. Полагает, что суд не принял в должной мере во внимание обстоятельства смягчающие наказание, а именно данные о личности осужденного, на учетах в правоохранительных органах не состоит, социально обустроен, работает по контракту моряком, по месту жительства характеризуется положительно. ФИО1 не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаялся и нуждается в снисхождении. Считает, возможным достижения цели исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, или назначением штрафа в размере 300 000 рублей, которые размещены на банковском счете его мамы ФИО6, которая гарантирует назначенный штраф оплатить. Также полагает, что автомобиль «TOYOTA IST» государственный регистрационный знак У514КУ/125RUS не должен подлежать конфискации, так как автомобиль находится в пользовании только у мамы ФИО1, которая проживает в отдаленности от центра села и использовала автомобиль для поездок в магазин и лечебные учреждения, переоформить на себя автомобиль не успела, так как сын уходил на длительное время в связи с трудовой деятельностью в море. В настоящее время автомобиль крайне необходим ФИО6, так как она понесла значительные потери по утрате своего имущества в связи с затоплением дома в период ЧС в августе 2023 года на территории Октябрьского района Приморского края.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ или назначить штраф.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

По данному делу таких нарушений не установлено.

Судом установлено, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса не возражали против удовлетворения этого ходатайства                                   и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор.

Таким образом, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены, а указанному обстоятельству апелляционным судом дана верная оценка.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих                     и отсутствие отягчающих наказание, и других сведений, приведенных в приговоре.

С учетом фактических обстоятельств дела, характеризующих данных                        о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление его возможно только в условиях изоляции от общества.

Мотивы, приведенного решения в приговоре, суд кассационной инстанции находит обоснованными.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вопрос о назначении более мягкого наказания судом рассматривался                     и обоснованно принято решение об отсутствии такой возможности.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение о конфискации автомашины принято в соответствии с законом, т.к. на автомашине совершено преступление, что прямо предусмотрено п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство находилось                                 в пользовании у матери ФИО1 – ФИО6, которая нуждается                        в транспортном средстве, не влекут отмены решения суда о конфискации транспортного средства.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил                             и обоснованно оставил без удовлетворения апелляционную жалобу содержащую доводы, в том числе, аналогичные изложенным в рассматриваемой кассационной жалобе, усмотрев основания для изменения приговора суда первой инстанции.

Содержание апелляционного постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░