Решение по делу № 33-3-1381/2024 от 22.01.2024

Судья Казанаева И.Н. дело № 33-3-1381/2024

№ 2-2076/2023

26RS0008-01-2023-002688-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Калединой Е.Г., Евтуховой Т.С.,

при секретаре Адян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе истцов - Самарцева А.В., Андреюк Н.В. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 16.11.2023,

по иску Самарцева Александра Владимировича, Андреюк Надежды Владимировны к Самарцевой Галине Николаевне о признании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом малозначительной, обязании выплатить денежную компенсацию за причитающуюся долю в недвижимом имуществе, прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

Самарцев А.В. и Андреюк Н.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к Самарцевой Г.Н.

Требования мотивированы тем, что истцам принадлежит на праве собственности по 1/6 доли каждому в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 433 кв.метров, с кадастровым номером № и жилого дома, площадью 51,5 кв.метров с кадастровым номером 26:21000000:549, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО3 принадлежит 4/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество. Истцы обеспечены другим жильем, в спорном домовладении проживает ответчик. Истцы обратились в адрес ответчицы
с претензией, в которой просили рассмотреть варианты выдела своих долей. В ответе на претензию, ответчик ФИО8 сообщила, что выдел доли
в данной ситуации не возможен и предложила выплатить компенсацию в сумме 240 000 рублей, то есть по 120 000 каждому из истцов. С указанной суммой истцы не могут согласиться, поскольку она чрезмерно занижена. Дальнейшие устные переговоры, результата не дали. Согласно отчету об оценке № 259/2022, рыночная стоимость спорной недвижимости составляет 2 286 000 рублей, следовательно, денежная компенсация должны составлять 381 000 рублей каждому из сособственников. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края
от 16.11.2023 в удовлетворении исковых требований Самарцева А.В., Андреюк Н.В. к Самарцевой Г.Н. о признании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом малозначительной, обязании выплатить денежную компенсацию за причитающуюся долю в недвижимом имуществе, прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество и признании за Самарцевой Г.Н. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных
по адресу: <адрес> после выплаты денежной компенсации – отказано в полном объеме.

В апелляционных жалобах истцы Самарцева А.В., Андреюк Н.В. ставят вопрос об отмене принятого решения суда по мотивам недоказанности выводов суда первой инстанции, их несоответствия фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права. Просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность
и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Таким образом, положения статьи 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Самарцев А.В. и Андреюк Н.В. являются наследниками в 1/3 доли каждый имущества Самарцева В.Л., состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 433 кв.м. и 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью 51,5 кв.м., расположенных по адресу: край Ставропольский, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону №<адрес>2 от 15.10.2019 и №<адрес>9 от 15.10.2019.

Истец Самарцев А.В. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 433 кв.метров, с кадастровым номером № и 1/6 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью 51,5 кв.метров с кадастровым номером 26:21000000:549, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости, Выпиской из ЕГРН о сведений об объекте недвижимости от 05.10.2023 № КУВИ-№, Выпиской из ЕГРН о сведений об объекте недвижимости от 05.10.2023 № КУВИ-001/2023-226689023, и Выпиской из ЕГРН о правах лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 05.10.2023 № КУВИ-001/2023-226700406.

Истица Андреюк Н.В. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 433 кв.метров,
с кадастровым номером 26:21:040223:4, и 1/6 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью 51,5 кв.метров с кадастровым номером 26:21000000:549, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости, Выпиской из ЕГРН о сведений об объекте недвижимости от 05.10.2023 № КУВИ-001/2023-226693940, Выпиской из ЕГРН о сведений об объекте недвижимости от 05.10.2023 № <адрес>, и Выпиской из ЕГРН о правах лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-226700406.

Ответчик Самарцева Г.Н. является собственником 4/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество, что также подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Судом также установлено, что не оспаривалось сторонами по делу,
в жилом доме имеется три жилых комнаты площадью 6,7 кв.м; 9,5 кв.м;
12,8 к.м., в одной из которых проживает ответчик, именно она оплачивает коммунальные услуги по содержанию домовладения, несет расходы по его содержанию, и иного жилого помещения в собственности не имеет.

Истцы Самарцев А.В. и Андреюк Н.В. стали обладателями по 1/6 доли каждый в праве общей долевой собственности в указанном жилом доме и земельном участке, путем получения в наследство после смерти их отца (мужа ответчицы) Самарцева В.Л. В спорном домовладении не проживали
и не проживают, какие-либо расходы по содержанию домовладения не несут.

Согласно представленному отчету об оценке №259/2022, подготовленного экспертом-оценщиком Марковой Ю.С., о рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 51,5 кв.м., кадастровый №, земельного участка, земли населенных пунктов под жилую застройку малоэтажную, общей площадью 433,0 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 2286000 рублей.

Кроме того, установлено, что ответчик возражала против принятия
в свою собственность доли, принадлежащие истцам Самарцеву А.В. и Андреюк Н.В. в недвижимом имуществе.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247, 252 ГК РФ, исходил из недоказанности истцами совокупности всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия собственника возможна выплата компенсации стоимости их доли. Суд указал на то, что ответчик согласия на принятие долей истцов в собственность не выразила, достаточных денежных средств для приобретения долей не имеет, доли истцов в спорной недвижимости
не является незначительной. Требований об определении порядка пользования спорным имуществом, выдела из него доли сторонами
не заявлялось и фактически судом не рассматривалось.

Судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб истцов сводятся по существу
к переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 16.11.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2024.

Председательствующий

Судьи: