Решение по делу № 7У-6711/2024 [77-3274/2024] от 17.07.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3274/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Саратов                                                                                                      26 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Желонкиной Г.А., Тоичкиной Т.В.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н.,

осужденного Иноземцева Д.Н. посредством видео-конференц-связи

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иноземцева Д.Н. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 30 августа 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 17 октября 2023 года.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от 30 августа 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Одинцовского городского суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), по ч.1 ст.228 (3 преступления), ч.2 ст.228, ст.322.3, ч.1 ст.158, пп.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы на основании постановления Ливенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 3 дня,

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Одинцовского городского суда <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с применением п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района <адрес> по ст.322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, по постановлению Чердынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 3 года 6 месяцев 20 дней ограничения свободы, ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы освобожден,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

в соответствии со ст.70 УК РФ с учетом положений п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

        Срок наказания Иноземцеву Д.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени его содержания под стражей с 26 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, а также периода нахождения под домашним арестом с 29 апреля по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

        Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17 октября 2023 года указанный приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении Иноземцеву Д.Н. наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ;

отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев назначено в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В., изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, осужденного Иноземцева Д.Н., поддержавшего кассационную жалобу об изменении судебных решений со смягчением ему наказания, мнение прокурора Анисовой Т.Н. об отсутствии оснований к отмене или изменению судебных решений и удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Иноземцев Д.Н. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Иноземцев Д.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в связи с чрезмерной строгостью назначенного ему наказания. Полагает, что при его назначении судом в полной мере не учтены данные о его личности, состоянии здоровья, наличие нескольких хронических заболеваний, смягчающие наказание обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о наличии оснований к применению положений ч.3 ст.68 УК РФ. Просит судебные решения изменить и, применив ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание до 2 лет лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу Одинцовский городской прокурор Московской области Кунегин Е.А. считает приведенные в ней доводы безосновательными, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Иноземцева Д.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, а именно: показаниями осужденного Иноземцева Д.Н. об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства для личного потребления, изъятого у него сотрудниками полиции; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным и документирования его преступной деятельности; протоколами осмотров мест происшествий, изъятых предметов, выемки, личного досмотра Иноземцева Д.Н., в ходе которого у него было изъято наркотическое средство; заключением эксперта, установившего вид и массу изъятого у осужденного наркотического средства; вещественными и другими доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для признания Иноземцева Д.Н. виновным в совершении преступления.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, самооговора с его стороны, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц, иных исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми судом не установлено.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Председательствующим выполнены требования ст.15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон. Все поступившие ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Иноземцева Д.Н., так и в части квалификации его действий по ч.2 ст.228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Наказание Иноземцеву Д.Н. назначено, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, оказание материальной и иной помощи родителям и их состояние здоровья.

            Таким образом, суд в полном объеме учел все известные при постановлении приговора данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание и имеющие значение при его назначении, в том числе указанные в кассационной жалобе, поэтому приведенные в ней доводы об обратном являются необоснованными.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ определен как особо опасный.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Иноземцева Д.Н. только в условиях его изоляции от общества без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наличие в действия осужденного, совершившего тяжкое преступление, особо опасного рецидива преступлений и отягчающего наказание обстоятельства исключало применение положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, ст.53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работам и ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В то же время суд посчитал возможным признать совокупность обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, исключительной и назначил ему наказание с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, установленного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

В связи с тем, что Иноземцев Д.Н. совершил преступление после вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому с учетом его замены по постановлению Чердынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбыл, окончательное наказание ему назначено по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по указанному приговору.

Назначенное Иноземцеву Д.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

        Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей и периода нахождения под домашним арестом произведен согласно чч.3.1, 3.4 ст.72 УК РФ.

Принятые судом решения в части вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу соответствуют требованиям ч.3 ст.81, ч.2 ст.132 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ в полном объеме были проверены доводы апелляционных представления прокурора и жалобы защитника осужденного, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения о внесении изменений в приговор. Вынесенное судом апелляционной инстанции определение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Исключение судом апелляционной инстанции из приговора ссылки на применение при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ обусловлено разъяснениями, содержащимися в абз.5 п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при назначении наказания с применением ст.64 УК РФ в резолютивной части приговора следует ссылаться не на ч.3 ст.68 УК РФ, а на ст.64 УК РФ, что свидетельствует о необоснованности доводов кассационной жалобы осужденного и в этой части.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Иноземцева Д.Н. не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 30 августа 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 17 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: