Решение по делу № 33-9326/2023 от 02.10.2023

Судья Еремина Н.Н.                              № 33-9326

№ 2-1439/2023

64RS0045-01-2023-001328-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года                                     г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Александровой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдниковым В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепышевой Т.О. к Калининой Н.П. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании денежной компенсации по апелляционной жалобе Слепышевой Т.О. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 03 июля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения Слепашевой Т.О. и её представителя Беловой В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Калининой Н.П. – Калинина Д.Н., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Слепышева Т.О. обратилась в суд с иском к Калининой Н.П. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании денежной компенсации.

Требования мотивированы тем, что Слепышевой Т.О. принадлежит 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 67,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику Калининой Н.П. в указанном жилом доме принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности.

Истцом в данном жилом доме проводились неотделимые улучшения, капитальный ремонт.

Ответчик в указанный жилой дом не вселялась и никогда в нем не проживала, зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: <адрес>.

С целью определения стоимости доли ответчика в домовладении, а также технической возможности выдела доли ответчика в натуре истец обратилась в ООО «Саратовская независимая экспертно-консультационная служба» и ООО «Приоритет оценка».

Согласно оценке, проведенной ООО «Саратовская независимая экспертно-консультационная служба», стоимость жилого <адрес> на 16 января 2023 года составляет 2100000 руб. В соответствии с экспертным исследованием ООО «Приоритет оценка» № 02/23- 35 от 22 февраля 2023 года техническая возможность выдела доли ответчика в натуре отсутствует.

По мнению истца, доля ответчика является незначительной, не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в её использовании, в связи с чем просила прекратить право собственности Калининой Н.П. на 3/8 доли в праве собственности на жилой дом, расположенном по адресу: <адрес>, путем выплаты ответчику компенсации в размере 787500 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 03 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано, на Управление Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность возместить за счёт средств федерального бюджета ООО «РусЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 59600 руб.

В апелляционной жалобе Слепышева Т.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, считает, что выяснение вопроса о наличии у неё денежных средств для выплаты ответчику стоимости доли в спорном домовладении не является обстоятельством, имеющим значение для дела и ей не было известно о необходимости представить такие доказательства; для выплаты стоимости доли ответчика она планирует открыть кредитную линию, поскольку на основании проведенной по делу судебной экспертизы стоимость доли ответчика увеличилась. Считает, что доля ответчика является незначительной, не может быть реально выделена, при этом истцом проведены ремонтные работы в домовладении, ответчик не имеет существенного интереса в использовании своей доли, поскольку в нем не проживала и не была зарегистрирована.

В возражениях на апелляционную жалобу Калинина Н.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Слепышевой Т.О. принадлежит 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 67,4 кв.м. Ответчику Калининой Н.П. в указанном жилом доме принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности.

Калинина Н.П. в указанном жилом доме не проживает, зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: <адрес>.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судом назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «РусЭксперт».

На основании заключения экспертов № 168/2023 от 17 мая 2023 года судом установлено, что в жилом доме была произведена перепланировка, увеличение площади жилого помещения не произошло. Жилое помещение после его перепланировки не соответствует техническим, санитарным, противопожарным и иным требованиям и правилам, предъявляемым к жилым помещениям, в том числе правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов».

Экспертом отмечено, что до перепланировки жилое помещение также не соответствовало техническим, санитарным, противопожарным и иным требованиям и правилам, предъявляемым к жилым помещениям, в том числе правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», поскольку помещение кухни располагалось в подземном этаже, что исключает достижение нормативных показателей по инсоляции помещения.

Отсутствует техническая возможность выдела в натуре 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Рыночная стоимость жилого дома с учетом произведенных истцом неотделимых улучшений и без учета произведенных истцом неотделимых улучшений не отличается и составляет 2629000 руб., стоимость 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 986000 руб.

Судом также установлено, что доказательств, свидетельствующих о наличии у Слепышевой Т.О. денежных средств для выплаты ответчику денежной компенсации в размере стоимости принадлежащей ему 3/8 доли жилого дома не представлено.

При рассмотрении дела судом предложено Слепышевой Т.О. внести на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере стоимости принадлежащей ответчику доли в праве собственности на спорный объект недвижимости, определенной на основании заключения эксперта ООО «РусЭксперт» № 168/2023 от 17 мая 2023 года.

Слепышева Т.О. в судебном заседании пояснила, что указанную денежную сумму, намерена выплатить ответчику после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей Череваткиной С.Е., Волковой Т.К., Рачковой О.Б., эксперта Шуваева М.А., руководствуясь ст. ст. 209, 246, 247, 252, 304 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых возможен принудительный выкуп доли ответчика по требованию истца.

При этом суд первой инстанции учел, что Калинина Н.П. возражает против выплаты ей истцом денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, Слепышева Т.О. доказательств, свидетельствующих о наличии у нее денежных средств для выплаты ответчику денежной компенсации не представила.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства и сомнений в законности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт наличия у нее денежных средств для выплаты ответчику справедливой денежной компенсации взамен принадлежащего ей имущества не является юридически значимым обстоятельством по делу, основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом позиции ответчика Калининой Н.П., сводящейся к несогласию относительно размера и стоимости доли, обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.

С учетом изложенного в отсутствие доказательств наличия у истца денежных средств, необходимых для выплаты ответчику компенсации, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законными и обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 03 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
22 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи