Решение по делу № 8Г-5969/2020 [88-6687/2020] от 03.02.2020

Дело №
№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июня 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3,

судей ФИО10 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к КФХ «ФИО1» о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Починковского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сударчиковой Л.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО2, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к Главе КФХ ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 руб., расходов по оплате услуг представителя 100000 руб., возврат госпошлины 300 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоблюдением правил техники безопасности и содержания скота сотрудниками и руководителем КФХ на территорию дома его дедушки - ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, д. Княжое, <адрес>, проникли быки, которые нанесли ФИО5 телесные повреждения, от которых последний скончался, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Починковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 руб., 10000 руб. - расходы на представителя, 300 руб. - расходы по госпошлине, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С Главы КФХ ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей и расходы по государственной пошлине - 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, указывает на то, что судами не учтено, что смерть ФИО5 наступила в результате несчастного случая, размер возмещения подлежит уменьшению вследствие грубой неосторожности потерпевшего.

<адрес> принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сударчиковой Л.В. оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, который приходился истцу ФИО2 дедушкой, получил телесные повреждения, от которых в последующем скончался.

Согласно заключению акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончался от телесных повреждений, образовавшихся от действия твердых тупых предметов в быстрой последовательности, возможно в результате травмирования крупным домашним животным (быком).

В ходе проверки по факту причинения телесных повреждений следователем Починковского МСО СУ СК России по <адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ быки, содержащиеся на ферме КФХ ИП ФИО1, в результате повреждения загона проникли на территорию приусадебного участка ФИО5 и причинили последнему телесные повреждения, повлекшие смерть.

В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом его деятельности является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, к дополнительным видам деятельности относятся, в том числе, разведение молочного крупного рогатого скота, прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, лошадей и прочих животных семейства лошадиных отряда непарнокопытных, овец, коз, свиней, сельскохозяйственной птицы и прочих животных.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов усматривается, что согласно описи крупного рогатого скота, в собственности ИП КФХ ФИО1 имеется 41 животное, в том числе и быки.

Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, возложив ответственность за причиненный вред на ФИО1 и взыскав с него в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела определил в сумме 250000 рублей.

Проверяя законность принятого решения и отменяя его суд апелляционной инстанции, указал на неправильное применение норм материального права при определении лица, ответственного за причиненный истцу вред.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 137, 151, 257, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ «О крестьянском фермерском хозяйстве», разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что вред истцу причинен в связи с утратой близкого родственника, погибшего в результате травмы, причиненной быком, принадлежащим КФХ ФИО1, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком как собственником имущества обязанности по принятию всех необходимых мер, обеспечивающих безопасность окружающих. При этом, суд апелляционной инстанции признал надлежащим ответчиком по делу Главу КФХ ФИО1 Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходила из того, что смерть близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени родственных отношений, близости истца с погибшим, обстоятельств причинения ФИО5 телесных повреждений, определил размер компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются верными, они исчерпывающе мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы жалобы о недоказанности факта причинения вреда быком, принадлежащим КФХ ФИО1, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассатора, факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в течение 15 минут без присмотра 5 из 15 быков КФХ ФИО1 на территории приусадебного участка погибшего ФИО5 подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, в частности, показаниями пастуха фермерского хозяйства ФИО7, а также свидетелей ФИО8 и ФИО9

Каких-либо новых обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в жалобе не приводится.

Несогласие заявителя жалобы с определенным судебной коллегией размером компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных страданий, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, определенные в ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своей сути данные доводы ответчика сводятся к оспариванию им обоснованности вывода судов об установленных обстоятельствах, повлиявших на размер присужденной денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке кассационного производства, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что действия самого потерпевшего, выразившиеся в грубой неосторожности, привели к наступлению негативных последствий, также не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанной нормы, обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций на наличие в действиях ФИО5 грубой неосторожности не указывал и доказательств такого рода обстоятельств суду не предоставлял.

Также несостоятельно указание кассатора на неправильное применение положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании судебных расходов.

В соответствии с абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В пункте 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

С учетом изложенного, учитывая, что требование о возмещении морального вреда являлось основным, доводы кассационной жалобы о неправильном применении ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании судебных расходов являются необоснованными.

В целом все доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи