Решение по делу № 33-12310/2019 от 17.09.2019

Судья: Морозова Л.Н.                                                       № 33-12310/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2019 года                                                              город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда            в составе:

председательствующего: Пияковой Н.А.,

судей:                                 Смирновой Е.И., Маркина А.В.,

при секретаре:                   Мурзабековой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское                              дело № по апелляционной жалобе Балясникова Владимира Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Балясникова Владимира Николаевича к ТСН «<адрес>» о взыскании в счет возмещения ущерба, процентов за пользование чужими средствами, компенсацию затрат на оценку, компенсацию морального вреда, затраты за отправку письменной претензии ответчику телеграммы, а также расходы за оформление нотариальной доверенности, и возврат госпошлины - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Балясников В.Н. обратился в суд к ТСН «Самарская 165» с иском о возмещении ущерба.

В обоснование требований истец указал, что является собственником автомобиля марки FORD GALAXY, №

09.01.2019 г. истец припарковал свой автомобиль примерно в 18 час. около <адрес> в г. Самара. 12.01.2019 г. приблизительно в 19.30 час. соседи сообщили ему, что на его автомобиль упал лед и снег. Выйдя из дома, он обнаружил механические повреждения, образовавшиеся, как он полагает, вследствие схода снега с крыши <адрес>.

По заявлению истца проведена проверка, постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ООО РИЦ «Мегаполис», стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 406 789 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Балясников В.Н. обратился с претензией к ответчику о возмещении причиненного ущерба. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать в счет возмещения ущерба сумму 406 842 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 454,92 руб., расходы на оплату оценки - 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., судебные расходы за отправку письменной претензии ответчику - 81 руб., за отправку телеграммы – 319,50 руб., за оформление нотариальной доверенности - 1 200 руб., за оплату госпошлины 7 267,89 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Балясников В.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании судебной коллегии истец Балясников В.Н. и его представитель Семенова О.В. просили апелляционную жалобу удовлетворить, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика                              ТСН «Самарская 165» - адвокат Нестерова Н.Н. по доверенности и ордеру просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, для применения деликтной ответственности, истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.

Из содержания ч. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из материалов дела усматривается, что истец Балясников В.Н. является собственником автомобиля марки FORD GALAXY, р/н К 230 ЗУ 163 и проживает по адресу: <адрес>, занимает должность управляющего ТСН <адрес>.

13.01.2019 г. в ОП № 5 УМВД России по г. Самаре поступило заявление от Балясникова В.Н., в котором он просит провести проверку по факту повреждения 12.01.2019 г. его автомобиля марки «FORD GALAXY»,                          р/н К 230 ЗУ 163.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Самаре от 17.01.2019 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Из постановления следует, что по заявлению Балясникова В.Н. был осмотрен автомобиль «FORD GALAXY», темно-серого цвета, р/н К 230 ЗУ 163, расположенный у <адрес>, на котором имеются повреждения по всему кузову автомобиля в виде вмятин, повреждения стекол, зеркал, бамперов. Свидетелей и очевидцев происшедшего установлено не было.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ТСН «Самарская 165».

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ООО РИЦ «Мегаполис»

Согласно заключению ООО РИЦ «Мегаполис» № от 07.02.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 460 849 руб. без учета износа, 320 469 руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ Балясников В.Н. обратился с претензией к ответчику о возмещении причиненного ущерба.

Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, поскольку ТСН «Самарская 165» не считает себя виновным в причинении вреда имуществу Балясникова В.Н.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного Балясникову В.Н., в связи с падением снега с крыши дома на его автомобиль.

Так, из пояснений истца следует, что принадлежащий ему автомобиль «FORD GALAXY», темно-серого цвета, р/н №, истец поставил около <адрес> за две недели до падения на нее снега. Сам он момент падения не видел. Падение снега произошло ДД.ММ.ГГГГ Повреждения на машине обнаружил, когда ему позвонили жильцы <адрес>. В полицию он обратился для фиксации факта падения снега с крыши. Свидетелей происшедшего он полиции не называл, поскольку не знал, что они существуют.

Впоследствии пояснил, что очевидцев происшествия знал, но не называл их фамилии сотрудникам полиции, так как считал это необязательным фактом.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО1, ФИО3 ФИО2

Свидетель ФИО1 подтвердила факт повреждения автомобиля в результате схода снега с крыши <адрес>. Свидетели Хан А.С., ФИО2 не являлись очевидцами происшедшего.

Также по ходатайству стороны истца, судом была приобщена и исследована видеозапись, как утверждал истец, с камеры наружного наблюдения <адрес>, на которой зафиксирован момент падения снега на автомобиль истца 12.01.2019 г.

Впоследствии истец пояснил, что видеозапись предоставляет собой съемку с телефона ФИО1, а не с камеры видеонаблюдения.

Указанная запись судом первой инстанции была просмотрена, однако из представленной записи не усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес> упал снег на автомобиль истца.

Иных доказательств, которые могли бы достоверно свидетельствовать о том, что произошел сход снега и льда с крыши <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль, истцом не представлено.

При этом показания, данные Балясниковым В.Н. в ходе судебного следствия противоречивы и непоследовательны.

Ответчиком в обоснование своих доводов, вместе с фотоматериалами фасада и крыши <адрес>, представлено заключение специалиста ООО «Прогноз». Согласно выводам указанного заключения, учитывая конструктивное исполнение кровли жилого дома и фактическое исполнение парапета, реализованное конструктивное решение не способствует образованию на фартуке парапета снежно-ледяной массы, способной нанести ущерб легковому транспортному средству.

Также из заключения следует, что совместный анализ конструкции кровли и парапета, в месте предполагаемого расположения поврежденного автомобиля, а также фактических погодных условий по состоянию на 12.01.2019 г., полностью исключают возможность падения снега и наледи с парапета стены жилого дома на участок нахождения транспортного средства «FORD GALAXY», р/н №, припаркованного возле вышеуказанного многоквартирного дома.

Данное заключение обоснованно было принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку квалификация специалиста подтверждена документально, выводы специалиста категоричны, мотивированы, каких либо противоречий и неясностей не содержат.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия вины в действиях ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом, а именно, что повреждения на автомобиле были получены в результате падения снега с крыши <адрес> в г. Самара, поэтому у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В связи с изложенным, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, и положений ст. 87 ГПК РФ, оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют такие основания и в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ходатайство Балясникова В.Н. о назначении судебной строительно-технической экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балясникова В.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: