Решение по делу № 2-1824/2024 от 16.02.2024

Дело № 2-1824/2024

УИД 59RS0002-01-2024-001129-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 г.     г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

с участием представителя истца Шардаковой В.В., по доверенности от 23.11.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никииной Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, процентов

установил:

Никитина Е.В. (далее по тексту – Никитина Е.В., истец, потребитель) обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (далее по тексту - ООО «Д.С.Авто», ответчик) о защите прав потребителей, указав в обоснование следующие доводы и основания.

Между истцом и АО «АльфаБанк» (далее по тексту - Банк) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства. При заключении кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере 100 080 рублей перечислены истцом обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» для оплаты договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении независимой гарантии (далее по тексту – договор), которая обеспечивает исполнение потребителем. Срок действия независимой гарантии составляет 24 месяца. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от осуществления прав по договору, в котором потребовал вернуть денежные средства, уплаченные по договору в размере 100 080 рублей. Ответчик денежные средства не вернул, ответ не направил. В рассматриваемом деле предметом договора независимой гарантии является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора независимой гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения. Таким образом, истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Таким образом, учитывая, что договор независимой гарантии заключен между гражданином - потребителем банковских услуг, в обеспечение которых гарантия предоставлена, и юридическим лицом - исполнителем, и принимая во внимание характер его предмета (кредит предоставлен с целью покупки автомобиля для личных, семейных и бытовых нужд), подлежат применению к спорным правоотношениям приведенные положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право истца отказаться от договора, принимая во внимание, что истец не обращался за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии. В связи с чем, по мнению истца, он, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия, а ответчик обязан возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства, поскольку предоставление независимой гарантии само по себе не свидетельствует о понесенных ответчиком фактических затратах. Учитывая, что отказ потребителя от договора о предоставлении независимой гарантии последовал через несколько дней после заключения кредитного договора, принимая во внимание не обращение истца за оказанием услуги в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком всей уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления, по мнению истца, в данном случае является необоснованным. Вследствие незаконного уклонения от возврата денежных средств истца, у ответчика возникает обязанность по оплате процентов на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно отчету почты России ответчик получил заявление истца о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии ДД.ММ.ГГГГ. Срок для возврата денежных средств ответчиком, установленный в заявлении истца, составил 7 рабочих дней (до ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, начисление неустойки истом производится с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера, допущенного ответчиком нарушений прав потребителя, размер денежной компенсации морального вреда возможно определить в размере 1 000 рублей.

Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Никитина Е.В. просит взыскать с ООО «Д.С.Авто» в пользу Никитиной Е.В. оплаченную по договору сумму в размере 100 080 рублей; сумму процентов в размере 5 064 рубля 63 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов по день фактической оплаты; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф.

Стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно и в соответствии со статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru.

Истец в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Д.С.Авто» представителя в судебное заседание не направил, извещен, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела /л.д.64-68/.

Третье лицо АО «Альфа-Банк» в судебное заседание представителя не направило, позицию по делу не выразило.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания и не ходатайствующих об отложении дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (часть 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Никитиной Е.В. заключен кредитный договор № с целью оплаты стоимости автомобиля (в том числе дополнительного оборудования), а также сервисных услуг и страховых премий по договорам страхования /л.д.9-13/.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При заключении указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Д.С.Авто» (гарант) и Никитиной Е.В. (принципал) заключен договор о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера, тарифный план «Программа 5.1.5» на срок до 24 месяцев, стоимость программы составила 100 080 руб. По условиям независимой гарантии гарант в соответствии с офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.Авто» в сети Интернет, заявлением клиента предоставляет бенефициару АО «Альфа-Банк» по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом /л.д.15-32/.

Стоимость предоставления независимой гарантии на условиях, выбранных истцом, составила 100 080 рублей, указанные средства были оплачены истцом за счет кредитных денежных средств в день приобретения сертификата, что подтверждается заявлением (поручение) на перевод денежных средств /л.д.14/, актом о подтверждении передачи независимой гарантии № бенефициару /л.д.21/.

Таким образом, судом установлено, что истец заключил договор о предоставлении независимой гарантии в целях обеспечения исполнения обязательства по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ для удовлетворения своих личных нужд.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Д.С.Авто» претензию об отказе от договора независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств уплаченных по договору на приобретение услуги Независимой гарантии в размере 100080 рублей в течение 7-ми дней с момента получения заявления /л.д.33-34,35/.

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление получено ООО «Д.С.Авто», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № /л.д.37-38/.

На сегодняшний день требования Никитиной Е.В. ответчиком в добровольном порядке не исполнены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу частей 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, Другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу части 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, принимая изложенные выше нормы закона, суд приходит к выводу, что положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного сторонами договора о невозвратности платы не умоляет право потребителя на односторонний отказа от исполнения договора, который влечет соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией данного безусловного права потребителя, как то возврат стоимости услуги, с учетом фактически понесенных исполнителем расходов.

ООО «Д.С.Авто» в открытом доступе на официальном интернет-сайте размещена Оферта о порядке предоставления независимых гарантий «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная неопределенному кругу физических лиц, в которой указано, что заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С. Авто» и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных офертой в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор присоединения). Договор о предоставлении независимой гарантии представляет собой договор комиссии и заключается на основании заявления принципала и по факту оплаты им стоимости независимой гарантии. Договор о предоставлении независимой гарантии состоит из условий, сформулированных в оферте, условий тарифных планов и условий, отраженных в заявлении Принципала, которые являются неотъемлемыми частями договора /л.д.78-79,80-82/.

Поскольку договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом в целях обеспечения его обязательства по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, на возникшие правоотношения вопреки позиции ответчика распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, истец вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам предусмотренным статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Довод ООО «Д.С.Авто» о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем, истец не вправе отказаться от исполнения договора, суд отклоняет, поскольку ответчик не учитывает, что обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и, согласно части 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношения по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Проанализировав условия договора о представлении независимой гарантии, суд приходит к выводу, что в данном случае, заключая договор независимой гарантии, истец как потребитель, находится в заведомо невыгодном положении, оплачивая стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии, в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство гаранта, при этом данная услуга уже оплачена потребителем.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Кроме того, доводы ответчика о том, что обязательство по заключенному с истцом договору им исполнено, материалам дела не подтверждаются.

Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ООО «Д.С.Авто» истцу на момент получения ответчиком заявления действовала, таким образом, истец имел право отказаться от данной услуги.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что предметом договора независимой гарантии, заключенного между сторонами настоящего спора, является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, то есть истец действительно по условиям заключенного договора приобрел возможность в течение срока действия договора банковской гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения. Однако условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможности возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат в связи с тем, что истец, как потребитель услуг, имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества и, учитывая, что ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы на исполнение спорного договора, кроме принятия денежных средств у потребителя. Условия договора независимой гарантии об отказе потребителя от права требования возврата денежных средств по договору, при том, что потребитель за исполнением по договору не обращался, являются недействительными и не влекут юридических последствий.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком доказательств несения каких-либо расходов в период действия договора в материалы дела не представлено, обеспечением обязательства истца по кредитному договору является залог транспортного средства, объективных данных, что наряду с залогом кредит обеспечен независимой гарантией, а равно, что ответчик приступил к оказанию услуг по заключенному с истцом договору, не имеется, суд считает требование истца о взыскании с ответчика ООО «Д.С.Авто» суммы по договору в размере 100 080 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что ответчик исполнил обязательства по предоставлению независимой гарантии в полном объеме, следовательно, ни истец, ни ответчик не могут прекратить ее действие своим волеизъявлением. Данные доводы не могут умалять прав истца как потребителя, истец не может быть лишен права на защиту его как потребителя услуги, а принцип безотзывности независимой гарантии в силу положений части 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется только на гаранта, выдавшего независимую гарантию.

Ссылки ответчика на судебную практику по иным делам, во внимание не принимаются ввиду того, что судебная практика не является доказательством по конкретному делу и не является преюдициальным по данному делу.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Истцом в уточненном исковом заявлении заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец в претензии заявила об отказе от договора, ООО «Д.С.Авто» обязано вернуть уплаченные по договору денежные средства.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, заявление получено ООО «Д.С.Авто» ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок для добровольного исполнения обязательства по возврату денежных средств истекал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца в десятидневный срок ответчиком не выполнены, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя после истечения 10 – дневного срока, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судом решения).

Судом произведен расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), представленный ниже, согласно которому сумма неустойки составляет 8 345 рублей 95 копеек:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Сумма процентов: 8 345,95 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Суд не находит оснований к снижению размера неустойки, поскольку заявленная ко взысканию неустойка соразмерна нарушенному ответчиком обязательству, отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Кроме того, при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание, что неблагоприятных последствий для потребителя не возникло, доказательств обратного не представлено.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 100 080 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ООО «Д.С.Авто» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, определенном истцом в уточненном исковом заявлении с учетом характера причиненных нравственных страданий, периода и объема нарушения прав.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54 712 рублей 97 копеек, исходя из следующего расчета: (100 080 руб. + 8 345,95 руб. + 1 000 руб. х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный размер штрафа соразмерен нарушенному ответчиком обязательству. Достаточных и достоверных доказательств несоразмерности штрафа, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

На основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления о защите прав потребителя истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 668 рублей 58 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Никииной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) уплаченную по договору предоставления независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 100 080 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 345 рублей 95 копеек с дальнейшим начислением на сумму основного долга в размере 100 080 рублей по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 54 712 рублей 97 копеек.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в размере 3 668 рублей 58 копеек в доход местного бюджета.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми.

Судья –подпись

Копия верна:

Судья: Е.А. Цецегова

Мотивированное решение составлено 27.05.2024

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-1824/2024 ~ М-549/2024

Индустриального районного суда г.Перми

УИД 59RS0002-01-2024-001129-12