Решение по делу № 8Г-8205/2021 [88-9125/2021] от 12.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9125/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                3 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.,

судей Жуленко Н.Л., Ковалевской В.В.,

при участии старшего прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № исковому заявлению прокурора Кировского района г. Красноярска, действующего в интересах Шмидт Натальи Викторовны, к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска об оспаривании распоряжения о предоставлении земельного участка, возложении обязанности

по кассационной жалобе Департамента муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав прокурора Рубан А.В., возражавшего против отмены состоявшихся судебных актов,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Кировского района г. Красноярска, действуя в интересах Шмидт Н.В., обратился в суд с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений города Красноярска (далее также – департамент) с требованиями об оспаривании распоряжения о предоставлении земельного участка, возложении обязанности, прекращении права.

В обоснование требований указано, что Шмидт Н.В. является многодетной матерью, в связи с чем на основании распоряжения администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № ей предоставлен земельный участок с кадастровым № для индивидуального жилищного строительства. Однако, в ходе проверки установлено, что использовать земельный участок по назначению невозможно, так как его большую часть составляет овраг, в связи с чем прокурором в адрес департамента направлено представление, оставленное ответчиком без удовлетворения, поскольку нарушение рельефа местности и отсутствие автомобильных дорог не являются основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и предоставления его в собственность многодетному гражданину.

Кроме того, Шмидт Н.В. самостоятельно обратилась в департамент с заявлением об отказе от предоставленного земельного участка, по результатам рассмотрения которого ей указано на то, что прекращение права собственности не будет являться основанием для восстановления в книге учета многодетных граждан на получение земельного участка.

Вместе с тем, указывает, что предоставление земельного участка многодетным гражданам является мерой социальной поддержки, имеющей цель улучшение жилищных условий. Предоставление земельного участка, который фактически невозможно использовать по назначению для индивидуального жилищного строительства нарушает права многодетной Шмидт Н.В., что недопустимо.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать незаконным распоряжение администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Шмидт Н.В. земельного участка», возложить на департамент обязанность в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда восстановить в книге учета многодетных граждан Шмидт Н.В. в очередности, в которой она находилась до предоставления ей земельного участка на основании вышеуказанного распоряжения, прекратить право собственности Шмидт Н.В. на земельный участок с кадастровым № и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности, снять вышеуказанный земельный участок с государственного кадастрового учета.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 3 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 февраля 2021 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе департаментом муниципального имущества и земельных отношений города Красноярска ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от прокурора, участвующего в деле, поступили возражения.

Помимо прокурора, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шмидт Н.В. является многодетной матерью, имеет трех несовершеннолетних детей - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения (ребёнок - <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Шмидт Н.В. обратилась с заявлением к руководителю департамента градостроительства администрации г. Красноярска, в котором просила предоставить ей, как многодетному гражданину, земельный участок площадью 1000 кв.м. в собственность для индивидуального жилищного строительства. В этот же день на основании вышеуказанного заявления № Шмидт Н.В. внесена в книгу учета многодетных граждан под №.

ДД.ММ.ГГГГ в департамент поступило заявление многодетного гражданина Прусаковой А.А., которая просила предоставить в собственность земельный участок западнее участка с кадастровым № общей площадью 1 023 кв.м.

Департамент рассмотрел названное заявление и разместил информацию о земельном участке на едином краевом портале «Красноярский край» в сети «Интернет» в разделе «Бесплатное предоставление земельных участков многодетным семьям».

ДД.ММ.ГГГГ Шмидт Н.В. обратилась в департамент с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка.

В то же время в отношении указанного земельного участка поступило 38 обращений от многодетных граждан.

По результатам рассмотрения названных обращений копия распоряжения администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №-недв «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» была направлена Шмидт Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ Шмидт Н.В. осуществила постановку земельного участка на кадастровый учет, в связи с чем последнему присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ Шмидт Н.В. обратилась с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации г. Красноярска № «О предоставлении Шмидт Н.В. земельного участка» последней предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым №.

ДД.ММ.ГГГГ Шмидт Н.В. в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на земельный участок.

Установлено, что большая часть предоставленного земельного участка представляет собой овраг с высотой уклона более 10 метров. Из схематического чертежа, выполненного главным специалистом отдела муниципального контроля департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, следует, что земельный участок с кадастровым № общей площадью 1 023 кв.м. состоит из двух частей. Ровная часть участка составляет 503 кв.м., а часть с уклоном 520 кв.м. На фототаблице видно, что часть земельного участка имеет высокий уклон и фактически представляет собой овраг.

Разрешая спор и принимая решение суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39.5, 60, 61 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае», а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что ответчик предоставил Шмидт Н.В. земельный участок, который не может быть использован по назначению для строительства индивидуального жилого дома, чем нарушено ее право на получение меры социальной поддержки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, также указав, что представленные в дело доказательства объективно свидетельствуют о предоставлении материальному истцу земельного участка, большая часть которого имеет уклон, то есть является оврагом, а стоимость работ по строительству индивидуального жилого дома при таком рельефе превысит обычно требуемые затраты от 100% до 200%, ввиду чего имеет место нарушение норм земельного законодательства при разрешении заявления Шмидт Н.В. о предоставлении земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно подпункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

В Красноярском крае указанные вопросы регламентированы Законом Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае».

Земельный кодекс Российской Федерации предписывает исполнительным органам государственной власти и органам местного самоуправления предпринимать необходимые меры по предоставлению земельных участков для удовлетворения потребностей населения в развитии жилищного строительства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2516-О "По жалобе администрации города Барнаула на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", если предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, - иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда соглашается с позицией нижестоящих судов, что предоставленный истцу для индивидуального жилищного строительства органом местного самоуправления земельный участок не отвечает целям предоставления земельного участка многодетной семье для улучшения жилищных условий, чем нарушается право истца на получение от государства меры социальной поддержки.

Доводы кассационной жалобы департамента основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее, в частности, что нарушение рельефа местности не является основанием для отказа утверждения схемы расположения земельного участка, о наличии оврага материальному истцу должно было стать известно на стадии проведения кадастровых работ, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: