Решение по делу № 22К-3408/2021 от 10.11.2021

Судья 1-й инстанции – Пронин Е.С.                    Дело № 3/2-411/2021

Судья – докладчик – Караваев К.Н.         Дело № 22к-3408/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2021 года                             г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        - Караваева К.Н.,

при секретаре                    - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора                - Челпановой О.А.,

обвиняемого                    - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника                        - Лесового Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Лесового Д.А. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 27 октября 2021 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу пгт.<адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего - до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 01 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления защитника и обвиняемого, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, будучи должностным лицом – заместителем начальника управления методического обеспечения, мониторинга и связи с общественностью Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, а именно – вопреки положениям п.3 ч.1 ст.29, п.5 ч.1 ст.26, ч.1 ст.27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрировал право собственности за ООО «Агрофирма Мойнаки» на земельный участок с кадастровым номером № площадью 775260 кв.м., чем существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства в лице Муниципального городского образования Евпатория с причинением тяжких последствий в виде причинения значительного материального ущерба на сумму 7 126 794 622,80 рублей.

10 июля 2020 года по данному факту старшим следователем первого СО управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю Новиковым В.А. возбуждено уголовное дело №12102350020000080 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ.

01 сентября 2021 года ФИО9 был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

02 сентября 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ.

03 сентября 2021 года постановлением Киевского районного суда г.Симферополя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. до 01 ноября 2021 года.

Срок следствия по уголовному делу №12102350020000080 продлен и.о. первого заместителя руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 на 01 месяц 00 суток, а всего - до 06 месяцев 00 суток, то есть до 10 декабря 2021 года включительно.

26 октября 2021 года старший следователь второго СО (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) первого СО управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю Новиков В.А., с согласия руководителя следственного органа – заместителя руководителя управления по расследованию ОВД - руководителя первого СО управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю, обратился с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего - до 03 месяцев 09 суток, то есть до 10 декабря 2021 года включительно. В обоснование своего ходатайства указывает, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 01.11.2021, однако завершить предварительное расследование к установленному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, а именно – продолжить проведение ОРМ по установлению лиц из числа КСП «Агрофирма «Мойнаки» и других свидетелей, допросить их, наложить арест на имущество ФИО1, получить ответы на ранее направленные запросы, допросить представителя МИЗО по обстоятельствам приобретения права собственности на земельный участок, произвести выемки в Евпаторийском городском совете и в архиве Администрации <адрес> предметов и документов, провести их осмотр, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых может возникнуть необходимость. По мнению следователя, основания, послужившие для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, на протяжении длительного времени работал на руководящей должности Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в силу чего обладает обширными связями в органах власти, часть свидетелей являются его бывшими подчиненными, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 27 октября 2021 года ходатайство старшего следователя удовлетворено частично, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего - до 03 месяцев 00 суток, то есть до 01 декабря 2021 года.

Не согласившись с постановлением суда, защитник - адвокат ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обосновании своих требований, ссылаясь на разъяснения в постановлении Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего запрета, залога и запрета определенных действий», указывает на то, что суд должным образом не проверил обоснованность подозрения ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, не учел, что решение о возбуждении уголовного дела по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ принято незаконно, в отсутствие необходимых для этого поводов и оснований, а также то, что в действиях ФИО1, согласно материалам дела, усматривается не умышленное превышение должностных полномочий, а дисциплинарный проступок или халатность вследствие бездействия.

Ссылаясь на позицию Европейского Суда по правам человека по делу «Белевицкий против Российской Федерации» от 01.03.2007, «Худобин против РФ» (№ 59696/00, ЕСНR 2006) и др., обращает внимание на допущенные нарушения судом положений п.3 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, требований ст.ст.97,99,108 УПК РФ, поскольку суд учел одну лишь тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления при отсутствии надлежащих доказательств и данных, свидетельствующих о риске побега, о возможности воздействовать на участников уголовного судопроизводства и препятствовании расследованию, и без учета данных о личности обвиняемого, который имеет постоянное и известное место жительства на территории Республики Крым - в <адрес>, также имеет семью и детей, т.е. крепкие социальные связи, положительно характеризуется, попыток скрыться не предпринимал и осведомлен о последствиях нарушения меры пресечения.

Вместе с тем указывает, что следователь не опроверг доводы стороны защиты о волоките и неэффективности предварительного следствия и не предоставил суду доказательств, подтверждающих необходимость проведения следственных действий, а суд не учел, что предоставленные документы, обосновывающие ходатайство следователя о продлении меры пресечения, полностью идентичны тем, которые были предоставлены при избрании меры пресечения в отношении ФИО1.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в случаях особой сложности дела и в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений этот срок может быть продлен до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство старшего следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

В соответствии с материалами дела ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, ранее занимал руководящую должность в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к вышеуказанному преступлению, а также о том, что находясь на свободе, он имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству старшего следователя, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и обоснованно установил разумный срок содержания ФИО1 под стражей, удовлетворив ходатайство старшего следователя, и согласился с его доводами о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей.

Данных, свидетельствующих о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ, волокиты либо неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Все сведения о личности обвиняемого и состоянии его здоровья учтены судом в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья и наличии у него заболеваний, входящих в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 (ред. от 04.09.2012) «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в связи с чем, обосновано продлил срок содержания обвиняемого под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, подлежат оценке в ходе судебного рассмотрения дела по существу и на данной стадии процесса в компетенцию суда не входят.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 27 октября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.