Решение по делу № 33-9559/2023 от 02.08.2023

Судья: Скоробагатова Е.И. УИД-34RS0012-01-2023-000150-21

Дело № 33-9559/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Жабиной Н.А., Дрогалевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-439/2023 по иску Абулхатинова Дамира Ерболовича к ООО «Бест Практика Консалт» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ООО «Бест Практика Консалт» в лице представителя Хановой Натальи Владимировны

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 4 апреля 2023 года, с учетом дополнительного решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Абулхатинова Дамира Ерболовича к ООО «Бест Практика Консалт» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бест Практика Консалт» в пользу Абулхатинова Дамира Ерболовича компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Абулхатинова Дамира Ерболовича к ООО «Бест Практика Консалт» о компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Бест Практика Консалт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Абулхатинов Д.Е. обратился в суд с иском к ООО «Бест Практика Консалт» о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 24 августа 2022 года он получил на свой номер мобильного телефона смс-сообщение, носящее рекламный характер.

Решением УФАС по Волгоградской области от 17 ноября 2022 года установлено, что указанное смс-сообщение поступило ему в нарушение ч.1 ст.18 ФЗ от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» от ООО «Бест Практика Консалт».

При этом персональных данных ООО «Бест Практика Консалт» не сообщал, согласия на их обработку, как и согласия на направление ему смс-сообщения рекламного характера, не давал.

Полагает, что его персональные данные незаконно включены в базу данных ответчика для рассылки смс-сообщений, доставляющих беспокойство и раздражение, что нарушает его личные неимущественные права, причиняя ему моральный вред, денежную компенсацию которого оценивает в размере 20000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Бест Практика Консалт» в лице представителя Хановой Н.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется теми способами, которые предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 ФЗ «О рекламе» рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В силу части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 ФЗ «О рекламе» лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

Согласно части 7 статьи 38 ФЗ «О рекламе» за нарушение статьи 18 данного Закона ответственность несет рекламораспространитель.

Лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе) (части 1, 2 статьи 38 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе»).

В пунктах 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из анализа приведенных законоположений следует, что достаточным основанием для компенсации морального вреда в спорных правоотношениях, в которых на ответчика возложена повышенная ответственность, является установление судом факта незаконности действий ответчика в рамках заключенного между сторонами договора, при том, что ответчик может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности лишь в случае, если докажет, что рекламное сообщение было получено с согласия истца, как потребителя, либо вследствие действия непреодолимой силы. Привлечение ответчика к административной ответственности не освобождает от его обязанности компенсировать моральный вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 августа 2022 года на телефонный номер +№ <...>, принадлежащий Абулхатинову Д.Е., поступило смс-сообщение следующего содержания: «Карта БЛОКПОСТ лежит без дела! Скидка-20% по коду <.......> до 30.09».

Однако предварительного согласия на получения данной рекламы истцом дано не было.

По данному факту Абулхатинов Д.Е. обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области с заявлением о нарушении части 1 статьи 18 Закона о рекламе, по итогам рассмотрения которого, комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы 17 сентября 2022 года принято решение, которым смс-реклама «Карта БЛОКПОСТ лежит без дела! Скидка-20% по коду <.......> до 30.09», поступившая на телефонный номер абонента +№ <...>, распространяемая ООО «Бест Практик Консалт» по сетям электросвязи без согласия абонента, признана ненадлежащей, нарушающей часть 1 статьи 18 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».

ООО «Бест Практик Консалт» выдано предписание об устранении нарушения рекламного законодательства. Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Волгоградского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, факт распространения рекламы в отношении истца в отсутствие сведений подтверждающих наличие согласия истца на получение рекламы в такой форме, как и отсутствия доказательств наличия между сторонами каких-либо иных правоотношений, предполагающих необходимость обмена информацией в их рамках, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из конкретных обстоятельств по делу, характера спорных правоотношений, нравственных страданий, вызванных направлением SMS-сообщения рекламного характера истцу, не дававшего своего согласия, что вызвало у него чувство беспокойства, с учетом требований разумности и справедливости установил размер такой компенсации в размере 15 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии по гражданским делам не имеется.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 7500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку истец с досудебной претензией к ответчику не обращался, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ).

С учетом изложенного выше судебная коллегия полагает, что ответчик после получения искового заявления был вправе принять меры для удовлетворения требований потребителя в установленные сроки в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу с целью избежать негативных последствий в виде взыскания штрафа, чего им сделано не было, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно взыскан штраф.

Ссылке в жалобе заявителя об отсутствии оснований для компенсации морального вреда по мотиву недоказанности истцом нравственных страданий основан на ошибочном толковании норм материального права. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в распространении рекламы в отношении истца в отсутствие его согласия, достоверно установлен.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку сводятся к субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 4 апреля 2023 года, с учетом дополнительного решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе ООО «Бест Практика Консалт» в лице представителя Хановой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина