Решение от 01.12.2022 по делу № 22-1849/2022 от 08.11.2022

Судья Литвин О.В.                                                 № 1-310-22-1849/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великий Новгород                    1 декабря 2022 года

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Становского А.М.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Е.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Новгородской области Кузьминой Е.А.,

осужденного Гершанка П.И., участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Алексеева Д.С.,

защитника осужденного Филиппова И.С. – адвоката Тярасова А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гершанка П.И. и его защитника, адвоката Андреева А.Н., на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 10 октября 2022 года, которым

Гершанок П.И., родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

7 февраля 2018 года Старорусским районным судом Новгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

10 апреля 2018 года Старорусским районным судом Новгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; постановлением этого же суда от 30 мая 2018 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 10 апреля 2018 года и от 7 февраля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы; освобождён 8 апреля 2020 года по отбытии наказания;

14 декабря 2021 года Старорусским районным судом Новгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Д.) – к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества К.) – к лишению свободы сроком на 6 месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «А.» в период с 15 часов 48 минут по 16 часов 08 минут 31 августа 2021 года) – к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «А.» в период с 20 часов 16 минут по 20 часов 31 минуту 31 августа 2021 года) – к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Гершанка П.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 10 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Кроме того, в срок лишения свободы зачтено отбытое наказание по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2021 года – с 28 января 2021 года по 13 мая 2021 года, с 14 декабря 2021 года по 9 октября 2022 года из расчета один день за один день; время содержания Гершанка П.И. под домашним арестом в период с 14 мая 2021 года по 27 июля 2021 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы; а также время содержания Гершанка П.И. под стражей в период с 13 сентября по 13 декабря 2021 года.

Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей Д.: в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с Гершанка П.И. в пользу Д. взыскано 7369 рублей.

Также приговором приняты решения о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек, которые постановлено отнести на счет федерального бюджета.

Этим же приговором за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 260 часов обязательных работ осужден Филиппов И.С., судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Становского А.М., выступления осужденного Гершанка П.И. и его защитника, адвоката Алексеева Д.С., поддержавших апелляционные жалобы, мнение защитника осужденного Филиппова И.С., адвоката Тярасова А.О., просившего оставить без изменения приговор в отношении его подзащитного, позицию прокурора Кузьминой Е.А., не усмотревшей оснований для изменения итогового судебного акта, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда Гершанок П.И. осужден за совершение хищений чужого имущества в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении всех преступлений Гершанок П.И. при производстве по уголовному делу, в том числе в судебном заседании, признал в полном объеме, приговор по его ходатайству и по ходатайству второго осужденного Филиппова И.С. постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ней осужденный      Гершанок П.И. и его защитник, адвокат Андреев А.Н., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела и квалификацию действий Гершанка П.И., считают приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного      Гершанку П.И. наказания.

Защитник, в частности, полагает, что суд при назначении Гершанку П.И. наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ не учел положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые применены при назначении Гершанку П.И. наказания за каждое совершенное им преступление. В связи с этим по совокупности преступлений Гершанку П.И. назначено наказание без фактического учета всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств. На основании изложенного адвокат Андреев А.Н. просит приговор в отношении Гершанка И.П. изменить, смягчив назначенное осужденному наказание.

Осужденный Гершанок П.И. указывает, что при назначении ему наказания суд не учел такие обстоятельства, как смерть матери, мобилизацию брата, вследствие чего дом, в котором он проживал, и находящееся в нем имущества остались без присмотра. Также осужденный ссылается на то, что до задержания он был трудоустроен. В отдельном порядке Гершанок П.И. обращает внимание на неверное определение судом времени его содержания под стражей и, как следствие, неполный зачет в срок отбытого наказания периода нахождения его в следственном изоляторе. Осужденный указывает, что данная мера пресечения применялась к нему с 13 сентября 2021 года по 29 января 2022 года, тогда как судом зачтен срок содержания под стражей с 13 сентября по 13 декабря 2021 года.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Андреева А.Н. заместитель Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Карпова А.В. считает доводы защитника несостоятельными, в связи с чем просит оставить постановленный в отношении Гершанка П.И. приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Гершанок П.И. обоснованно признан судом первой инстанции виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений. Уголовное дело по ходатайствам осужденных, заявленным в присутствии защитников, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процедура которого судом соблюдена. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонам, в том числе Гершанку П.И., разъяснялись. Приходя к выводу о возможности применения особого порядка, суд первой инстанции убедился в наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих виновность Гершанка П.И., которая не оспаривалась сторонами в суде первой инстанции.

Действия Гершанка П.И. квалифицированы судом первой инстанции правильно. Правовая оценка содеянного осужденным основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и соответствует положениям уголовного закона.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного Гершанку П.И. наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований соглашаться с этим.

Как следует из приговора, при назначении Гершанку П.И. наказания суд руководствовался положениями статей 6 и 60 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд установил, что Гершанком П.И. совершено три преступления средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести. Все совершенные осужденным преступления являются умышленными, характеризуются корыстной целью и направлены против собственности. Правовых оснований для изменения категории трех совершенных осужденным преступлений, относящихся к категории средней тяжести, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Из материалов уголовного дела следует, что Гершанок П.И. ранее судим за совершение преступлений аналогичной направленности, помимо этого привлекался к административной ответственности. Также судом принято во внимание, что осужденный по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не женат, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гершанка П.И. по каждому преступлению, суд первой инстанции признал наличие явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате хищений, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание содействия правоохранительным органам в раскрытии преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Смягчающим наказание обстоятельством по эпизодам хищения имущества ООО «А.» также признано изобличение другого соучастника преступления.

Факты, на которые осужденный Гершанок П.И. ссылается в своей апелляционной жалобе, а именно смерть матери, мобилизация брата, наличие места работы до задержания – не могут рассматриваться как обстоятельства, влияющие на назначение ему справедливого наказания за совершенные преступления.

Что касается возможного оставления без присмотра принадлежащего осужденному имущества, о чем он также указывает в апелляционной жалобе, то данный вопрос при необходимости может быть разрешен в порядке исполнения приговора с учетом положений ч. 2 ст. 313 УПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 9 июля 2020 года № 34-П. Основанием же для смягчения назначенного Гершанку П.И. наказания это обстоятельство не является.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Гершанка П.И. и его защитника, судом при назначении наказания в полной мере учтены все известные на момент постановления приговора сведения о личности осужденного Гершанка П.И. и имеющиеся в отношении него обстоятельства, смягчающие наказание.

Наряду с этим, учитывая, что Гершанок П.И. ранее судим за умышленные преступления средней тяжести, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно установил в его действиях рецидив преступлений и на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал данное обстоятельство отягчающим наказание. При этом, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции, исходя из требований справедливости, обоснованно счел возможным назначить Гершанку П.И. наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, регулирующие пределы назначения наказания при рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, судом также соблюдены.

С учетом совокупности данных обстоятельств назначенное осужденному Гершанку П.И. наказание в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции признает справедливым, отвечающим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности осужденного и другим обстоятельствам уголовного дела. Основания для смягчения назначенного Гершанку П.И. наказания отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Гершанка П.И., адвоката Андреева А.Н., о нарушении судом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание, назначаемое по совокупности преступлений, не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. При этом, как указано в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения лицом нескольких преступлений, за каждое из которых назначено наказание с применением положений статьи 62 УК РФ, срок или размер наказания по совокупности преступлений не могут превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено за наиболее тяжкое из совершенных преступлений без учета правил, установленных указанными статьями.

За наиболее тяжкое из совершенных Гершанком П.И. преступлений предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. В связи с этим предел максимального наказания, которое могло быть назначено ему по совокупности совершенных им преступлений, составляет 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Судом же Гершанку П.И. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено значительно более мягкое наказание, которое соответствует всем обстоятельствам уголовного дела и является справедливым.

Законность, обоснованность и справедливость окончательного наказания, назначенного Гершанку П.И. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, также сомнений не вызывает. Данное наказание определено с учетом установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание. Наряду с этим суд верно учел недостаточность исправительного воздействия назначенного Гершанку П.И. предыдущего наказания, поскольку осужденный совершил несколько новых преступлений спустя чуть более года после освобождения из мест лишения свободы. Таким образом, назначенное Гершанку П.И. наказание смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания Гершанком П.И. наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции определен правильно, поскольку Гершанок П.И. совершил преступления при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ предопределяет отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вопросы, связанные с мерой пресечения в отношении Гершанка П.И. до вступления приговора в законную силу, разрешением гражданского иска потерпевшей Д., распределением процессуальных издержек, определением судьбы вещественных доказательств, зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденного Гершанка П.И. под стражей и под домашним арестом, а также наказания, отбытого им по предыдущему приговору, – суд первой инстанции разрешил в рамках положений действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Гершанка П.И., в срок лишения свободы судом первой инстанции зачтены все периоды его нахождения в следственном изоляторе, в том числе с 13 сентября 2021 года по 29 января 2022 года. Данный период, в частности, зачтен частично как срок содержания под стражей (с 13 сентября по 13 декабря 2021 года) и частично как наказание, отбытое по предыдущему приговору (с 14 декабря 2021 года и далее), что никак не нарушает права Гершанка П.И. Основания для зачета в срок лишения свободы дополнительных периодов времени отсутствуют.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено. А потому основания для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Гершанка П.И. и его защитника отсутствуют.

Нарушений прав осужденного Филиппова И.С., приговор в отношении которого не обжалуется, судом апелляционной инстанции также не установлено. Указанный осужденный обоснованно признан виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, его действия квалифицированы верно, назначенное ему наказание является справедливым. В связи с этим приговор в отношении него также не подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░