Решение по делу № 12-129/2014 от 20.08.2014

№ 5-651/14      

мировой судья Фомина Л.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

01 сентября 2014 года             Судья Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие с.Елово) Чугайнов А.Ф., рассмотрев в с. Елово дело об административном правонарушении по жалобе главного специалиста-эксперта ЮТО ВС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека УФС по Пермскому краю Б.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 93 Еловского района от 09.07.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 Еловского района от 09.07.2014 года Б,, кладовщик МОУ «***» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ производство по делу в виду малозначительности деяния прекращено с обьявлением Б, замечания.

В жалобе, поступившей в суд, главный специалист-эксперт ЮТО Б.О. ставит вопрос об отмене судебного постановления, считает, что оно незаконно и необоснованно, поскольку суд не принял во внимание те обстоятельства, что данное правонарушение не может быть прекращено по малозначительности, т.к. обьектом данного правонарушения являются общественные отношения, затрагивающие жизнь, здоровье и безопасность детей в образовательном учреждении, нарушения указанных санитарных норм (отсутствие сведений о сроке годности продуктов питания и отсутствие документов, подтверждающих их качество и безопасность) могут повлечь за собой возникновение и распространение как инфекционных, так и не инфекционных заболеваний детей.

В судеБ, пояснила, что действительно получила от ИП М. 3 июня 2014г. указанные в акте продукты-овощи: капусту свежую, огурцы свежие, лук репчатый свежий, томаты свежие, груши свежие. На отсутствие требуемой информации об условиях хранения, сроке годности данной продукции не обратила внимания, вину не отрицает.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 93 Еловского района от 09.07.2014 года не усматриваю.

Мировым судьей установлено, что в действиях кладовщика Б, формально усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ - за нарушение требований ч.9 ст.17, ч.3 ст. 5 ТР ТС 021/2011г. «о безопасности пищевой продукции».

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в частности, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" хранение и перевозка пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность.

Согласно пункту 7.5 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

Аналогичное правило содержится в п. 3.3.2 СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов".

Как следует из материалов дела 6 июня 2014 года в помещении кладовых МОУ «***», расположенных по адресу: ***, пищевые продукты капуста свежая, огурцы свежие, лук репчатый свежий, томаты свежие, груши свежие, хлеб из пшеничной муки 1 сорта ИП Н. в количестве 10 шт. хранятся при отсутствии маркировки о сроках годности и условиях хранения, чем нарушены требования п.6.26 СанПин 2.4.5.2409-08; ч.9 ст.17 Технического регламента Таможенного Союза 021/2011г. «о безопасности пищевой продукции», кроме того хлеб, поставлен ИП Н. при отсутствии сопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции и подтверждающей их качество и безопасность, а так же принадлежность к определенной партии пищевых продуктов, чем нарушены требования п.6.26 СанПин 2.4.5.2409-08; п.9.20.СанПин 2.4.4.2599-10, ч.3 ст.5 Технического регламента Таможенного Союза 021/2011г. «О безопасности пищевой продукции», т.е. с нарушением действующей нормативной и технической документации, устанавливающей определенные требования к поставкам и хранению пищевых продуктов.

Б, согласно должностной инструкции, утвержденной директором ***, и подписанной ею 25.04.2013г. является материально-ответственным лицом, согласно пункта 3.2 контролирует и осуществляет прием продуктов питания при наличии сопроводительных документов, ярлыков, маркировки с информацией о товаре.

Факт хранения Б, пищевой продукции с нарушением действующей нормативной и технической документации, устанавливающей определенные требования к поставкам и хранению пищевых продуктов подтверждается Актом проверки проведенной главным специалистом-экспертом ЮТО ВС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека УФС по Пермскому краю Б.О. № 69 от 17.06.2014г.

В суде установлено, что при проверке 06.06.2014г. условий хранения продуктов питания в помещениях кладовой *** должностными лицами Роспотребнадзора ни в акте, ни в протоколе об административном правонарушении не указано, что выявлены несвежие, просроченные продукты питания, не указано в акте и то, что какие-либо из перечисленных в акте, протоколе административном правонарушении продукты сняты с производства, либо администрации школы предписано снять их из питания, не взяты они были и на экспертные исследования по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В тоже время, главным специалистом-экспертом ЮТО ВС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека УФС по Пермскому краю Б.О. сделано предположение, что действия кладовщика Б, могли повлечь за собой возникновение и распространение как инфекционных, так и не инфекционных заболеваний детей, т.е. тяжкие последствия.

Как следует из представленной в суд Справки *** фельдшерско-акушерского пункта «за время летнего оздоровительного лагеря с 01.06. по 26.06.2014г. на *** ФАП с кишечными и пищевыми отравлениями никто не обращался».

Как правильно установила мировой судья в своем постановлении, что само по себе выявление у кладовщика нарушений ч.9 ст.17, ч.3 ст. 5 ТР ТС 021/2011г. «О безопасности пищевой продукции», не создало каких-либо реальных угроз для третьих лиц и общества, поэтому судья и ограничилась, на первый раз, замечанием.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку последствий не наступило и не могло наступить, поскольку проверкой главного специалиста-эксперта ЮТО Б.О. были выявлены лишь формальные признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, заключающиеся в отсутствии на документах на продукты питания (не просроченных, и качественных), которые должна была представить не кладовщик Б,, а ИП ***, сопровождающей информации об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Правонарушитель кладовщик Б, в судебном заседании не оспаривала отсутствие требуемой информации об условиях хранения, сроке годности данной продукции, однако суд полагает, что в данном конкретном случае, возможно было, что и сделала мировой судья, ограничится замечанием, поскольку применение наказания в виде штрафа не соответствовало бы тяжести совершенного деяния.

Нарушений мировым судьей требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не усматривает, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Доводы жалобы основаны о несогласии заявителя с оценкой мирового судьи собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела. Однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о необходимости ограничится по делу объявлением правонарушителю замечания, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

                                  Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 93 Еловского района от 09.07.2014 года Фоминой Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении Б,, кладовщика МОУ «***» оставить без изменения, жалобу главного специалиста-экспертам ЮТО ВС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека УФС по Пермскому краю Б.О. - без удовлетворения.

Судья :                                          А.Ф. Чугайнов