Решение по делу № 33-25992/2024 от 12.07.2024

<данные изъяты>–25992/2024

    Судья: Фирсова Т.С.    50RS0002–01–2023–008691–39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 июля 2024 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Кобызева В.А., Баринова С.Н.,

при помощнике судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–9015/2023 по исковому заявлению Юровой М. С. к Юрову А. А.ичу об обращении взыскания на имущество должника,

по апелляционной жалобе Юровой М. С. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просила обратить взыскание на имущество должника Юрова А. А.ича – земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/о Молоковский, д. Мисайлово, о/т з-да «Мосметаллконструкция», уч. <данные изъяты>, IVй очереди с расположенным на нем объектом незавершенного индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – огородничество, площадью 439 кв. м., кадастровый <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что решением Видновского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты>–434/2019, вступившему в законную силу <данные изъяты>, Юров А.А. обязан выплатить Юровой М.С. денежные средства в размере 930 500 руб. по иску о разделе совместно нажитого имущества супругов, а также судебные расходы в размере 83 004 руб. Согласно определению Видновского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты>–170/2020, вступившему в законную силу <данные изъяты> с Юрова А.А. в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 11 900 руб. На основании предъявленного исполнительного листа ФС <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> возбудил исполнительное производство <данные изъяты>ИП от <данные изъяты> (предмет исполнения – 930 500 руб.), на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> – исполнительное производство <данные изъяты>ИП от <данные изъяты> (предмет исполнения 83 004 руб.), на основании исполнительного листа от <данные изъяты> (предмет исполнения 11 900 руб.). В срок, установленный для добровольного исполнения, долг не погашен. Требования взыскателя на данный момент в полном объеме не удовлетворены.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Видновского судебного района <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи 138 судебного участка Видновского судебного района <данные изъяты> по делу <данные изъяты>–237/138–16 с Юрова А.А. в пользу Юровой М.С. взысканы алименты в размере ? части со всех видов заработка и иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетних детей Юрова А.А., <данные изъяты> г.р., Юровой В.А., <данные изъяты> г.р. и Юрова С.А., <данные изъяты> г.р. На основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> возбудил исполнительное производство <данные изъяты>ИП. В постановлении о расчете задолженности по алиментам от <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> установил, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> Юров А.А. официально не трудоустроен. Алименты не выплачивал. Задолженность по алиментам с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 1 068 177,12 руб. С момента вынесения вышеуказанного постановления, то есть с <данные изъяты>, Юров А.А. задолженность не погасил и в настоящее время согласно произведенного истцом расчета задолженность составляет 1 194 697,12 руб.

Судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> и <данные изъяты> вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества. Согласно произведенному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на <данные изъяты> составляет 2 220 101,12 руб.

Согласно проведенной оценочной экспертизы, подготовленной ООО «Гранд Оценка» в рамках рассмотрения дела <данные изъяты>–434/2019 по состоянию на <данные изъяты>, рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 1 260 000 руб., рыночная стоимость объекта незавершенного индивидуального жилищного строительства составляет 1 861 000 руб.

В судебном заседании истец и её представитель по доверенности Яснитская О.Н. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель по доверенности Тарасов М.С. в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснили, что спорный земельный участок и расположенный на нем незавершенный объект индивидуального жилищного строительства являются единственным жильем, кроме того, в отношении Юрова А.А. начата процедура банкротства.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Шалчкова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Юровой М. С., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указал, что на основании решения арбитражного суда признан банкротом и в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что решением Видновского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты>–434/2019, вступившему в законную силу <данные изъяты>, Юров А.А. обязан выплатить Юровой М.С. денежные средства в размере 930 500 руб. по иску о разделе совместно нажитого имущества супругов, а также судебные расходы в размере 83 004 руб. Согласно определению Видновского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты>–170/2020, вступившему в законную силу <данные изъяты> с Юрова А.А. в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 11 900 руб. На основании предъявленного исполнительного листа ФС <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> возбудил исполнительное производство <данные изъяты>ИП от <данные изъяты> (предмет исполнения – 930 500 руб.), на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> – исполнительное производство <данные изъяты>ИП от <данные изъяты> (предмет исполнения 83 004 руб.), на основании исполнительного листа от <данные изъяты> (предмет исполнения 11 900 руб.). В срок, установленный для добровольного исполнения, долг не погашен. Требования взыскателя на данный момент в полном объеме не удовлетворены.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Видновского судебного района <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи 138 судебного участка Видновского судебного района <данные изъяты>, по делу <данные изъяты>–237/138–16 с Юрова А.А. в пользу Юровой М.С. взысканы алименты в размере ? части со всех видов заработка и иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетних детей Юрова А.А., <данные изъяты> г.р., Юровой В.А., <данные изъяты> г.р. и Юрова С.А., <данные изъяты> г.р. На основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> возбудил исполнительное производство <данные изъяты>ИП. В постановлении о расчете задолженности по алиментам от <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> установил, что с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Юров А.А. официально не трудоустроен, алименты не выплачивал, задолженность по алиментам с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 1 068 177,12 руб. С момента вынесения вышеуказанного постановления, то есть с <данные изъяты>, Юров А.А. задолженность не погасил и в настоящее время согласно произведенного истцом расчета задолженность составляет 1 194 697,12 руб.

Судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> и <данные изъяты> вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества. Согласно произведенному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на <данные изъяты> составляет 2 220 101,12 руб.

Из выписки из ЕГРН следует, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <данные изъяты>, с/о Молоковский, д. Мисайлово, о/т з-да «Мосметаллконструкция», уч. <данные изъяты>, IVй очереди, площадь 439 +/ – 15 кв. м.

В представленной ксерокопии паспорта ответчика Юрова А.А. серии 4620 <данные изъяты>, выданном ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, код подразделения 500–057, отсутствует отметка о его регистрации. Ранее зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>.

Допрошенные в качестве свидетелей Дружинин С.А., Аксенова А.А., Хряпина и Хомутов А.А. пояснили, что ответчик проживает в доме, расположенном на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, с/о Молоковский, д. Мисайлово, о/т з-да «Мосметаллконструкция», уч. <данные изъяты>, IVй очереди.

Допрошенная в качестве свидетеля Сова И.В. пояснила, что ответчик – её бывший зять, в доме не проживает, сдает его третьим лицам; квартира, где он жил ранее (<данные изъяты>), изъята банком.

Кроме того, определением Арбитражного суда <данные изъяты> о принятии заявления должника к производству и назначении судебного заседания по проверке его обоснованности, заявление Юрова А.А. о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника, а судебное заседание назначено на <данные изъяты>

Согласно отчету ООО «Гранд Оценка» <данные изъяты> от <данные изъяты> рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Молоковский, д. Мисайлово, о/т з-да «Мосметаллконструкция», уч. <данные изъяты>, IVй очереди, рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 1 260 000 руб., рыночная стоимость объекта незавершенного индивидуального жилищного строительства составляет 1 861 000 руб.

В материалы дела представлено Постановление о расчете задолженности по алиментам от <данные изъяты>, согласно которому задолженность Юрова А.А. по алиментам на содержание несовершеннолетних детей Юрова А.А., <данные изъяты> г.р., Юровой В.А., <данные изъяты> г.р., Юрова С.А., <данные изъяты> г.р. по исполнительному производству <данные изъяты>ИП от <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 405 001,01 руб.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова» снятие исполнительского иммунитета на обращение взыскания единственного жилья должника может быть допущено только в том случае, если соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, также если суд установит не одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него исполнительский иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) в отсутствие у него иного имущества, на которое взыскание можно было бы обратить.

При этом Конституционный Суд РФ подчеркнул, что при незначительном превышении предусмотренных законом нормативов (площади жилья), снятие исполнительского иммунитета чревато нарушением прав гражданина-должника и членов его семьи вопреки балансу конституционно значимых ценностей, в защиту которых установлены правила этого правового института.

Кроме этого, в указанном постановлении Конституционный Суд РФ указал, что при рассмотрении дел об обращении взыскания на единственное жилье должника суды должны принимать во внимание соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 4 и 5 статьи 69 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 настоящего Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 87 данного Федерального закона указано, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при этом обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю, осуществляемые судебным приставом-исполнителем, которым при этом окончательно определяется очередность обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 96 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что у ответчика в имеется единственное жилое помещение. пригодное для постоянного проживания, а также то, что ответчиком сумма долга погашается, а рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного индивидуального жилищного строительства, значительно превышает размер оставшейся задолженности.

Суд учитывал, что в отношении ответчика начата процедура банкротства, и пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истца не отвечают принципу соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения.

Суд первой инстанции также правильно учел, что доказательств того, что ответчик имеет на праве собственности иное жилое помещения, пригодное для постоянного проживания, в материалы дела не представлено в связи с чем полагал отсутствие прав на проживание у ответчика в иных жилых помещениях.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обращения в органы местного самоуправления за признанием садового дома пригодным для проживания, не влияют на законность решения, поскольку в ходе разбирательства установлено, что спорный дом фактически является на момент разбирательства единственным местом жительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком спорный садовый дом сдается в аренду иным лицам, о чем свидетельствуют соответствующие объявления, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 209 ГФ РФ собственник вправе пользоваться своим имуществом любым не запрещенным законом способом.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Юровой М. С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи