Решение по делу № 2-1621/2016 от 04.04.2016

2-1621 «С»\16г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О СА С И ЙС К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГгКоломенский городсмкой суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В.при секретаре ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Коломенский горсуд, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба <данные изъяты>., оплаченную госпошлину <данные изъяты>

ФИО2 в судебное заседание своего представителя не направил. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Направил суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истца согласно заявленному ходатайству.

В направленном суду иске истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ были повреждены транспортные средства: ТС <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, принадлежащее ему же, ТС которого застраховано в ФИО2 по договору КАСКО ;повреждено ТС <данные изъяты> под управлением ФИО3., гражданская ответственность которой была застрахована в ФИО6 по договору ОСАГО. Согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ нарушителем признана водитель ТС <данные изъяты> ФИО3.Согласно справке ГИБДД ответчица нарушила п.1.3,1.5 ПДД РФ;ст.24.5 КоАП РФ. Из представленного в материалах дела расчета претензии следует, что ущерб ТС <данные изъяты> был причинен ФИО3 на общую сумму <данные изъяты>.

ФИО2»урегулировало данный страховой случай на условиях «полной гибели ТС»и выплатило страховое возмещение <данные изъяты>. собственнику пострадавшего ТС ФИО5

В силу ст.387,965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации.

Поврежденная ТС <данные изъяты> была реализована через комиссионный магазин по доверенности ФИО2 № на сумму <данные изъяты>

Согласно ст.7ФЗ РФ «Об ОСАГо» ФИО6 возместило <данные изъяты>.Следовательно, <данные изъяты>(страховое возмещение)-<данные изъяты>. Указанная сумма является ущербом истца и задолженностью ответчицы перед истцом. Указывает, что согласно ст.1072 ГК РФ за ФИО2 сохранилось право требования к ответчице на сумму <данные изъяты>. к ФИО3. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие ответчицы.

Представитель ответчицы адвокат ФИО4 исковые требования истца признала частично на сумму <данные изъяты>. и пояснила, что собственником ТС <данные изъяты> является супруг ответчицы ФИО7.Ответчица управляла указанным ТС по доверенности.ДД.ММ.ГГГГг в 14-45 по адресу <адрес> произошло ДТП. Ответчик ФИО3 управляла ТС по доверенности не справилась с управлением, в результате чего произошло столкновение с ТС ФИО5 <данные изъяты>. Ответчик ФИО3 получила в данном ДТП телесные повреждения. В результате данного ДТП ТС ФИО5получены механические повреждения :передний бампер, передник крылья, решетка радиатора, передняя панель, передние крылья, капот, передняя блок -фара, подушка безопасности, лобовое стекло, переднее левое колесо, ходовая часть справа, указано на возможность скрытых дефектов, что подтверждается справкой о ДТП(л.д.20).Ответчик совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 п.1 ст.24.5КоАП РФ. Свою вину в данном ДТП она не оспаривает, штраф оплатила. На осмотр поврежденного ТС ФИО5 ответчицу не вызывали, т.к. она находилась на лечении в ЦРБ после данного ДТП. Ответчик не согласна с ценой данного иска, полагает сумму заявленную истцом к возмещению завышенной.С заключением эксперта ФИО8 она согласна. Эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> ФИО6 суммы <данные изъяты> недоплата составляет <данные изъяты>,которую ответчица готова возместить истцу.

3-и лица ФИО7.и ФИО6 в судебное заседание своих представителей не направили. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанных 3-х лиц.

Суд, заслушав сторону ответчика, исследовав материалы данного дела и материалы ДТП и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу п.4 ч.1 ст.387 ГКРФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных внем обязательств -при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь(выгодоприобретатель)имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Согласно Постановлению ОГИБДД по факту данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО3 нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с ТС <данные изъяты> под управлением ФИО5

За данное ДТП ответчица была привлечена к административной ответственности по ч.1.ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа, который ответчица оплатила.

В судебном заседании представитель ответчика также не отрицал вины ответчицы в данном ДТП.

Поэтому суд соглашается с Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в части вины ФИО3 и считает ее вину в указанном ДТП доказанной.

Установлено, что истец урегулировал данный страховой случай на условиях «полной гибели ТС» и выплатило по полису Каско ФИО5 <данные изъяты>

Также ФИО6 перечислило истцу страховое <данные изъяты>

Судом установлено, что ТС ФИО5была реализована через комиссионный магазин за сумму <данные изъяты>

Размер ущерба и данные о полной конструктивной гибели ТС, нерентабельности ее ремонта истец доказывает ответом <данные изъяты>

Суд не соглашается с выводами данного ООО, поскольку данный отчет составлен в отсутствие и без извещения ответчицы ФИО3

Судом по данному делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФИО8 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составит <данные изъяты>.; стоимость <данные изъяты>. Следовательно, стоимость ремонта ТС составляет 40% от рыночной стоимости автомобиля, ремонт экономически выгоден.

Поэтому суд полагает, что конструктивной гибели ТС не наступило.

С учетом данного обстоятельства суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму стоимости восстановительного ремонта с учетом износа -<данные изъяты>,полученных по ОСАГО= <данные изъяты>

В силу ст.333-29 НК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину от удовлетворенной суммы из расчета <данные изъяты>

Истец просил взыскать <данные изъяты>.,иск же удовлетворен на сумму <данные изъяты>

Следовательно, иск удовлетворен на 58,91%,а в 41,09% заявленной цены иска истцу отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере пропорционально удовлетворенной части требования, а с истца -той части, во взыскании которой истцу отказано.

Поэтому суд взыскивает с ФИО3. <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба <данные изъяты>., оплату госпошлины- <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 оплату проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> в пользу эксперта ФИО8: <данные изъяты>

Взыскать со ФИО2 оплату проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> в пользу эксперта ФИО8: <данные изъяты>

В остальной части заявленного иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.