Решение от 13.07.2017 по делу № 02-2498/2017 от 24.03.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня     2017г.

Головинский районный суд гор. Москвы в составе 

председательствующего судьи Клейн И.М.

при секретаре Хаммедове И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  № 2- 2498/17 по иску Еременко Ирины Игоревны  к Опойцевой  Светлане Ивановне о признании договора дарения  недействительным, применении последствий недействительности сделки 

                                            у с т а н о в и л:

Еременко И.И. обратилась в суд с иском к Опойцевой С.И. о признании договора от 31.03.2016г. дарения  1/8 доли в праве собственности  на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.Дыбенко, д.10,к.1,кв.46, заключенного между  супругом истца Валейчиком А.Е. и ответчиком  недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что данная сделка  является  притворной, поскольку фактически прикрывает договор купли-продажи, т.к. супруг истца  продал  долю в праве собственности  за 200 000руб., денежные средства не получил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указал, что спорное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем, истец, оспаривая договор дарения, имеет правовой интерес, поскольку является супругой стороны  в сделке, наследником Валейчика А.Е. в случае его смерти и произведенное им отчуждение его имущество нарушит ее права.

Ответчик Опойцева  С.И. в судебном заседании возражала относительно исковых требований, ссылаясь на то, что они являются необоснованными,  истец действует вопреки воли   ее брата Валейчика  А.Е., который намерение оспаривать договор не имеет. Договор дарения был   заключен  между ней и двоюродным братом с целью предоставления  ответчику возможности приходить в жилое помещение, осуществлять контроль за его надлежащем состоянием , а также осуществлять помощь брату во исполнении  предсмертных пожеланий умершей матери Валейчика  А.Е. – тети ответчика.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что 

производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обратил внимание судов на то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Истец, не являясь  стороной в договоре дарения, в обоснование исковых требований ссылалась на то, что сделка является притворной, совершена с целью прикрыть другую сделку, денежные средства  по фактически заключенному договору  ответчиком супругу истца  не переданы,  при этом у истца не имеется  полномочий действовать от имени супруга, а сама истец , оспаривает сделки , поскольку является наследником  Валейчика  А.Е.

Между тем, Валейчик А.Е. в настоящее время жив, истец не является в настоящее время его наследником, в связи с чем, в исковом заявлении, поданном от своего имени Еременко И.И., оспаривает договор, который не затрагивают ее права, свободы или законные интересы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.224-225 ГПК РФ суд

                                        Определил :

 ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2- 2498/17 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░  ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░.

        ░░░░░                                                                        ░░░░░ ░.░.