Решение по делу № 33-10244/2022 от 17.08.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Кеуш С.Ю. № 33-10244/2022

24RS0048-01-2021-008035-90

2.118

29 августа 2022 года         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей                      Абрамовича В.В., Гришиной В.Г.,

при помощнике судьи          Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Бордукова Евгения Михайловича, Волковой Натальи Николаевны к ТСЖ «Весна 2009» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Бордукова Е.М., Волковой Н.Н.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11.05.2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Бордукова Евгения Михайловича, Волковой Натальи Николаевны к ТСЖ «Весна 2009» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ТСЖ «Весна 2009» в связи с не рассмотрением заявления Бордукова Евгения Михайловича от 16.07.2020 в установленные законом сроки и порядке.

Признать незаконным бездействие ТСЖ «Весна 2009» в связи с не рассмотрением заявления Волковой Натальи Николаевны от 17.07.2020 в установленные законом сроки и порядке.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Весна 2009» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Бордуков Е.М. Волкова Н.Н. обратилась в суд с исками о признании бездействия ТСЖ «Весна 2009» незаконным, возложении обязанностей, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> бригады, <адрес> членами ТСЖ «Весна2009». Поскольку на неоднократные их обращения ответчик не дал им ответа, не ознакомил с документами ТСЖ и не дал возможности снять с них копии, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд.

Определением Советского районного суда от 23.11.2021 года гражданские дела, возбужденные по вышеуказанным искам Бордукова Е.М. и Волковой Н.Н., объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования, просили признать незаконным бездействие ТСЖ «Весна 2009» по не рассмотрению заявление Бордукова Е.М. от 16.07.2020 года, по не направлению ему ответа в установленные законом сроки и порядке; признать незаконным бездействие ТСЖ «Весна 2009» по не предоставлению информации по заявлению Бордукова Е.М. от 16.07.2020 года в установленные законом сроки и порядке; признать незаконным бездействие ТСЖ «Весна 2009» по не рассмотрению заявление Волковой Н.Н. от 17.07.2020 года и не направлению в ее адрес ответа в установленные законом сроки и порядке; признать незаконным бездействие ТСЖ «Весна 2009» по не предоставлению информации по заявлению Волковой Н.Н. от 17.07.2020 года в установленные законом сроки и порядке; обязать ТСЖ «Весна 2009» ознакомить Бордукова Е.М., Волкову Н.Н. с информацией о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ ТСЖ «Весна 2009» за период времени с 2017 по 2020 годы; взыскать с ТСЖ «Весна 2009» в пользу Бордукова Е.М., Волковой Н.Н. государственную пошлину в размере 300 руб. в пользу каждого.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Бордуков Е.М., Волкова Н.Н. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истцов. Указывает, что при рассмотрении дела, суд первой инстанции не разрешил заявления истцов о подложности представленных доказательств. Судом не дана надлежащая оценка тому, что в период с даты подачи заявления - 23.07.2020 года по дату получения на него ответа 16.04.2021 по пунктам 7,8, ответчик препятствовал ознакомлению с испрашиваемыми документами. Вывод суда о том, что на сайте ответчика раскрыта вся необходимая информация, противоречит выводу суда изложенном в решении от 19.11.2021 года. Указывает на отсутствие обоснования отказа в удовлетворении требований истцов в части признания незаконным бездействия ответчика по не направлении ответов на заявления истцов от 16.07.2020 года, от 17.07.2020 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ «Весна 2009» - Абрамов И.А. (доверенность от 10.01.2022 года) просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Волковой Н.Н., Бордукова Е.М., представителя ТСЖ «Весна 2009» надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ и ст. 11 ЖК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно п.10.1 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

Пунктом 1 ст.143.1 ЖК РФ предусмотрено, что члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

Обязанность товарищества собственников жилья раскрывать определенные виды информации, на момент возникновения спорных правоотношений (то есть на момент направления истцами ответчику обращений) регламентирована Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утв. постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года №731 в редакции Постановления Правительства РФ от 27.03.2018 №331 (далее - Стандарт раскрытия информации; утратил силу с 01.01.2021 года).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом по адресу: <адрес> бригады, 19, находится в управлении ТСЖ «Весна 2009».

Волкова Н.Н., Бурдуков Е.М. с <дата> имеют в совместной собственности <адрес> многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

Бордуков Е.М. и Волкова Н.Н. являются членами ТСЖ «Весна 2009».

<дата> Бордуковым Е.М. в ТСЖ «Весна 2009» было подано заявление, датированное <дата>, о предоставлении, как собственнику жилого помещения и члену ТСЖ в виде оригиналов документов, с возможностью снять с них копии информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ ТСЖ «Весна 2009» за период с 2017 по 2020 годы.

<дата> ТСЖ «Весна 2009» был направлен ответ, согласно которому ответчик указал, что данное заявление дублирует заявления полученные ТСЖ от Бордукова Е.М. <дата>, на которые были даны ответы и направлены по почте <дата> и <дата>. Указано, что копии Бордуков Е.М. может получить в офисе ТСЖ в часы работы.

Данный ответ был получен Бордуковым Е.М. лично <дата>, о чем свидетельствует отчет, об отслеживании данного отправления с официального сайта Почты России, а также уведомление о вручении отправления Бордукову Е.М.

Кроме того, <дата> Волковой Н.Н. в ТСЖ «Весна 2009» было подано заявление, датированное <дата>, с идентичными требованиями, что и в заявлении Бордукова Е.М.

На заявление Волковой Н.Н. от <дата>, ТСЖ «Весна 2009» <дата> был направлен ответ (исх.№8 от 16.04.2021), согласно которому ответчик указал, что данное заявление дублирует заявления, полученные ТСЖ от Волковой Н.Н. <дата>, на которые были даны ответы и направлены по почте <дата> и <дата>. Указано, что копии Волкова Н.Н. может получить в офисе ТСЖ в часы работы.

Данный ответ был направлен Волковой Н.Н. заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении и возвращен в адрес ответчика <дата>.

Разрешая заявленные требования истцов, суд первой инстанции исходя из положений п.36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> №416), из которого следует, что срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения), принимая во внимание, что обращения истцов поступили ответчику <дата>, в то время как ответы на них были направлены лишь <дата>, в связи, с чем пришел к обоснованному выводу о нарушении ТСЖ «Весна 2009» срока дачи ответа на обращение граждан, установленного вышеуказанными нормами права, на основании чего действия ТСЖ «Весна 2009» в указанной части суд признал незаконными.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении остальных требований истцам, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 143.1 ЖК РФ, пунктами 5(1), 6 Стандарт раскрытия информации в редакции, действовавшей на момент обращения истцов с заявлениями о предоставлении информации о деятельности товарищества, исходил из того, что согласно общедоступным сведениям с сайта ГИС ЖКХ (my.dom.gosusiugi.ru), ответчиком в полном объеме раскрыта вся необходимая информация.

Кроме того, ответы на спорные обращения истцов, в которых ответчик предлагает собственникам посетить офис ТСЖ для ознакомления с интересующей информацией, были направлены ТСЖ <дата>, получены Бордуковым Е.М. – <дата>, Волкова Н.Н. – от получения уклонилась. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцами не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств создания со стороны ТСЖ препятствий в период с <дата> по <дата> для посещения истцами офиса ответчика с целью ознакомления с какими-либо интересующими документами.

Помимо этого судом первой инстанции учтено, что требований о предоставлении информации, содержащейся в уточненном исковом заявлении, истцами ответчику не направлялось, в связи, с чем правовых оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить указанную информацию по мотиву отказа в ее предоставлении ответчиком также не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Доводы стороны истца о недостоверности и подложности доказательств, подтверждающих направление ответчиком сообщений в адрес истцов <дата>, который также был изложен в апелляционной жалобе, не может быть принят судебной коллегией, поскольку не основан на фактически установленных обстоятельствах дела, представленных доказательствах.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Поскольку истцы не просили суд о назначении по делу каких-либо экспертиз, каких-либо доказательств в обосновании подложности доказательств не представили, суд правомерно признал данные доводы голословными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. Кроме того, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( ч.6 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11.05.2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бордукова Е.М., Волковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: