Решение от 02.11.2015 по делу № 2-4627/2015 от 14.07.2015

    Дело № 2-4627/2015

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 ноября 2015 года                             г. Новосибирск

    Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи                 Шевелевой Е.А.

    При секретаре                            Ващенко О.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А. А.ича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

        У С Т А Н О В И Л:

Семенов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в сумме <данные изъяты>

        В обоснование иска указал, что /дата/ в дорожно-транспортном происшествии получил механические повреждения принадлежащий ему автомобиль Тойота Алтеза государственный номер <данные изъяты>. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Хюндай Санта Фе, государственный номер <данные изъяты> Тосин А.В. Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику ООО «Росгосстрах». Ответчик выплату не произвел.

        В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, в котором исковые требования не признал, указал, что на стадии досудебного урегулирования Семенов А.А. недобросовестно исполнял обязанности и злоупотреблял правами, возникшими из договора обязательного страхования. На сегодняшний день истец в ООО «Росгосстрах» с заявлением не обращался. Выплатное дело № заведено по обращению второго потерпевшего – Саидова Д.Ж. К исковому заявлению приложена опись, согласно которой, истец направлял по адресу: <адрес> письмо. Однако, Новосибирский филиал ООО «Росгосстрах» расположен по адресу: <адрес>. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки. В случае, если суд сочтет доводы стороны ответчика необоснованными, просил снизить неустойку и штраф по ст. 333 ГК РФ, полагал размер компенсации морального вреда завышенным, просил снизить судебные расходы.

    Третье лицо Саидов Д.Ж. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Семенов А.А. является собственником автомобиля Тойота Алтеза государственный номер <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 8).

    Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии /дата/ в <адрес> государственный номер <данные изъяты>, под управлением Семенова А.А., автомобиля Хюндай Санта Фе, государственный номер <данные изъяты> под управлением Тосина А.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя Саидова Д.Ж. (л.д. 11, 12). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/ установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Тосиным А.В. п. 8.4. ПДД РФ, в связи с чем он подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>, в действиях водителей Семенова А.А. и Саидова Д.Ж. нарушений ПДД РФ не усмотрено (л.д.9).

    Ответственность владельца источника повышенной опасности – причинителя вреда Тосина А.В. застрахована по страховому полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии <данные изъяты> сроком действия с /дата/ по /дата/ ООО «Росгосстрах».

С учетом изложенного, положений ч. 3 ст. 1079, ст.1064, ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах» в соответствии со сведениями, содержащими в ЕГРЮЛ, с заявлением о выплате страхового возмещения /дата/, приложив к заявлению документы, необходимые для выплаты страхового возмещения (л.д. 15-17).

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением истца, отметкой истца на заявлении о том, что в приеме заявления о страховой выплате и пакета документов сотрудник ООО «Росгосстрах» отказал, отправив в <адрес> НСО, запись заявителя сопровождается подписью свидетеля Трубчаниной О.В.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Трубчанина О.В. суду показала, что она обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику весной 2014 года, вместе с ним в офисе ответчика находился истец. И ей, и истцу сотрудниками ООО «Росгосстрах» было отказано в принятии документов со ссылкой на необходимость обращения к <адрес>.

Из материалов дела также следует, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов, по указанному ответчиком адресу в <адрес>, однако документы ответчиком к рассмотрению приняты не были (л.д. 18).

Доводы истца также подтверждаются представленными им распечатками с сайта ответчика о необходимости обращения по вопросам выплат в ППУ <адрес>.

Истец также обращался к ответчику с сообщением о проведении осмотра автомобиля и предлагал обеспечить явку представителя страховой компании в указанное время и место осмотра. Обращения были поданы по месту нахождения филиала ответчика в <адрес> /дата/, а также телеграммой по месту нахождения пункта урегулирования убытков в <адрес> (л.д. 19-26).

/дата/ истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, приложив отчет об оценке ущерба, указывая на нарушение сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, просил в срок не позднее /дата/ выплатить страховую выплату, сумму ущерба в размере <данные изъяты>, сумму расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 60-62).

/дата/ ответчику подана претензия в связи с неисполнением его требований о выплате страхового возмещения (л.д. 63-68).

    Требования истца о выплате страхового возмещения не исполнены ответчиком до настоящего времени ни полностью, ни в какой-либо части.

    Согласно представленному истцом отчету об оценке, составленному ООО «СИБЭКОМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Алтеза государственный номер <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» размер ущерба от ДТП с учетом износа заменяемых частей составляет <данные изъяты>.

Выводы эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» технически обоснованы, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами выводы эксперта не оспаривались. С учетом изложенного, суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключение эксперта «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Суд не руководствуется отчетом об оценке, проведенным по инициативе истца в досудебном порядке, поскольку при составлении отчета в досудебном порядке оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от эксперта, проводившего экспертизу по определению суда.

При рассмотрении дела суд применяет закон, действовавший в момент возникновения спорных правоотношений.

Проанализировав изложенное, на основании ст. ст. 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 309 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что страховщик не обоснованно отказал в выплате страхового возмещения, поскольку истцом были представлены документы и совершены необходимые действия, позволяющие произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки. Исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 88 483 рубля подлежат удовлетворению.

К убыткам, понесенным истцом в связи с повреждением автомобиля в ДТП, суд на основании ст. 15 ГК РФ относит расходы на оценку ущерба <данные изъяты> и взыскивает их с ответчика в качестве страховой выплаты.

При этом, суд учитывает, что в пользу второго потерпевшего Саидова Д.Ж. произведена выплата страхового возмещения первоначально <данные изъяты>, а затем на основании судебного решения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается страховыми актами.

Таким образом, общая сумма выплаты не превышает страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Обязанность страховщика осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) предусмотрена пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый календарный день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец представил ответчику полный пакет документов /дата/ Выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени.

Исходя из заявленного периода просрочки с /дата/ по /дата/ (443 дня), страховой суммы в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ставки рефинансирования на день, когда подлежала исполнению обязанность по выплате страхового возмещения – 8,25 %, размер неустойки составляет <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая допущенное ответчиком нарушение исполнения обязательств по договору, обстоятельства данного дела, отсутствие тяжких последствий вследствие нарушения исполнения обязательств, тот факт, что истец, зная о нарушении своего права более года не обращался в суд с иском, суд считает, что подлежащая уплате штрафная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств и на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить неустойку до <данные изъяты>, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу ответчиком нарушением его прав потребителя.

С учетом разъяснений, изложенных Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении № от /дата/ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров страхования (как личного, так и имущественного), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя страховой услуги на получение страховой выплаты, истец испытывал нравственные переживания, в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в силу ст.15 Закона о защите прав потребителей. Согласно ст. 151 ГК РФ учитывая характер и степень морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу истца.

Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

Согласно п. 65 указанного Постановления Пленума ВС РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом установлено, что требование истца о выплате страхового возмещения, неустойки и морального вреда ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено. Указанные обстоятельства позволяют суду в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком страховое возмещение полностью или в части не выплачено ни до обращения в суд, ни в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание позицию ответчика, суд не находит оснований для снижения штрафа.

        Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, и иные судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, в том числе на изготовление копии отчета об оценке <данные изъяты>, расходы на услуги нотариуса по заверению копии паспорта и П№ рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждены документально, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

В силу ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, количество процессуальных действий, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает заявленный размер расходов на представителя в сумме 20 000 рублей завышенным и снижает его до разумных пределов, а именно до <данные изъяты>.

Прочие судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере <данные изъяты> в соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     /░░░░░░░/

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.11.2015 ░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «______»__________ 20______ ░░░░.

░░░░░