Решение по делу № 33-4191/2016 от 06.10.2016

Судья Жданкина И.В. № 33-4191/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2016 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Стыцюн С.А., Савина А.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лукьянцева А.А. на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 12 августа 2016 года по иску акционерного общества «ТНС энерго К..» к Лукьянцеву А. А.ичу, Шведовой Н. В. о взыскании солидарно задолженности по оплате электрической энергии.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что на основании заключенного договора энергоснабжения АО «ТНС энерго К..» осуществляет поставку электроэнергии потребителям, проживающим по адресу: (...) открытием расчетного счета (...). Данное жилое помещение было оборудовано индивидуальным прибором учета электроэнергии типа СО-ЭЭ 6706 (...). 13.02.2014 установлено несанкционированное подключение к внутридомовым инженерным электрическим сетям, 05.03.2015 проведена проверка, в ходе которой также было выявлено, что энергопринимающие устройства ответчиков подключены к внутридомовой системе электроснабжения, минуя индивидуальный прибор учета электроэнергии, составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии (для физических лиц). Произведено доначисление размера платы за электроснабжение в сумме 63654,44 руб., на данный момент задолженность не погашена. С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате электрической энергии за период с августа 2014 года по апрель 2016 года в размере 62346,68 руб., расходы по оплате госпошлины – 2109,63 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ответчиков задолженность по оплате за электрическую энергию в общем размере 62302,58 руб. за период с августа 2014 по апрель 2016 годов, госпошлину в размере 1034,54 руб.

С решением суда не согласен ответчик Лукъянцев А.А.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что суд не учел на тот факт, что на приборе учета потребленной энергии пломба присутствует, кроме того, Шведова Н.В. приобрела квартиру с данным прибором учета. Считает, что возложив на ответчиков обязанность предоставить доступ в квартиру с целью проверки прибора учета, возложенной судом на ответчиков, суд не доказал факт безучетного потребления электрической энергии. При составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии от 05.03.2015 осмотр жилого помещения не производился, а учитывались только данные представителя ОАО «КЭСК».

В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает согласие с решением суда.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абз. 10 п.2 Основных положений №442, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии").

Согласно п.62 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Из материалов дела следует, что при проверке приборов учета в квартире, расположенной по адресу: (...), собственником которой является Шведова Н.В., в которой проживает и зарегистрирован Лукьянцев А.А., был установлен факт безучетного потребления электроэнергии, а именно: энергопринимающие устройства ответчиков подключены к внутридомовой системе электроснабжения, минуя индивидуальный прибор учета электроэнергии. В связи с чем ответчику была начислена задолженность по оплате электроэнергии, которую он не оплатил.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что факт безучетного потребления электроэнергии доказан, основания для взыскания задолженности по оплате электроэнергии в размере 62302,58 руб. имелись. Расчет задолженности ответчиками не оспаривался. Суд первой инстанции правильно указал, что факт несанкционированного подключения внутриквартирного электрооборудования к внутридомовым инженерным электрическим сетям, установлен, в том числе, вступившим в законную силу решением Лахденпохского районного суда от 27.08.2015.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, доводы жалобы ответчика в данной части судебная коллегия полагает несостоятельными.

Позиция ответчика о несоответствии акта о безучетном потреблении электроэнергии от 05.03.2015 требованиям закона не подтверждается материалами дела. Доказательств о наличии претензий Шведовой Н.В. к бывшему собственнику квартиры о несоответствующем подключении внутриквартирного электрооборудования к внутридомовым инженерным электрическим сетям, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы жалобы ответчика сводятся по существу к несогласию с оценкой исследованных судом по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. В силу изложенного эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 12 августа 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лукьянцева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи