Решение по делу № 33-5980/2021 от 18.10.2021

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 33-5980/2021 (2-681/2021)

УИД 11RS0020-01-2021-001249-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2021 года дело по апелляционной жалобе Таргонского К.А. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 30 августа 2021 года, которым

в удовлетворении исковых требований Таргонского К.А. к Парфенюку Ю.А. об обязании зарегистрировать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., обязании предоставить в ПАО «Сбербанк России» заявление о выводе из состава обеспечения по кредитному договору и целевые документы на жилой дом (выписку из ЕГРН с отметкой об обременении, отчет об оценке, полис страхования объекта недвижимости) со сроком исполнения 1 месяц отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Таргонского К.А. и его представителя Мосейко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таргонский К.А. обратился в суд с иском к Парфенюку Ю.А. об обязании зарегистрировать право собственности на построенный жилой дом, расположенный по адресу: ..., обязании предоставить в ПАО «Сбербанк России» заявление о выводе из состава обеспечения по кредитному договору и целевые документы на данный дом (выписку из ЕГРН с отметкой об обременении, отчет об оценке, полис страхования объекта недвижимости) со сроком исполнения 1 месяц.

В обоснование исковых требований указал, что Парфенюк Ю.А., являясь титульным созаемщиком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № ..., заключенному с ПАО «Сбербанк России», не исполняет своих обязательств, предусмотренных пунктами 10 и 20 договора, по предоставлению в кредитную организацию целевых документов на недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: ... на строительство которого ответчику предоставлен кредит, позволяющих банку оформить в залог данный объект, что в свою очередь препятствует выводу Таргонского К.А., являющегося поручителем, из состава обеспечения по договору поручительства № ... и ущемляет права и законные интересы истца.

Судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Сбербанк России» и Парфенюк О.О.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Третье лицо Парфенюк О.О. указала, что не против прекращения поручительства Таргонского К.А.; однако в силу финансовых трудностей их семья не может окончить отделку дома, что, препятствует постановке дома на технический учет и дальнейшей регистрации права собственности.

Ответчик Парфенюк Ю.А. и представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие; в письменных возражениях на иск ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав на отсутствие в настоящее время возможности государственной регистрации права собственности на жилой дом ввиду того, что строительство дома в настоящее время не завершено, финансовое положение семьи не позволяет произвести необходимые строительные и отделочные работы оперативно; подрядчик ООО «... с которым заключен договор на строительство дома и уплачены деньги, обманув, провел строительные работы не в полном объеме, в связи с чем они были вынуждены обратиться в суд, однако, решение суда по взысканию денежных средств с подрядчика не исполняется, поэтому дом достраивается семьей самостоятельно.

Суд принял приведенное выше решение.

Истец Таргонский К.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и назначении судебно-строительной экспертизы на предмет определения готовности объекта недвижимости, расположенного по адресу: ..., для постановки на кадастровый учет как объект завершенного строительства.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... в целях индивидуального строительства жилого дома, расположенного по адресу ..., между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Парфенюком Ю.А., Парфенюк О.О. (созаемщики) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № ... на сумму ... месяцев.

Титульным созаемщиком в соответствии с п. 18 указанного договора является Парфенюк Ю.А.

Согласно п. 10 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств созаемщики обеспечивают кредитору поручительство Таргонского К.А., а также залог объекта недвижимости (в т.ч. указанный в п.11 договора - жилой дом, расположенный по адресу: ...), залоговой стоимостью ...% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта. После предоставления созаемщиками кредитору надлежаще оформленных документов и выполнения условий, предусмотренных п. 20 договора, а также предоставления титульным созаемщиком письменного заявления, с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по его заявлению из состава обеспечения выводится Таргонский К.А.

В силу п. 20 договора созаемщики обязуются предоставить кредитору: - в течение 6 месяцев с даты выдачи каждой части кредита, но не позднее 2 месяцев с даты полной (частичной) оплаты стоимости объекта недвижимости документы, подтверждающие оплату договора – основания строительства объекта недвижимости произведенных работ, материалов – до ..., но не позднее 3 месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность титульного созаемщика; договор купли-продажи, содержащий отметку (штамп) о государственной регистрации перехода права собственности (для земельного участка).

Исполнение Парфенюком Ю.А. и Парфенюк О.О. своих обязательств по договору № ... обеспечено договором поручительства № ..., заключенным ПАО «Сбербанк России» с Таргонским К.А. ....

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № ... Парфенюками Ю.А. и О.О. ПАО «Сбербанк России» передан в залог земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью ... кв.м, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, находящийся в собственности заемщиков (договор ипотеки № ...).

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» остаток задолженности Парфенюка Ю.А. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № ... от ... по состоянию на ... составил ... рублей (л.д.105).

Государственный технический учет и техническая инвентаризация в отношении объекта недвижимости (...), не осуществлялись (информационные письма ГБУ РК «РУТИКО» от ..., АО Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ...).

Проанализировав условия договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № ... от ... и договора поручительства № ... и руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Таргонского К.А. о понуждении ответчика к исполнению условий договора № ... от ... в части предоставления в банк целевых документов на жилой дом и заявления о выводе из состава обеспечения по кредитному договору, что будет являться основанием для банка прекратить поручительство истца.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что нарушений титульным заемщиком Парфенюком Ю.А. договорных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по договору № ... от ... не имеется; каких-либо условий о конкретном сроке для регистрации права собственности на жилой дом и предоставления кредитору соответствующих документов договор № ... от ... не содержит; возникновение обязательств Парфенюка Ю.А. перед Таргонским К.А. относительно исключения последнего из состава обеспечения ни договором об открытии невозобновляемой кредитной линии № ..., ни договором поручительства № ... не предусмотрено, из положений закона данные обязательства также не вытекают. Поэтому правовых оснований для возложения на ответчика обязанности зарегистрировать право собственности на построенный жилой дом, предоставить в ПАО «Сбербанк России» заявление о выводе из состава обеспечения по кредитному договору и целевые документы на данный дом не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о наличии достигнутых сторонами устных договоренностей относительно сроков выведения Таргонского К.А. из состава поручителей, недобросовестности поведения ответчика, извлекающего личную выгоду для себя ввиду нежелания регистрировать право собственности на объект недвижимости, возникновении неблагоприятных последствий для истца, как поручителя, об отсутствии у ответчика объективных препятствий в регистрации права собственности на жилой дом, который построен и пригоден для проживания, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 5 той же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

Каких либо обстоятельств, подтверждающих наличие в действиях ответчика недобросовестности либо злонамеренности по созданию препятствий для вывода Таргонского К.А. из состава обеспечения (поручителей) применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ, по делу не установлено, поскольку истцом не было представлено соответствующих доказательств.

Напротив, оценивая действия ответчика как добросовестные или недобросовестные, суд первой инстанции учел, что непредставление Парфенюком Ю.А. целевых документов в кредитную организацию лишает последнего права на снижение процентной ставки за пользование заемными средствами до ... %, предусмотренного п. 4 договора № ..., и в случае преднамеренного бездействия со стороны заемщика противоречило бы и его интересам, что исключает возможность суждения о действии ответчика во вред истцу и извлечении ответчиком личной выгоды для себя ввиду нежелания регистрировать право собственности на объект недвижимости, о чем утверждает истец в исковом заявлении.

Подрядчик ООО «...» не исполнил условия заключенного ... с заказчиком Парфенюком Ю.А. договора подряда - строительства дома на объекте заказчика, расположенного по адресу: ..., что повлекло обращение заказчика в суд с иском о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, который решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ... удовлетворен; с ООО «...» в пользу Парфенюк Ю.А. взысканы денежные средства в размере ..., пени за период с ..., штраф- ..., а также судебные расходы; в отношении должника ООО «...» возбуждено исполнительное производство № ....

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства, согласно пункту 2 статьи 307 названного Кодекса возникают в том числе из договора.

Возникновение обязательств Парфенюка Ю.А. перед Таргонским К.А., являющихся предметом исковых требований последнего, ни договором об открытии невозобновляемой кредитной линии № ..., ни договором поручительства № ... не предусмотрено, из положений закона данные обязательства также не вытекают.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 указанного Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Буквальное толкование условий пунктов 10 и 20 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № ... не возлагают на созаемщиков оформление объекта недвижимости в собственность титульного созаемщика, как ошибочно полагает истец, в конкретно определенный срок. Напротив, каких-либо условий о сроке для регистрации права собственности на жилой дом и предоставления кредитору соответствующих документов договор № ... не содержит.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору № ... титульным заемщиком Парфенюком Ю.А. не установлен.

В договоре поручительства от ... стороны обговорили, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение созаемщиками всех их обязательств по договору № ...; срок действия договора поручительства - до ... включительно (пункт 3.3 договора); в указанном договоре также имеется дополнительное условие, что до наступления данного срока договор прекращает свое действие с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения об изменении состава обеспечения в соответствии с условиями кредитного договора, а в отсутствие уведомления – после выполнения созаемщиками всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, либо в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ; одностороннее расторжение поручителем договора не допускается (пункт 3.4 договора).

Таким образом, из договоров № ... и № ... следует, что условие о прекращении действия поручительства Таргонского К.А. безусловно не зависит от предоставления созаемщиками кредитору письменного заявления о выводе из состава обеспечения по кредитному договору и целевые документы на данный дом, в данном случае имеются иные обстоятельства – наличие положительного решения кредитора о выведении из состава обеспечения Таргонского К.А., либо в отсутствие уведомления – выполнение созаемщиками всех своих обязательств по кредитному договору, либо выполнение поручителем обязательств по договору, либо иные случаи, предусмотренные законодательством РФ.

Само по себе наличие достигнутых между Таргонским К.А. и Парфенюком Ю.А. устных договоренностей относительно сроков выведения истца из состава поручителей не влечет каких-либо юридических последствий и не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований; данное обстоятельство противоречит условию договора поручительства (пункт 2.7), по которому поручитель не вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по договору или изменить его условия; любая договоренность между поручителем и созаемщиками в отношении договора не затрагивает обязательств поручителя перед кредитором по договору.

Обо всех обстоятельствах, связанных с поручительством, истец должен был знать, поскольку, подписав договор поручительства, Таргонский К.А. подтвердил свое ознакомление и согласие со всеми условиями кредитного договора, согласие на ответственность за исполнение созаемщиками их обязательств по возврату ссудной задолженности (п.1.2 договора).

Следовательно, при заключении договора поручительства истец на свой страх и риск дал прямо выраженное согласие (волеизъявление) отвечать за условия, отраженные в договоре поручительства, без каких-либо иных (дополнительно оговоренных) условий. С учетом принципа свободы договора, именно Таргонский К.А. как поручитель обязан был оценить риски заключения договора поручительства, связанные с возможным неисполнением условий договора созаемщиками, и предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий, в том числе тех, на которые имеются указания в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы совокупность собранных по делу доказательств, фактических обстоятельств дела позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что Таргонский К.А. не представил достаточных допустимых доказательств наличия введения его в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения договора поручительства, с целью понуждения истца к заключению договора поручительства. Сам договор поручительства от ... в установленном законом порядке не оспорен, недействительным по основаниям, предусмотренным законом, не признан.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Указанный в пункте 3.3. договора поручительства срок - ... не наступил, как и иные события, с которыми связано условие о сроке действия поручительства, содержащиеся в пункте 3.4. договора поручительства (принятие кредитором положительного решения об изменении состава обеспечения в соответствии с условиями кредитного договора, а в отсутствие уведомления – после выполнения созаемщиками всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, либо в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ).

Исходя из вышеперечисленных пунктов договора, в их системном толковании, взаимосвязи с нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия не усматривает нарушения прав истца и оснований для возложения на ответчика обязанности зарегистрировать право собственности на жилой дом (...), предоставить в ПАО «Сбербанк России» заявление о выводе из состава обеспечения по кредитному договору и целевые документы на жилой дом (выписку из ЕГРН с отметкой об обременении, отчет об оценке, полис страхования объекта недвижимости).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных истцом ходатайств о допросе свидетеля ФИО1., принятии как допустимого доказательства аудиозаписи разговора, подлежат отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

По правилам части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Необходимая совокупность доказательств по делу для разрешения заявленных исковых требований по существу судом установлена.

Применительно к положениям статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела не следует, что показания заявленного свидетеля и представленная аудиозапись имеют какое-либо доказательственное значение по настоящему делу; кроме того, согласно протоколу судебного заседания 30 августа 2021 года истец и его представитель на вызове и допросе свидетеля не настаивали; представленная аудиозапись телефонного разговора с Парфенюк О.О. судом прослушана и в силу ст.77 Гражданского процессуального кодекса РФ признана не допустимым доказательством по делу.

Также не являются основанием для отмены решения суда довод жалобы о нарушении судом предусмотренного частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, поскольку не подтверждают нарушение судом данного принципа при разрешении ходатайств истца, а из материалов дела не усматривается нарушение либо существенное ограничение судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении гражданского дела.

Заявленные истцом и его представителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначении судебно-строительной экспертизы на предмет определения готовности объекта недвижимости (...), для постановки на кадастровый учет как объекта завершенного строительства, вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО1., удовлетворению не подлежат.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

При переходе же суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции с учетом их относимости и допустимости независимо от того, могли быть они представлены в суде первой инстанции или нет (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая характер заявленных требований, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, их достаточности для принятия по делу решения, судебная коллегия не усматривает оснований для допроса свидетеля ФИО1 и назначения по делу судебно-строительной экспертизы и как основание для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не имеет правового значения при разрешении заявленных требований довод истца о готовности объекта недвижимости (...) для постановки на кадастровый учет как объекта завершенного строительства, поскольку выяснение данного вопроса не повлияет на результат рассмотрения данного дела.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таргонского К.А. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судья