Решение по делу № 33-8919/2015 от 15.09.2015

Дело №

Судья: Мяленко М.Н.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Мулярчика А.И., Давыдовой И.В.,

при секретаре СЕ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 15 октября 2015 года гражданское дело по иску ЭЛН к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, по апелляционной жалобе представителя ЭЛН – ЧТЮ на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

установила:

ЭЛН обратилась в суд с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии <адрес>, в котором указала, что в 1978 году её сестра <данные изъяты> приобрела жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ОСФ Договор купли-продажи в виде единого документа сторонами не составлялся.

С 1978 года по настоящее время её сестра, потом её муж, потом племянник, а после смерти племянника – истец, владели спорным домом как своим собственным. Истицей были получены документы о правовом режиме указанного имущества, изготовлен кадастровый паспорт на указанный дом, оплачиваются коммунальные услуги.

Истица просила признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась представитель ЭЛН – ЧТЮ, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.

В жалобе указывает, что судом не исследованы доказательства, подтверждающие добросовестность, открытость и непрерывность владения, а также не была дана оценка их совокупности. В частности, не был вызван и допрошен заявленный свидетель, который может подтвердить указанные в исковом заявлении обстоятельства.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из текста искового заявления следует, что обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на жилой дом, истица исходила из того, что в 1978 году ее сестра <данные изъяты> приобрела спорный жилой дом у ОСФ по расписке. Договор купли-продажи в виде единого документа не составлялся, право собственности не регистрировалось. С 1978 года по ДД.ММ.ГГГГ ее сестра проживала в доме вместе со своей семьей, владела домом добросовестно, открыто и непрерывно. После ее смерти в 1997 году фактически вступил в наследство муж сестры – ТАП Он фактически проживал в этом доме, вел хозяйство, поддерживал дом в надлежащем состоянии. После смерти ТАП (ДД.ММ.ГГГГ) наследство в виде жилого дома фактически принял его сын – ТАА, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истица является родной сестрой <данные изъяты> проживает в другом городе, о том, что после смерти ее племянника ТАА никто не принял указанное имущество ей стало известно только в октябре 1014 года, после чего она стала собирать необходимые документы на дом, организовала оплату коммунальных платежей и обеспечила сохранность дома.

Поскольку с 1978 года по настоящее время ее сестра, потом муж сестры, затем племянник, а после смерти племянника – истица, владели спорным домом как своим собственным, истица просила признать за ней право собственности в силу приобретательной давности.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает решение суда правильным по существу, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

В подтверждение доказательств владения недвижимым имуществом с 1978 года, истица ссылается на прежнее владение этим имуществом ее родственниками, последним из которых был племянник ТАА, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 254 ГК РФ).

Между тем, для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ). По общему правилу, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. При этом, лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания вышеназванного шестимесячного срока (ст. 1154 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. При этом, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что наследственные дела после смерти ТГН, ТАП, ТАА не открывались. С заявлением о принятии наследства никто не обращался, свидетельство о праве на наследство никому не выдано (л.д. 22, 27).

Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ТАА умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Из текста искового заявления следует, что истица фактически приняла наследство в октябре 2014 года, когда приехала в <адрес>. Между тем, указанные действия по фактическому принятию наследства должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

На совершение таких действий в установленный законом срок истица не ссылалась. Требований о восстановлении срока приятия наследства, как и требований об установлении факта принятия наследства в течение установленного срока для принятия наследства, истицей не заявлено, а следовательно, в настоящее время она не может присоединить ко времени своего владения, которое началось с октября 2014 года, все время, в течение которого этим имуществом владели <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Из заключения о правовом режиме объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что владельцем домовладения по адресу: <адрес>, ул. <данные изъяты>, учтена ОСФ.

Каких-либо данных о том, что указанное недвижимое имущество передано в муниципальную собственность не имеется, а следовательно, муниципалитет не является надлежащим ответчиком по указанному спору, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, в силу требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЭЛН – ЧТЮ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи