Решение по делу № 33-2008/2020 от 30.01.2020

Судья Колегова Н.А.

№13-2010/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь Дело № 33-2008/2020

12 февраля 2020 года

Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А. рассмотрела частную жалобу Васильевой Татьяны Александровны на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 11 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов.

На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 27 февраля 2019 года исковые требования Грачева Валерия Михайловича к Васильевой Татьяне Александровне об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 27 февраля 2019 года взыскано с Васильевой Т.А. в пользу Грачева В.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 20 000 рублей, в остальных требованиях отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 июня 2019 года решение Кунгурского городского суда Пермского края от 27 февраля 2019 года отменено в части возложения обязанности на Васильеву Т.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком Грачева В.М.

Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 27 февраля 2019 года отменено. Взыскано с Васильевой Т.А. в пользу Грачева В.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей, расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июля 2019 года решение Кунгурского городского суда Пермского края от 27 февраля 2019 года в удовлетворении требований Грачева В.М. к Васильевой Т.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком Грачева В.М. отказано.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 07 августа 2019 года взыскано с Васильевой Т.А. в пользу Грачева В.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 02 сентября 2019 года взыскано с Грачева В.М. в пользу Васильевой Т.А. в возмещение судебных издержек 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 16 000 рублей.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 02 сентября 2019 года взысканы с Васильевой Т.А. в пользу Грачева В.М. судебные расходы в размере 3500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 ноября 2019 года определения Кунгурского городского суда Пермского края от 07 августа 2019 года, 02 сентября 2019 года оставлены без изменения, частные жалобы Васильевой Т.А., Грачева В.М. без удовлетворения.

28 ноября 2019 года Грачев В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением частных жалоб Васильевой Т.А., в размере 10 000 рублей.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 11 декабря 2019 года взыскано с Васильевой Т.А. в пользу Грачева В.М. судебные расходы в размере 3 500 руб.

В частной жалобе на указанное определение ответчик просит его отменить, в распределении судебных расходов отказать, указывая, что апелляционная жалоба ответчика была удовлетворена и в демонтаже пристроя истцу было отказано, в силу не установления судом факт нарушения ответчиком имущественных прав и интересов истца. Таким образом, в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов Грачеву В.М. следовало отказать, так как сохранение решения суда в силе в части требований установления границ земельного участка не влечёт за собой возникновение у истца права на распределение судебных расходов.

Возражений на частную жалобу не поступило.

    Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ.

    Оснований для отмены определения судом не установлено.

    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учел сложность дела, время, затраченное представителем при подготовке дела к рассмотрению в суде первой инстанции, документальное подтверждение оплаты услуг представителя, а также частичное удовлетворение заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что в распределении судебных расходов Грачеву В.М. должно быть отказано, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку исковые требования удовлетворены частично, следовательно, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения дела, при правильном применении положений статей 98 и 100 ГПК РФ. Оснований для изменения определенной ко взысканию суммы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

    Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Васильевой Татьяны Александровны без удовлетворения.

Судья: