Решение по делу № 1-7/2021 от 21.09.2020

Дело № 1-7/2021

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Яшкуль 29 марта 2021 года

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего - судьи Шовгурова С.В.,

при секретаре Гаряевой Б.У.,

с участием:

государственных обвинителей Санджигоряева А.У., Бовальдинова М.А., Мучкаевой З.А.,

подсудимого Айсултанова Т.-А.М.,

защитника - адвоката Мухлаева А.Б.,

переводчика - Эльжуркаева У.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Айсултанова Турпал-Али Магомедовича, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Айсултанов Т.-А.М. в состоянии опьянения управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 14 февраля 2017 года, вступившему в законную силу 10 марта 2017 года, Айсултанов Т.-А.М. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

*** примерно в 16 часов 25 минут Айсултанов Т.-А.М., имевший признак опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, управлял автомобилем ВАЗ-21144 с государственными регистрационными знаками А 834 ХН 95 и на посту весового контроля, расположенном на участке 2 км автомобильной дороги «Яшкуль - Комсомольский» на территории Яшкульского района Республики Калмыкия, был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Свидетель №1

В связи с наличием оснований полагать, что Айсултанов Т.-А.М. находился в состоянии опьянения, инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК Свидетель №1 потребовал от него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, который обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Айсултанов Т.-А.М. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с этим в 18 часов 53 минут того же дня Айсултанов Т.-А.М. был направлен указанным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако выполнить законное требование указанного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Айсултанов Т.-А.М. также отказался.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ Айсултанов Т.-А.М., как водитель, не выполнивший в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находившимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Айсултанов Т.-А.М. не признал вину и просил оправдать его, пояснив, что *** он, управляя автомобилем ***, следовал из *** в *** Республики Калмыкия, где проживают его родственники. В состоянии опьянения он не находился. Примерно после 13 часов на посту весового контроля, расположенном у *** на автомобильной дороге «Яшкуль - Комсомольский», его остановил мужчина, одетый в камуфляжную форму и светоотражающий жилет, который не является сотрудником полиции и работает на данном посту. После проверки документов по указанию этого мужчины он зашел в помещение поста, где его без объяснения причин продержали примерно 1,5-2 часа. Впоследствии ему стало известно, что его остановили за отсутствие на его автомобиле брызговиков. Находившийся в помещении поста сотрудник ГИБДД стал что-то писать и спросил у него, пьян ли он. Он ответил, что он трезв, и тогда сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ***, пояснив, что в *** нельзя пройти такое освидетельствование из-за отсутствия врача. Он был согласен пройти медицинское освидетельствование в *** и отказался ехать в ***. После этого сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение, предложив ему расписаться об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в *** и пояснив, что после отказа его отпустят. Подумав, что ему ничего не грозит, он согласился и вместе с сотрудником ГИБДД вышел из помещения поста на улицу и сел в служебный автомобиль ГИБДД, где под видеозапись отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После этого сотрудник ГИБДД составил в отношении него административный материал. Он не заявлял сотруднику ГИБДД о том, что желает давать объяснения на чеченском языке, но сообщил, что плохо понимает русский язык. Во время его нахождения на посту туда приезжали его друзья Магомедов, Мушкеев и Манджиев, которым он по телефону сообщил о своем местонахождении. При этом в помещение поста заходил только Магомедов. Мушкеева и Манджиева он в тот день не видел, так как они уехали, когда он вышел из помещения поста. Впоследствии на пост прибыли другие сотрудники полиции и доставили его в МО МВД России «Яшкульский», а оттуда - в ***ную больницу, где он по направлению сотрудника полиции прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого у него не было установлено состояние опьянения. От больницы сотрудник полиции довез его до магазина в ***, куда потом приехал его родственник ***21 Вместо него ***21 не проходил медицинское освидетельствование.

Допросив подсудимого и свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Айсултанова Т.-А.М. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Копией вступившего в законную силу 10 марта 2017 года постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 14 февраля 2017 года, которым Айсултанов Т.-А.М. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

(л.д. 104-106)

Справкой ОГИБДД МО МВД России «Яшкульский» от 10 сентября 2019 года о том, что водительское удостоверение Айсултанова Т.-А.М. изъято у него 15 марта 2017 года.

(л.д. 16)

Рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК Свидетель №1 на имя начальника МО МВД России «Яшкульский» от 10 сентября 2019 года об обнаружении в действиях Айсултанова Т.-А.М., управлявшего автомобилем *** с государственными регистрационными знаками ***, признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В данном рапорте указано, что 10 сентября 2019 года, во время дежурства с инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК Свидетель №2, на участке 2 км автодороги «Яшкуль - Комсомольский» был остановлен автомобиль *** с государственными регистрационными знаками *** под управлением Айсултанова Т.-А.М. в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. В связи с наличием признака опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, Айсултанов Т.-А.М. был отстранен от управления транспортным средством и направлен сначала на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, а затем на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но отказался от прохождения освидетельствования. В приложении к данному рапорту указаны: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол и постановление по делу об административном правонарушении, диск с видеозаписью, на которой зафиксирована процедуранаправления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 сентября 2019 года, из которого следует, что 10 сентября 2019 года в 17 часов 20 минут на участке 2 км автодороги «Яшкуль - Комсомольский» инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК Свидетель №1 отстранил Айсултанова Т.-А.М. от управления автомобилем *** с государственными регистрационными знаками *** в связи с наличием у него признака опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 сентября 2019 года, из которого следует, что 10 сентября 2019 года в 17 часов 35 минут на участке 2 км автодороги «Яшкуль - Комсомольский» Айсултанов Т.-А.М. отказался выполнить требование инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК Свидетель №1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 сентября 2019 года, из которого следует, что 10 сентября 2019 года в 17 часов 40 минут на участке 2 км автодороги «Яшкуль - Комсомольский» Айсултанов Т.-А.М. отказался выполнить требование инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

DVD-диском с видеозаписью, на которой зафиксирована процедуранаправленияАйсултанова Т.-А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протоколом об административном правонарушении от 10 сентября 2019 года, составленным в отношении Айсултанова Т.-А.М. по факту невыполнения им 10 сентября 2019 года в 18 часов 53 минуты на участке 2 км автодороги «Яшкуль - Комсомольский» законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК Свидетель №1 от 10 сентября 2019 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Айсултанова Т.-А.М. на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Письменным сообщением ОР ДПС ГИБДД МВД по РК от 4 февраля 2021 года и копией книги постовых ведомостей расстановки нарядов ДПС, согласно которым 10 сентября 2019 года инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК Свидетель №1 и Свидетель №2 несли службу в одном наряде на служебном автомобиле с государственными регистрационными знаками ***.

Протоколом осмотра места происшествия от 10 сентября 2019 года с фототаблицей к нему, в которых зафиксировано нахождение на участке 2 км автодороги «Яшкуль - Комсомольский» автомобиля ВАЗ-21144 с государственными регистрационными знаками А 834 ХН 95, которым управлял Айсултанов Т.-А.М.

(л.д. 7-13)

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК,из которых следует, что 10 сентября 2019 года они несли службу на участке с 1 по 109 км автодороги «Яшкуль - Комсомольский». Примерно в 16 часов 25 минут на посту весового контроля, расположенном на участке 2 км указанной автодороги, Свидетель №1 остановил автомобиль *** с государственными регистрационными знаками *** под управлением Айсултанова Т.-А.М. в связи с совершением административного правонарушения в области дорожного движения. По просьбе Свидетель №1 Айсултанов Т.-А.М. сел в их служебный автомобиль. Поскольку поведение Айсултанова Т.-А.М. не соответствовало обстановке, у Свидетель №1 возникло подозрение, что Айсултанов Т.-А.М. находится в состоянии опьянения. В связи с этим Свидетель №1, разъяснив Айсултанову Т.-А.М. его процессуальные права и положение ст. 51 Конституции РФ, отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, но он отказался. Тогда Свидетель №1 предложил Айсултанову Т.-А.М. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался. При направлении Айсултанова Т.-А.М. на освидетельствование Свидетель №2 осуществлял видеозапись. В ходе составления административного материала было установлено, что Айсултанов Т.-А.М. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и поэтому в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено. Впоследствии была вызвана следственно-оперативная группа, которая произвела осмотр, и Айсултанова Т.-А.М. доставили в МО МВД России «Яшкульский». Диск с видеозаписью, на которой зафиксирована процедура направления Айсултанова Т.-А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Свидетель №1 приложил к рапорту об обнаружении признаков преступления, который подал на имя начальника МО МВД России «Яшкульский».

Протоколом очной ставки между подозреваемым Айсултановым Т.-А.М. и свидетелем Свидетель №1 от ***, согласно которому свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что *** примерно в 16 часов 25 минут на посту весового контроля, расположенном на участке 2 км автодороги «Яшкуль - Комсомольский», он остановил автомобиль *** с государственными регистрационными знаками *** под управлением Айсултанова Т.-А.М. в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. По его просьбе Айсултанов Т.-А.М. сел в его служебный автомобиль. Поскольку поведение Айсултанова Т.-А.М. не соответствовало обстановке, у него возникло подозрение, что Айсултанов Т.-А.М. находится в состоянии опьянения. В связи с этим он, разъяснив Айсултанову Т.-А.М. его процессуальные права и положение ст. 51 Конституции РФ, отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, но тот отказался. Тогда он предложил Айсултанову Т.-А.М. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот также отказался. Дежуривший с ним его напарник Свидетель №2 осуществлял видеозапись при направлении Айсултанова Т.-А.М. на освидетельствование. В ходе составления административного материала было установлено, что Айсултанов Т.-А.М. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и поэтому в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено. Впоследствии была вызвана следственно-оперативная группа, которая произвела осмотр, и Айсултанова Т.-А.М. доставили в МО МВД России «Яшкульский».

Айсултанов Т.-А.М. в ходе очной ставки не согласился с показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснив, что *** примерно в 16-17 часов на посту весового контроля его остановил не Свидетель №1, а другое лицо в жилете зеленого цвета. Данное лицо, взяв его документы, зашло в здание поста весового контроля. Примерно через 30 минут из здания поста весового контроля вышел сотрудник ГИБДД, который составил в отношении него протокол об административном правонарушении за отсутствие брызговиков на его автомобиле. Затем данный сотрудник ГИБДД сообщил ему, что у него имеется подозрение, что он находится в состоянии опьянения, и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора, от чего он отказался. Тогда данный сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался, так как ему сказали, что на это освидетельствование его повезут в ***. Потом в отношении него были составлены административные протоколы, с которыми он ознакомился и расписался в них. Впоследствии на пост весового контроля прибыли сотрудники полиции, произвели осмотр, доставили его в МО МВД России «Яшкульский», где получили от него объяснение и после этого отпустили его домой.

(т. 1 л.д. 128-132)

Протоколом очной ставки между подозреваемым Айсултановым Т.-А.М. и свидетелем Свидетель №2 от ***, согласно которому свидетель Свидетель №2 подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что *** на посту весового контроля, расположенном на участке 2 км автодороги «Яшкуль - Комсомольский», автомобиль под управлением Айсултанова Т.-А.М. остановил инспектор ГИБДД Свидетель №1 за совершение административного правонарушения. Он осуществлял видеозапись при направлении Айсултанова Т.-А.М. на освидетельствование.

Айсултанов Т.-А.М. в ходе очной ставки не согласился с показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснив, что *** он видел Свидетель №2 на посту весового контроля, но его остановил не Свидетель №2 В процедуре его освидетельствования на состояние опьянения Свидетель №2 не участвовал.

(т. 1 л.д. 133-135)

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в 2019 году он работал инженером по связи и специальной технике ОБДПС ГИБДД МВД по РК и в его должностные обязанности входило снятие, обработка и хранение служебных видеозаписей с различных видео-носителей. *** он скопировал с предоставленного ему видео-носителя на компакт-диск видеозапись процедуры направления водителя Айсултанова Т.-А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Впоследствии данный компакт-диск был передан инспектору ДПС Свидетель №1

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что вечером *** в МО МВД России «Яшкульский», где он работает участковым уполномоченным полиции, был доставлен парень кавказской национальности, которого сопровождал парень также кавказской национальности. Сотрудники следственно-оперативной группы сообщили ему, что доставленный, которого зовут Айсултановым Т.-А.М., имеет признаки наркотического опьянения, управлял автомобилем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для привлечения Айсултанова Т.-А.М. к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ он решил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Подойдя к этим парням, он спросил у них, кто из них является Айсултановым Т.-А.М., на что парень высокого роста и старшего возраста ответил, что он Айсултанов Т.-А.М. После этого он направил указанного парня на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Яшкульскую районную больницу, куда тот добрался самостоятельно. Там он со слов указанного парня внес данные Айсултанова Т.-А.М. в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При проведении освидетельствования врач Свидетель №5 отметил, что у указанного парня косит глаз, и что он выглядит старше. Впоследствии от дознавателя МО МВД России «Яшкульский» ему стало известно, что освидетельствование прошел не Айсултанов Т.-А.М., а его брат Свидетель №6

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что он работает врачом-анестезиологом в БУ РК «Яшкульская районная больница». *** он был дежурным врачом и по направлению сотрудника полиции провел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении мужчины кавказской национальности, который представился Айсултановым Т.-А.М. Данный мужчина выглядел старше подсудимого Айсултанова Т.-А.М. и имел травму глаза.

Протоколом предъявления для познания по фотографии от *** с фототаблицей, из которых следует,чтосвидетель Свидетель №5 опознал по фотографии Свидетель №6 как лицо, которое ***, представившись Айсултановым Т.-А.М., прошло медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

(т. 1 л.д. 168-173)

Протоколом очной ставки между подозреваемым Айсултановым Т-А.М. и свидетелем Свидетель №5 от ***, согласно которомусвидетельСвидетель №5 подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что сентября 2019 года в БУ РК «Яшкульская районная больница» вместо Айсултанова Т.-А.М. он освидетельствовал на состояние опьянения другого мужчину, представившегося Айсултановым Т.-А.М. Данный мужчина имел повреждение глаза, о чем он указала в акте медицинского освидетельствования. После получения отрицательного результата химико-токсилогического исследования он указал в акте медицинского освидетельствования, что состояние опьянения не установлено.

Айсултанов Т.-А.М. в ходе очной ставки не согласился с показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснив, что *** в БУ РК «Яшкульская районная больница» Свидетель №5 освидетельствовал на состояние опьянения лично его, а не его брата Свидетель №6

(т. 1 л.д. 175-180)

Анализ приведенных выше доказательств обвинения, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени, раскрывают способ и обстоятельства совершения преступления.

Компетенция участвующего в производстве по делу переводчика Эльжуркаева У.М. не вызывает у суда сомнений, так как он имеет высшее образование, свободно владеет чеченским и русским языками, является представителем Главы Чеченской Республики в Республике Калмыкия.

Довод защитника Мухлаева А.Б. о том, что переводчик Эльжуркаев У.М. не переводил обвинительный акт, безоснователен, поскольку это ничем объективно не подтверждено, а из пояснений переводчика Эльжуркаева У.М. следует, что он лично произвел перевод обвинительного акта.

Оснований ставить под сомнение незаинтересованность в исходе дела и объективность переводчика Эльжуркаева У.М., а также правильность его перевода суд не усматривает в связи с тем, что он предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо неправильный перевод и в ходе судебного разбирательства подсудимый Айсултанов Т.-А.М. не заявлял о том, что не понимает перевода.

Вопреки доводам стороны защиты не вступление в законную силу постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Айсултанова Т.-А.М. не препятствовало возбуждению настоящего уголовного дела.

Представленная суду свидетелем Свидетель №1 копия определения от *** о внесении исправлений в постановление от *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении не принимается судом во внимание ввиду того, что на момент вынесения указанного определения Свидетель №1 не имел полномочий на внесение исправлений в указанное постановление, так как уголовное дело в отношении Айсултанова Т.-А.М. находилось в производстве дознавателя МО МВД России «Яшкульский».

Показания всех свидетелей обвинения, данные ими в ходе дознания и в судебном заседании, суд считает достоверными, так как они последовательны, подробны, согласуются с другими доказательствами по делу и не содержат существенных противоречий. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче ими показаний, как и оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности всех исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Несоответствие времени (часов и минут) совершения процессуальных действий, указанного в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не является существенным нарушением, влекущим признание указанных доказательств недопустимыми, так как данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, а время совершения процессуальных действий зафиксировано в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, а также на видеозаписи, из которых следует, что Айсултанов Т.-А.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 10 сентября 2019 года в 18 часов 53 минуты.

Ссылка стороны защиты на то, что Айсултанова Т.-А.М. нельзя признать лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку при производстве по уголовному делу не было истребовано из судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани и проверено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, признается судом необоснованной, поскольку в материалах уголовного дела имеется исследованная судом копия постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 14 февраля 2017 года по указанному делу об административном правонарушении с отметкой о вступлении в законную силу.

К показаниям подсудимого Айсултанова Т.-А.М., в которых он отрицал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, суд относится критически, считает их недостоверными и полагает, что они продиктованы позицией подсудимого защиты от предъявленного обвинения и вызваны стремлением избежать уголовной ответственности. К тому же они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами обвинения.

Доводы стороны защиты о нарушении при производстве по делу об административном правонарушении права Айсултанова Т.-А.М. участвовать в процессуальных действиях и давать объяснения на чеченском языке, который является для него родным, признаются судом необоснованными, поскольку из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении и видеозаписи, на которой зафиксирована процедуранаправленияАйсултанова Т.-А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видно, что Айсултанов Т.-А.М. не заявлял о желании воспользоваться указанным правом, свободно участвовал в процессуальных действиях и давал объяснения на русском языке, расписался в процессуальных документах, в том числе о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, и при этом не имел каких-либо замечаний или возражений. Кроме того, Айсултанов Т.-А.М. является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает на территории Российской Федерации и имеет полное среднее образование.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Айсултанов Т.-А.М. понимал суть происходящего при производстве по делу об административном правонарушении, а также текст и смысл подписываемых им документов.

Основанием для остановки автомобиля, которым управлял Айсултанов Т.-А.М., явилось совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с чем довод стороны защиты об отсутствии такого основания необоснован.

Утверждение же стороны защиты о том, что свидетель Свидетель №1, находясь перед приближавшимся ему навстречу автомобилем, которым управлял Айсултанов Т.-А.М., не мог обнаружить отсутствие на данном автомобиле брызговиков, является субъективным мнением и ничем не подтверждено. Кроме того, Айсултанов Т.-А.М. не отрицает отсутствие на автомобиле брызговиков, которое явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Необоснованными признаются судом и доводы стороны защиты о том, что автомобиль, которым управлял Айсултанов Т.-А.М., остановило лицо, не являющееся сотрудником полиции, и о том, что направление на освидетельствование на состояние опьянения происходило не в служебном автомобиле ГИБДД, а в помещении поста весового контроля, поскольку эти доводы также ничем не подтверждены и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении и показаниями свидетелей ***7 и Свидетель №2

Ссылка стороны защиты на отсутствие оснований для направления Айсултанова Т.-А.М. на медицинское освидетельствование несостоятельна по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Этими основаниями является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола о направлении Айсултанова Т.-А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что основанием для направления его на указанное освидетельствование послужило его поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, материалами дела подтверждается законность и обоснованность действий инспектора ДПС ***7 по направлению Айсултанова Т.-А.М. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение Айсултанова Т.-А.М. о том, что он был трезв и это подтвердилось по результатам его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое он прошел в БУ РК «Яшкульская районная больница», нельзя признать состоятельным, так как ему вменяется в вину невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод стороны защиты о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отсутствием у сотрудников ГИБДД анализатора паров этанола «Юпитер» (заводской ***), указанного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также несостоятелен и опровергается материалами дела об административном правонарушении, видеозаписью процедурынаправленияАйсултанова Т.-А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменным сообщением ОР ДПС ГИБДД МВД по РК от ***, копией книги постовых ведомостей расстановки нарядов ДПС и показаниями свидетелей ***7 и Свидетель №2 Кроме того, отказ Айсултанова Т.-А.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не был обусловлен отсутствием у сотрудников ГИБДД вышеназванного технического средства измерения.

Утверждение стороны защиты о том, что в представленной государственным обвинителем копии книги постовых ведомостей расстановки нарядов ДПС указан другой номер служебного автомобиля, на котором *** несли службу свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, опровергается письменным сообщением ОР ДПС ГИБДД МВД по РК от ***, а также истребованной и исследованной по ходатайству защиты указанной книгой.

То, что письменное сообщение ОР ДПС ГИБДД МВД по РК от *** и копия книги постовых ведомостей расстановки нарядов ДПС получены по запросу прокурора Яшкульского района РК, не является основанием для признания данных документов недопустимыми доказательствами, поскольку они представлены в судебном заседании участвовавшим в деле государственным обвинителем.

Как голословный и ничем не подтвержденный не может быть принят судом во внимание и довод подсудимого Айсултанова Т.-А.М. о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как инспектор ДПС Свидетель №1 ввел его в заблуждение. При этом из материалов дела об административном правонарушении следует, что Айсултанов Т.-А.М. не заявлял каких-либо ходатайств о неправомерности действий инспектора ДПС Свидетель №1

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты ***8 и ***9

Из показаний свидетеля ***8 следует, что *** примерно в 14-15 часов ему позвонил его знакомый Айсултанов Т.-А.М. и сообщил, что его при управлении автомобилем задержали на посту весового контроля у ***. В связи с этим он прибыл к указанному посту, где уже находились его знакомые ***9 и ***22 Также там находились так называемые «махальщики», которые работают на посту, но не являются сотрудниками полиции. В это время Айсултанов Т.-А.М. был в помещении поста. ***22 попросил одного из «махальщиков», чтобы тот попросил сотрудников ГИБДД не оформлять административный материал в отношении Айсултанова Т.-А.М., на что тот ответил, что уже поздно. Зайдя в помещение поста, он находился там около 5 минут и видел Айсултанова Т.-А.М., у которого отсутствовали признаки опьянения. При направлении Айсултанова Т.-А.М. на освидетельствование на состояние опьянения он не присутствовал. Впоследствии Айсултанова Т.-А.М. увезли на медицинское освидетельствование.

Согласно показаниям свидетеля ***9, *** примерно в 14-15 часов ему позвонил его знакомый Айсултанов Т.-А.М. и сообщил, что его при управлении автомобилем задержали на посту весового контроля у ***. По просьбе Айсултанова Т.-А.М. он прибыл к указанному посту. Впоследствии туда прибыли ***22 и ***8 В это время Айсултанов Т.-А.М. был в помещении поста. Также на посту находились так называемые «махальщики», которые останавливают автомобили, но не являются сотрудниками полиции. Он попросил одного из знакомых ему «махальщиков» отпустить Айсултанова Т.-А.М., на что тот ответил, что им уже занимаются сотрудники ГИБДД. Он не заходил в помещение поста и не присутствовал при направлении Айсултанова Т.-А.М. на освидетельствование на состояние опьянения. Он пробыл у поста около 3 часов, а когда он уехал, Айсултанов Т.-А.М. вышел из помещения поста.

Указанные показания свидетелей защиты ***8 и ***9 суд не может принять за доказательства невиновности подсудимого, поскольку данные лица не являлись очевидцами направления Айсултанова Т.-А.М. на освидетельствование на состояние опьянения. При этом их показания не содержат каких-либо сведений, имеющих существенное значение для дела.

Истребованные же по ходатайству защиты письменное сообщение ОР ДПС ГИБДД МВД по РК от 16 октября 2020 года и копия учетной карточки технического средства измерения не вызывают сомнений в их достоверности, но при этом они также не свидетельствуют о невиновности подсудимого.

Таким образом, оценив всю совокупность приведенных выше доказательств обвинения, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Как установлено судом, по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 14 февраля 2017 года Айсултанов Т.-А.М. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Водительское удостоверение Айсултанова Т.-А.М. изъято у него 15 марта 2017 года, в связи с чем в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ срок назначенного ему по указанному постановлению административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истек 15 сентября 2018 года и на основании ст. 4.6 КоАП РФ по 14 сентября 2019 года он считался подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Будучи подвергнутым указанному административному наказанию, Айсултанов Т.-А.М. управлял автомобилем с признаком опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, указанным в п. 3 Правил освидетельствования.

Из-за наличия у Айсултанова Т.-А.М. указанного признака опьянения у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Айсултанов Т.-А.М. находился в состоянии опьянения, и поэтому сотрудник ГИБДД потребовал от Айсултанова Т.-А.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Айсултанов Т.-А.М. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. В связи с этим Айсултанов Т.-А.М. был направлен указанным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако выполнить законное требование указанного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Айсултанов Т.-А.М. также отказался.

Направление Айсултанова Т.-А.М. на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с Правилами освидетельствования, а отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и на видеозаписи.

При таких обстоятельствах и в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ Айсултанов Т.-А.М., как водитель, не выполнивший в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находившимся в состоянии опьянения.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Айсултанов Т.-А.М. действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он вновь управляет автомобилем и желал этого.

Оценивая поведение и состояние здоровья подсудимого Айсултанова Т.-А.М. до и после совершенного им преступления, а также то, что он не состоит на учете у врача-психиатра, суд приходит к выводу о его вменяемости, возможности в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В связи с этим действия Айсултанова Т.-А.М. содержат состав преступления и подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Айсултанов Т.-А.М. совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения.

Изучением личности подсудимого Айсултанова Т.-А.М. установлено, что он женат, имеет одного малолетнего ребенка, зарегистрирован и проживает в с. ***, положительно характеризуется по месту жительства, трудоспособен, временно не работает, не судим, не состоит на наркологическом учете.

Положительная характеристика Айсултанова Т.-А.М. и наличие у него малолетнего ребенка признаются судом в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Айсултановым Т.-А.М. преступления, данные о его личности и его имущественное положение, суд считает, что предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве основного такой вид наказания как штраф не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В связи с этим в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Айсултанова Т.-А.М., а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначить ему в качестве основного наказания обязательные работы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исполнение назначенного Айсултанову Т.-А.М. наказания в виде обязательных работ подлежит возложению на Гудермесский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чеченской Республике.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения подсудимому не избиралась.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении и DVD-диск с видеозаписью, на которой зафиксирована процедура направления Айсултанова Т.-А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, - хранить при уголовном деле; автомобиль *** с государственными регистрационными знаками *** - возвратить Айсултанову Т.-А.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

***23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев исполнять самостоятельно.

Исполнение назначенного осужденному ***24 наказания в виде обязательных работ возложить на Гудермесский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чеченской Республике.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении и DVD-диск с видеозаписью, на которой зафиксирована процедура направления Айсултанова Т.-А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, - хранить при уголовном деле; автомобиль *** с государственными регистрационными знаками *** - возвратить осужденному Айсултанову Т.-А.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) С.В. Шовгуров