Решение по делу № 33-8314/2017 от 07.09.2017

Судья Петрова Ю.В. Дело № 33-8314/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 октября 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Рогозина К.В.,
Судей	Подлесной И.А., Синани А.М.,
при секретаре	Евдокимовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Найдуна Анатолия Владимировича на решение Советского районного суда Республики Крым от 25 июля 2017 года по иску Найдуна Анатолия Владимировича к Администрации Чапаевского сельского поселения Советского района Республики Крым, Найдун Елене Николаевне, Павлюченко Вадиму Анатольевичу о признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ года Найдун А.В. обратился в суд с настоящим иском и просил признать за ним право собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>.

В обоснование доводов своего иска истец сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года он зарегистрирован и проживает в <адрес>, которая принадлежала на праве собственности супругам ФИО8 и ФИО9 После передачи ему квартиры собственники уехали на постоянное место жительства к своему сыну ФИО2 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, после чего, ее супруг ФИО8 в соответствии с законодательством Украины, как лицо, проживающее совместно с наследодателем, принял в порядке наследования долю квартиры после смерти супруги. Последний предложил истцу приобрести квартиру, которую он у них снимал. По достигнутой договоренности стоимость квартиры была определена в 1 200 долларов США, которые он передал ФИО8, о чем получил соответствующую расписку, однако, сделку купли-продажи они не оформили, поскольку ФИО8 умер через три месяца после смерти супруги. Истец продолжает проживать в квартире, оплачивает коммунальные услуги. Завещаний после смерти супругов ФИО12 не осталось, их сын ФИО2, достоверно зная о фактически совершенной сделке по купле-продаже квартиры, заявлений о наследовании не подавал. В настоящее время истец не может провести государственную регистрацию квартиры, в связи со смертью бывших собственников, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Советского районного суда Республики Крым от 25 июля 2017 года в удовлетворении иска Найдуна А.В. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Найдун А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по настоящему делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, указывает на фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи.

Заслушав судью-докладчика, объяснения сторон, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. ( часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании ( ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Найдун А.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Регистрация по указанному месту жительства была произведена в ДД.ММ.ГГГГ году.

Как следует из ответа филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Джанкое от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО8 и ФИО9 в равных долях на основании Свидетельства о праве собственности, выданного Радио-Телевизионным центром Крымской АССР от ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №. Право собственности зарегистрировано Джанкойским БТИ в книге №, реестр №.

ФИО8 и ФИО9, выбыли из места жительства в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>.

Согласно выпискам их похозяйственных книг по указанному адресу за период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время собственниками квартиры являются супруги ФИО12, при этом главой записан Найдун А.В.

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений представленных суду первой инстанции нотариусами Советского и Кировского районных нотариальных округов следует, что наследственные дела к имуществу ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрированы, не заводились.

Как следует из справок, представленных администрацией Журавского сельского поселения Кировского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО9 и ФИО8 в исполнительном комитете Журавского сельского совета, администрации Журавского сельского поселения завещания не составлялись. На основании записей в похозяйственных книгах указанные граждане были зарегистрированы и проживали с ДД.ММ.ГГГГ до момента смерти по адресу: <адрес>.

Так в подтверждение своих доводов о признании за ним права собственности, истец сослался на фактическое заключение им договора купли-продажи, в подтверждение которого им была предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО8 получил от Найдуна А.И. деньги в сумме 1 200 долларов США за проданную ему <адрес>.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно указанной расписке ФИО8 получил денежные средства от ФИО13 тогда как истцом по делу является Найдун А.В.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены соответствующими письменными доказательствами по делу.

По правилам статьи 21 Федерального закона от 30.11.1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 13.07.2015 N 258-ФЗ) условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Действующим на момент составления расписки законодательством было предусмотрено следующее.

При этом, согласно положениям статьи 657 ГК Украины, договор купли-продажи жилого дома заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению, а также государственной регистрации.

Государственная регистрация договора является официальным признанием и подтверждением государством фактов возникновения, перехода либо прекращения вещных прав на недвижимое имущество.

С учётом того, что частью третьей статьи 640 ГК Украины государственной регистрации договора отводится именно такое юридическое значение – с момента такой регистрации договор являлся заключённым, до этого момента договор таковым не являлся.

Момент совершения сделки в отношении объекта недвижимости в соответствии с положениями статей 210, 640 ГК Украины, связывается с государственной регистрацией, поэтому в отсутствие таковой, а так же нотариального удостоверения, сделка является незаключенной в силу чего не порождает для сторон прав и обязанностей.

Аналогичные положения закреплены и в Гражданском кодексе Российской Федерации. Так, в соответствии с п. 2 ст. 218 право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ, сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 данного Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а, согласно п. 1 ст. 165 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Пунктом 2 ст. 558 ГК РФ установлено, что договор продажи жилого дома, квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 558 ГК РФ, не подлежит применению лишь к договорам, заключаемым после 01.03.2013 года (Федеральный закон от 30.12.2012 N 302-ФЗ).

Таким образом, разрешая заявленные в иске требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения и признания за истцом права собственности на квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в виде расписки, при отсутствии нотариального оформления сделки и её государственной регистрации, обязательных к применению по правилам законодательства, действующего на момент заключения сделки.

Сам по себе факт проживания истца в спорной квартире не свидетельствует о заключенности названного им договора и, как следствие, состоявшемся переходе права собственности.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не опровергающими выводов суда и не являющимися основанием для отмены решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей свое верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Советского районного суда Республики Крым от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Найдуна Анатолия Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Подлесная И.А.

Синани А.М.