Решение по делу № 33-800/2019 от 17.01.2019

Стр.042 г г/п 0 руб.

Судья Романова Е.В.	6 февраля 2019 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-800/2019	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Гулевой Г.В., Поповой Т.В., при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Замятина Д.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 июля 2018 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Замятина Д.В. к муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Замятин Д.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – МУП «Архкомхоз») о признании незаконным приказа от 21 мая 2018 г. № 330-к о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности контрактного управляющего. Приказом от 21 мая                 2018 г. № 330-к он привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несанкционированное использование ключа электронной цифровой подписи (ЭЦП) бывшего руководителя предприятия ФИО1 Данный приказ полагал незаконным, указав, что после увольнения руководителя электронная цифровая подпись осталась у него, сертификат действия ЭЦП не истек, каких-либо указаний относительно дальнейшего использования указанной подписи он не получал.

В судебном заседании Замятин Д.В. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. После перерыва в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Мякишев А.В. с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Замятин Д.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом не была дана надлежащая оценка действиям истца, свидетельствовавшим об отсутствии в них состава дисциплинарного проступка. Законодательство Российской Федерации в сфере закупок не регламентирует порядок, условия использования и хранения сертификатов ключей ЭЦП. В то же время ответчик при применении к нему дисциплинарного взыскания, указывая на ненадлежащее исполнение им, как контрактным управляющим предприятия, своих должностных обязанностей, ссылается именно на нарушение законодательства в сфере закупок и обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Кроме того, полагает, что ссылка ответчика в оспариваемом приказе на несанкционированное использование ЭЦП бывшего директора при размещении/внесении изменений закупочных процедур не основано на законе. Данная ЭЦП была передана ему как контрактному управляющему для работы в ЕИС, что является допустимым. Срок действия данной ЭЦП не истек, после увольнения ФИО1 она осталась у него, не была изъята или признана недействительной, каких-либо иных указаний относительно дальнейшего её использования он не получал. Сертификат ЭЦП ФИО1 продолжал действовать только в личном кабинете ЕИС предприятия. Таким образом, ЭЦП бывшего директора ФИО1 использовалась санкционированно и правомерно с указанными в ней полномочиями. При размещении/внесении изменений закупочных процедур он, как контрактный управляющий, действовал исключительно в интересах МУП «Архкомхоз», никаких нарушений не допустил, замечаний со стороны УФАС по Архангельской области не было. Перечисленные закупочные процедуры проведены, негативных последствий при их осуществлении у ответчика не было. Он действовал в рамках своей должностной инструкции и не допустил ее нарушений или злоупотребления своими должностными полномочиями.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания необходимо учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно положениям статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности контрактного управляющего.

Приказом от 21 мая 2018 г. № 330-к Замятин Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несанкционированное использование в период с 20 января по 24 апреля 2018 г. ЭЦП директора МУП «Архкомхоз» ФИО1, уволенного 19 января 2018 г.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, правильно руководствовавшийся указанными положениями закона, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт совершения истцом вмененного дисциплинарного проступка подтвержден, в связи с чем в удовлетворении требований об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании отказал.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит.

При этом доводы апелляционной жалобы о правомерном использовании ЭЦП ФИО1 судебной коллегией не принимаются как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (часть 1 статьи 6 указанного Федерального закона).

При этом в силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» в случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 6 апреля            2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» при использовании электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны, в том числе обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

Материалами дела подтверждается, что в период с 20 января по 24 апреля 2018 г. истец использовал в работе ЭЦП директора МУП «Архкомхоз»              ФИО1 Между тем, оснований для ее использования в указанный период у истца не имелось, поскольку 19 января 2018 г. трудовые отношения между            ФИО1 и МУП «Архкомхоз» были прекращены, полномочий действовать от имени указанного юридического лица после указанной даты он не имел, как и не имелось оснований для использования его ЭЦП. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что вопреки указанным требованиям закона истцом ЭЦП директора МУП «Архкомхоз» ФИО1 использовалась в отсутствие согласия последнего. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, исследованные в суде первой инстанции материалы дела обоснованно не позволили суду первой инстанции признать приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию материального закона, аналогичны доводам, на которые ссылался истец при рассмотрении иска в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Замятина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Г.В. Гулева
Т.В. Попова