Решение по делу № 33а-1898/2019 от 21.05.2019

Судья Ермаков О.В.                                          Дело № 33а-1898/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко А.Н.

и судей                 Окуневой Л.А., Крючковой Н.П.,

при секретаре                  Будановой Н.С.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ларионова А.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 25 марта 2019 г., которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Ларионова А.А. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о возложении обязанности предоставить ответ на обращение отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ларионов А.А. обратился в Зареченский городской суд Пензенской области с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании бездействия, указав, что 24 января 2019 г. он направил обращение в адрес административного ответчика. Срок рассмотрения обращения истек, однако ответ им не получен, чем нарушено его право на получение ответа, предусмотренное Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

По указанным основаниям Ларионов А.А. просил суд обязать Генеральную прокуратуру Российской Федерации предоставить ему ответ на обращение 24 января 2019 г.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ларионов А.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права, поскольку дело по существу рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о дне, месте и времени слушания дела надлежащим образом. Также ссылается на то, что требуемый ответ он не получал, а выводы суда не основаны на доказательствах.

В письменных возражениях на жалобу представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец Ларионов А.А., представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации не явились, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены. Административный ответчик в возражениях на апелляционную жалобу изложил просьбу рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. Ларионов А.А. о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности не представил, заявления об отложении слушания дела не подал, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке упрощенного (письменного) производства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая административному истцу в удовлетворении административного иска, суд признал установленным и исходил из отсутствия со стороны административного ответчика бездействия по нерассмотрению обращения Ларионова А.А. от 24 января 2019 г. и отсутствия нарушения прав и свобод административного истца.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим вопросы рассмотрения обращений граждан.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ).

Согласно Федеральному закону от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12).

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяют Федеральный закон от 17 января 1992 г.      № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45.

В соответствии с положениями частей 1-3 статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 января 2019 г. Ларионов А.А. направил в Генеральную прокуратуру Российской Федерации обращение в форме электронного документа об оспаривании действий должностных лиц Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций (л.д.5-6).

Данное обращение административным ответчиком было принято к рассмотрению под номером №, зарегистрировано 25 января 2019 г. под входящим регистрационным номером №. В установленный законом срок Ларионову А.А. был дан ответ письмом от 4 февраля 2019 г. № о перенаправлении его обращения в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, который направлен на адрес электронной почты заявителя (<данные изъяты>) в тот же день.

Административным ответчиком также представлены сведения из журнала передачи документов, из которого усматривается движение поступившего обращения, его регистрационные номера и дата направления ответа, что подтверждает доводы административного ответчика о соблюдении прав и интересов заявителя при рассмотрении его обращения от 24 января 2019 г. под номером № (л.д.16об,17,19об, 20об-22).

Отказывая Ларионову А.А. в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался приведенными выше положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 8, 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45, и исходил из того, что обращение заявителя рассмотрено Генеральной прокуратурой Российской Федерации в установленном законом порядке, по обращению принято одно из решений, предусмотренных пунктом 3.1 Инструкции. Ответ административному истцу направлен на его электронный адрес в установленный законом срок.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

При этом ни Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ, ни положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного ответчика не возложена обязанность представлять суду доказательства получения Ларионовым А.А. требуемого им ответа. Судом бесспорно установлено, что обращение Ларионова А.А. рассмотрено уполномоченным лицом, в установленный законом срок, ответ на обращение ему был дан и направлен на адрес его электронной почты, указанной в обращении, что соответствует статье 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ. Другие обязательства у административного ответчика в данном случае отсутствуют.

Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.

Довод Ларионова А.А. в апелляционной жалобе о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем уведомлении его о дате судебного заседания, материалами дела не подтвержден, в связи с чем не является основанием для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что Ларионов А.А. о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 25 марта 2019 г., извещался посредством телефонограммы (л.д.7) и заблаговременного направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением (л.д.13,14), что соответствует требованиям статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Данное извещение было возвращено в Зареченский городской суд Пензенской области по истечении срока хранения ввиду неполучения адресатом. Факт его извещения подтверждается также личной распиской Ларионова А.А. о получении судебной повестки по делу (л.д.12).

Кроме того информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Зареченского городского суда Пензенской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований, которые бы свидетельствовали о незаконности решения и могли повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 25 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи