Решение по делу № 8Г-932/2024 [88-4019/2024] от 12.01.2024

18RS0013-01-2022-003538-82

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4019/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 февраля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Иванова А.В.

судей Бугаевой В.Н. и Непопалова Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб конференции кассационную жалобу АНО «СОДФУ» на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-545/2023 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Лазарева Артема Александровича.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., пояснения представителя АНО «СОДФУ» Шатова И.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, представителя ПАО «Сбербанк России»- Белоусовой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, представителя ООО «Сбербанк Страхование Жизни» - Гиденко Н.Р., действующей на основании ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Савицкой Т.М. (далее - решение финансового уполномоченного) №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Лазарева А.А.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 сентября 2023 г., заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворено.

Отменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ, оставив требования потребителя Лазарева Артема Александровича о взыскании части страховой премии без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явились представитель АНО «СОДФУ» - Шатов И.А., представитель ПАО «Сбербанк России»- Белоусова И.В., представитель ООО «Сбербанк Страхование Жизни» - Гиденко Н.Р., остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АНО «СОДФУ» - Шатова И.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России»- Белоусову И.В. и представителя ООО «Сбербанк Страхование Жизни» - Гиденко Н.Р., возражавших по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лазаревым А.А. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита) на срок 60 месяцев. Пунктом 10 обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению не установлена. Согласно пункту 15 индивидуальных условий услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг, указанные услуги не применимы. Договор подписан заемщиком с использованием простой электронной подписи.

Задолженность по кредитному договору погашена Лазаревым А.А. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Лазарев А.А. направил в адрес ПАО Сбербанк претензию, в которой просил возместить убытки, причиненные в результате навязывания услуги страхования жизни по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128 201,42 рублей.

В ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк указал, что прошло более 14 календарных дней, договор страхования был заключен, основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Документом, подтверждающим присоединение к программе страхования, является заявление на страхование, которое было подписано клиентом ДД.ММ.ГГГГ

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» подтверждает, что страхование полностью и своевременно оплачено клиентом. Срок действия программы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Лазарев А.А. обратился в ПАО Сбербанк с претензией, в которой указал, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк кредитного договора № в договор включена дополнительная платная услуга по страхованию жизни между ним и страхователем ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (договор №ЖЗООР00Ю001912204), стоимость услуги составила 128 201,42 рублей была включена в сумму кредита. ДД.ММ.ГГГГ произведено досрочное погашение кредитного договора, полностью оплачена страховая премия по договору страхования. Просил исключить его из числа застрахованных лиц по договору страхования и в течение семи дней вернуть ему денежные средства в размере неиспользованной части страховой премии по договору страхования.

В ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк указало, что договор страхования в отношении клиента заключен, заявление на отказ от страхования в течение 14 календарных дней не поступало, основания для возврата денежных средств отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Лазарев А.А. направил в Службу финансового уполномоченного обращение, в котором указал, что Сбербанк по закону обязан вернуть ему не использованную часть страховой премии по договору страхования жизни, так как кредитный договор досрочно погашен ДД.ММ.ГГГГ

Решением от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Савицкой Т.М. принято решение №№, которым частично удовлетворены требования Лазарева А,А. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в размере 120 000 рублей, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Лазарев А.А. стал застрахованным лицом по договору страхования.

С ПАО Сбербанк в пользу Лазарева А.А. взысканы денежные средства, удержанные в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Лазарев А.А. стал застрахованным лицом по договору страхования, в размере 116 974,14 рублей.

Удовлетворяя заявление, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по потребительскому кредиту, обязательства заявителя по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме досрочно, что с финансовой организации в пользу заявителя подлежит взысканию часть платы, внесенной заявителем за страхование, за неиспользованный период.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался положениями пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 421, статьей 422, пунктом 1 статьи 934, пунктом 2 статьи 935, пунктами 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 3, часть 1, пунктами 9, 15 части 9 статьи 5, частями 4, 4.1. статьи 6, частями 2, 2.4 статьи 7, частью 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» и удовлетворяя заявление Банка, пришел к выводам о том, что условия кредитного договора, заключенного между Банком и Лазаревым А.А. о размере процентной ставки, общего размера суммы кредита, не зависят от факта заключения договора страхования, что выгодоприобретателями по договору являются как Банк, так и потребитель Лазарев А.А. или его наследники, что страховая сумма не подлежит перерасчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита и является единой на весь срок страхования, что по условиям договора страхования он продолжает действовать в случае досрочного исполнения застрахованным обязательств по кредитному договору, так как размер страховой выплаты не зависит от размера задолженности по кредитному договору, а поскольку страховая сумма не связана с суммой задолженности по кредитному договору, возможность наступления страхового случая не связана с наличием или отсутствием долга по кредиту, возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования условиями договора не предусмотрен и Банк не является единственным выгодоприобретателем, постольку при досрочном погашении кредита договор страхования не прекращается. При этом суд отметил, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является и сам потребитель и его наследники, постольку оснований для включения суммы платы за подключение к программе страхования в полную стоимость кредита не имелось, отсутствовала зависимость между подключением или не подключением заемщика к программе страхования и полной стоимостью потребительского кредита, предложением разных условий кредитного договора в часта полной стоимости кредита, в связи с чем обращение Лазарева Л.А. к финансовому уполномоченному о возврате части страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования жизни и здоровью удовлетворению не подлежало.

Суд апелляционной инстанции выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда первой и апелляционной инстанции не может согласится по следующим основаниям.

В обосновании требований ПАО «Сбербанк России» указывал, что согласно заявлению, за участие в программе страхования Лазарев А.А. согласился внести сумму платы за предоставление банком услуги по подключению к программе страхования. Сумма, уплаченная заемщиком банку, не является страховой премией. Данная сумма представляет собой плату за услугу банка.

Удовлетворяя требования Лазарева А.А., финансовый уполномоченный указал, что плата за подключение к программе страхования состоит из страховой премии и вознаграждения банка. Услуга банка рассчитана с учетом срока действия кредитного договора и поскольку обязательства по кредитному договору исполнены досрочно, заемщик имеет право на возврат денежных средств за неиспользованный период.

Между тем, выводы суда о том, что плата за участие в Программе страхования является страховой премией не основаны на материалах дела.

Вывод суда, что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» подтверждает, что страхование полностью и своевременно оплачено клиентом, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из заявления ПАО «Сбербанк России» спорная сумма, уплаченная заемщиком банку, не является страховой премией. Данная сумма представляет собой плату за услугу банка.

Согласно возражений ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (л.д.114 т.1) плата за подключение к Программе страхования в заявлении на страхование вносится банку и является оплатой самостоятельной финансовой услугой банка по подключению к программе страхования, то есть является вознаграждением банка. По условиям программы страхования, банк заключая договор страхования в отношении заемщика, не перекладывает на заемщика оплату страховой премии по договору страхования, а оплачивает страховую премию страховщику за счет собственных средств. Заемщики страховую премию ни банку, ни страховой компании не оплачивают. Плата за подключение к Программе страхования не торжественна страховой премии.

Обстоятельств, что спорная денежная сумма, уплаченная заемщиком, перечислена в качестве страховой премии по договору страхования, судом не установлено и не следует из материалов дела. Данное обстоятельство оспаривается ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», согласно их письменных пояснений в материалах дела.

С учетом позиции сторон, что спорная сумма является платой за услугу предоставленной банком заемщику, суд не дал правовой оценки правоотношениям между Лазаревым А.А. и ПАО «Сбербанк» и в нарушение положений статьи 67, части 1 статьи 71, статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг выводы финансового уполномоченного, что подключение к программе добровольного страхования являлось возмездной услугой банка, сроком на период действия кредитного договора, то есть обязательства банка перед потребителем не ограничиваются только подключением к программе страхования, поскольку плата рассчитана, в том числе с учетом срока действия кредитного договора, результатом оказания услуги является обеспечение страхования заемщика на срок действия кредитного договора. Обстоятельств несения банком фактических расходов к моменту отказа Лазарева А.А. от договора оказания услуг, финансовым уполномоченным не установлено и денежные средства взысканы пропорционально неиспользованному периоду в связи с отказом заказчика от услуги.

Заявление на участие в программе страхования судом не истребовано и не являлось предметом оценки.

Как предусмотрено частью 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Данные обстоятельства не были определены судом в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, в связи с чем не получило надлежащей оценки обстоятельство о возможности отказа Лазарева А.А. от услуг финансовой организации. По данному делу суд, отказав потребителю в возврате уплаченных по договору денежных сумм, названные положения закона не учел.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 сентября 2023 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 сентября 2023 г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

Г.Г. Непопалов