Решение по делу № 33-1451/2019 от 22.01.2019

Судья: Ковалева Т.В.                     Дело № 33-1451/2019

А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Потехиной О.Б.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.,

гражданское дело по исковому заявлению Терновой Натальи Геннадьевны к Харченко Сергею Сергеевичу, Харченко Екатерине Анатольевне о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи,

по апелляционной жалобе Терновой Н.Г.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Терновой Натальи Геннадьевны о взыскании с Харченко Сергея Сергеевича и Харченко Екатерины Анатольевны денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины – отказать».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тернова Н.Г. обратилась в суд с иском к Харченко С.С., Харченко Е.А. с учетом уточнений о взыскании двойной суммы задатка в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 133,57 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 717 руб.

Требования мотивированы тем, что 23.11.2017 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчикам, в соответствии с которым, ответчики обязаны возвратить двойную сумму задатка, уплаченного в счет обеспечения заключения основного договора, при не заключении договора по вине ответчиков. Поскольку основной договор не был заключен по вине ответчиков, сторона истца по изложенным основаниям просит удовлетворить заявленные требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение.    

В апелляционной жалобе Тернова Н.Г. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не дана должная оценка фактическим обстоятельствам дела, поскольку именно ответчики уклонились от заключения основного договора купли-продажи квартиры. Приобретение стороной истца иного жилого помещения не свидетельствует об уклонении истца от заключения с ответчиками основного договора купли-продажи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Харченко С.С., Харченко Е.А. – Нелидова Е.С. просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Терновой Н.Г. и ее представителя Волкова О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Харченко С.С. и Харченко Е.А. – Нелидовой Е.С., согласившейся с решением суда первой инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования Терновой Н.Г., суд исходил из того, что последняя необоснованно уклонилась от заключения основного договора купли-продажи квартиры, поэтому переданные ею денежные средства в качестве задатка по предварительному договору не подлежат взысканию в ее пользу. Кроме того, денежные средства, являющиеся предметом взыскания, получены Харченко С.С. и Харченко Е.А. в соответствии с условиями заключенного между сторонами предварительного договора, который не был заключен по вине стороны истца, поэтому возврату не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1);

соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2);

в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 настоящего Кодекса) задаток должен быть возвращен (пункт 1);

если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка;

сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии с п. 4 указанной статьи в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем основного договора.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Из приведенных положений закона следует, что предложение заключить основной договор должно быть сделано в письменной форме путем направления оферты до окончания срока его действия. Если никаких специальных условий в самом предварительном договоре нет, вторая сторона обязана принять такое предложение и заключить основной договор на согласованных в предварительном договоре условиях. Уклонение любой стороны предварительного договора от заключения основного договора позволяет инициатору в судебном порядке понудить контрагента к заключению договора и/или взыскать причиненные уклонением убытки. При этом уклонением можно считать как отказ или молчание в ответ на предложение заключить основной договор, так и встречные инициативы пересмотреть какое-либо из существенных условий или дополнить основной договор условиями, не предусмотренными в предварительном договоре, и т.д.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2017 года между Харченко С.С., Харченко Е.А. действующие от своего имени и от имени несовершеннолетних детей: Харченко У.С. и Харченко Г.С. (продавцы) и Терновой Н.Г. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи трехкомнатной <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес>, общей площадью 55,2 кв.м.

В соответствии с указанным договором стороны, предусмотрели, что они обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры и передать все необходимые документы на государственную регистрацию договора и перехода права собственности не ранее условий, оговоренных в п. 1.9, п. 1.9.1, п. 1.9.2 договора, но и не позже 30.12.2017 года (п. 1.1, 1.3, п. 2.1, п. 3.3 предварительного договора), по цене определенной сторонами в размере 2 600 000 рублей.

Согласно п. п. 1.9.1 и 1.9.2 вышеуказанного предварительного договора, покупатель приобретает квартиру в собственность при условии продажи собственной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а продавцы продают квартиру при условии покупки 4-х комнатной квартиры в <адрес>.

В соответствии с п. 2.2 предварительного договора, стороны пришли к соглашению о том, что при подписании настоящего договора покупатель уплачивает продавцу в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору денежные средства в сумме 50 000 руб. При подписании договора купли-продажи квартиры и окончательных расчетов за квартиру, указанная сумма засчитывается покупателем в счет оплаты цены продажи квартиры.

Остаток денежных средств в сумме 2 550 000 руб., покупатель выплачивает продавцу до регистрации договора купли-продажи квартиры в установленном законом порядке. В течение срока действия настоящего договора, по соглашению сторон, покупатель может дополнительно передать продавцу денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры, что подтверждается расписками продавца в получении денежных средств (п. п. 2.3, 2.4 предварительного договора).

В соответствии с п. 4.1 предварительного договора, покупатель и продавец обязуется не позднее срока, указанного в п. 1.3 настоящего договора предоставить все документы, необходимые для подписания купли-продажи квартиры.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.1 предварительного договора).

В случае, если настоящий договор будет расторгнут по соглашению сторон, либо в установленные им сроки сторонами не будет подписан договор купли-продажи квартиры, и стороны откажутся от пролонгации настоящего договора, продавец обязан в трехдневный срок с момента расторжения настоящего договора или с момента наступления срока, установленного п. 1.3 настоящего договора, вернуть покупателю в полном объеме денежные средства, полученные продавцом по настоящему договору (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 5.3 предварительного договора, если подписание договора купли-продажи квартиры не состоится по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом условий настоящего договора, то он обязуется вернуть покупателю в двойном размере сумму, полученную согласно п. 2.2 настоящего договора, а также в полном объеме все средства, полученные в соответствии с п. 2.4 настоящего договора. Возврат денежных средств продавец должен осуществить в трехдневный срок с момента расторжения настоящего договора или с момента наступления срока, установленного п. 1.3 настоящего договора.

Если подписание договора купли-продажи квартиры не состоится по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем условий настоящего договора, то продавец возвращает покупателю все денежные средства, полученные в соответствии с п. 2.4 настоящего договора за исключением денежных средств, переданных п. 2.2 настоящего договора, которые остаются у продавца в качестве компенсации (п. 5.4 предварительного договора).

В соответствии с п. 6.2 предварительного договора, настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обстоятельства и предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами ранее в устной или письменной форме.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до срока, установленного п. 1.3 настоящего договора. В случае если исполнение настоящего договора не представляется возможным по независящим от его стороны причинам до истечения срока действия настоящего договора. Договор может быть пролонгирован путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору обеими сторонами (п. 6.3 предварительного договора).

Изменения и дополнения настоящего договора допускаются только по взаимному согласию сторон и оформляются в письменном виде и являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 6.4 предварительного договора).

Как следует из расписки от 23.11.2017 года Харченко С.С. и Харченко Е.А. получили от Терновой Н.Г. сумму в размере 50 000 руб., в качестве обеспечения исполнения обязательств заключенного между ними предварительного договора купли-продажи жилого помещения - квартиры от 23.11.2017 года, расположенной по адресу: <адрес>.

Из вышеуказанного следует, что какие-либо специальные условия, касающиеся порядка заключения основного договора в самом предварительном договоре не предусмотрены, любая из сторон предварительного договора могла направить предложение о заключении основного договора до 30.12.2017 года, в этом случае другая сторона обязана была принять такое предложение и заключить основной договор на согласованных в предварительном договоре условиях.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Харченко С.С. и Харченко Е.А. не представлено доказательств направления Терновой Н.Г. предложения о заключении основного договора купли-продажи.

При отсутствии доказательств направления Харченко С.С. и Харченко Е.А. предложения Терновой Н.Г. заключить основной договор купли-продажи, отсутствуют основания утверждать, что имелись препятствия к заключению договора по вине последней.

Утверждение Харченко С.С. и Харченко Е.А. о том, что в соответствии с их соглашением на Тернову Н.Г. возлагалась обязанность по предоставлению нотариального согласия ее супруга на совершение сделки (приобретение квартиры), не основано на материалах дела, т.к. из текста предварительного договора, заключенного между сторонами, следует, что указанные обязанности на Тернову Н.Г. не возлагались, дополнительное соглашение к договору сторонами не заключалось и не подписывалось. Кроме того, в процессе рассмотрения дела со стороны ответчиков не было представлено надлежащих и объективных доказательств того, что они обращались к нотариусу для удостоверения сделки, и что нотариусом было истребовано нотариальное согласие супруга Терновой Н.Г. на покупку квартиры.

Кроме того, указание в судебном заседании представителя Харченко С.С. и Харченко Е.А. – Нелидовой Е.С. о том, что ее доверителями предпринимались меры к заключению основного договора и понуждении к его заключению Тернову Н.Г., поскольку ответчиками 27.01.2018 года было направлено в ее адрес информационное письмо с указанием, что сделка в установленный срок не совершена по вине Терновой Н.Г., следовательно, оплаченная по предварительному договору сумма в размере 50 000 руб. остается у продавцов (л.д. 37-38), не имеет юридического значения, т.к. указанное информационное письмо не содержит требований о заключении основного договора и было направлено ответчиками по истечении установленного предварительным договором срока. При этом, до 30.12.2017 года предложение о заключении основного договора кем-либо из сторон предварительного договора не осуществлялось.

Кроме того, ссылка ответчиков о том, что 06.12.2017 года Тернова Н.Г. продала принадлежащую ей на праве собственности <адрес> и взамен приобрела 27.12.2017 года <адрес> в <адрес>, не свидетельствует об уклонении Терновой Н.Г. от заключения основного договора купли-продажи квартиры с ответчиками, поскольку факт приобретения иного жилого помещения не может свидетельствовать об уклонении стороны истца от заключения с ответчиками основного договора купли-продажи квартиры. Более того, до 30.12.2017 года предложение о заключении основного договора кем-либо из сторон предварительного договора не направлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в установленный срок основной договор не был заключен ввиду бездействия сторон.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом приведенной нормы, основанием прекращения предварительного договора является п. 6 ст. 429 ГК РФ, то есть оно установлено законом.

Действия Харченко С.С. и Харченко Е.А., совершенные после 30.12.2017 года, не имеют правового значения, поскольку не могут быть направлены на исполнение договора, прекратившего свое действие.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о соблюдении требований п. 6 ст. 429 ГК РФ, при наличии которых обязательства по предварительному договору сохраняют свое действие, в материалах дела отсутствуют, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований являются несостоятельными.

Одновременно учитывая, что по смыслу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора, то в частности, обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи.

В связи с этим назначение платежа, предусмотренного договором, состоит в его последующем зачете в оплату стоимости жилого помещения после подписания основного договора, то есть в обеспечение исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара.

Иное законное основание владения и распоряжения ответчиками суммой внесенного истцом платежа отсутствует, и при не заключении основного договора эта сумма подлежит возврату покупателю в полном объеме, поскольку иначе у ответчика возникло бы обогащение за счет истца.

Учитывая положения п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились 30.12.2017 года, в связи, с чем у ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежало возврату.

При таком положении, учитывая, что Харченко С.С. и Харченко Е.А. действующие в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей за продаваемую квартиру получили денежные средства в сумме 50 000 рублей в счет предстоящих платежей, данное обстоятельство не оспаривалось, принимая во внимание, что в указанный в предварительном договоре срок обязательства по договору не исполнены, договор купли-продажи указанного недвижимого имущества не заключен, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи квартиры, судебная коллегия приходит к выводу, что у сторон отсутствовали взаимные обязательства по заключению основного договора, соответственно и сумма, в размере 50 000 рублей, переданная истицей в обеспечение исполнения обязательств, является авансом и подлежит взысканию с ответчиков Харченко С.С. и Харченко Е.А.

Таким образом, решение суда в указанной части нельзя признать соответствующим закону, оно подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований в данной части и взыскании с Харченко С.С. и Харченко Е.А. в пользу Терновой Н.Г. суммы в размере 50 000 рублей в равных долях (ст. 321 ГК РФ).

Ссылка стороны истца о том, что с ответчиков подлежит взысканию сумма задатка в двойном размере, судебной коллегией не принимается, поскольку исходя из условий предварительного договора купли-продажи, денежные средства в размере 50 000 руб., переданные истцом по предварительному договору купли-продажи ответчикам в счет платежей по возможной будущей сделке, являются авансом, который в связи с не заключением основного договора купли-продажи подлежит возвращению покупателю, а не задатком, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков полученной суммы в двойном размере по правилам п. 2 ст. 381 ГК РФ, не имеется. При этом, несостоявшаяся между сторонами сделка купли-продажи квартиры, не влечет возникновение платежных обязательств, обеспечиваемых задатком.

Более того, из содержания п. 5.2 предварительного договора купли-продажи от 23.11.2017 года, сторонами было согласовано, что в случае, если настоящий договор в установленные им сроки сторонами не будет подписан договор купли-продажи квартиры, продавец в течение трех дней возвращает покупателю в полном объёме денежные средства полученные по договору. Учитывая, что в установленный срок основной договор не был заключен ввиду бездействия сторон, сумма уплаченная по договору подлежит взысканию именно в размере 50 000 рублей. При этом, материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец уклонялся от заключения основного договора или сделка не состоялась по его вине, так как обязательства по договору прекратились вследствие пассивного поведения обеих сторон, не требовавших совершения сделки в установленный предварительным договором срок.

С учетом удовлетворения требований стороны истца в вышеуказанной части, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и об отказе о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» дано разъяснение, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности его действий, а именно от того, в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами, то есть в данном случае ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства истцу вследствие истечения срока действия предварительного договора.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В предыдущих редакциях речь шла, изначально об учетной ставке банковского процента, затем о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Как следует из материалов дела, обязательство по возврату денежных средств до вынесения решения по делу ответчиками не исполнено.

Учитывая, что с 03.01.2018 года у Харченко С.С. и Харченко Е.А. имелись основания полагать, что пользование ими денежными средствами, полученными от Терновой Н.Г., носило неправомерный характер, поскольку по условиям предварительного договора продавец возвращает покупателю полученную сумму в трехдневный срок с момента расторжения договора или с момента наступления срока, установленного п. 1.3 настоящего договора – 30.12.2017 года, следовательно, требования Терновой Н.Г. о взыскании процентов за период с 03.01.2018 года по 01.11.2018 года подлежат удовлетворению, размер которых составит 3 066,78 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
50 000	03.01.2018	11.02.2018	40	7,75%	365	424,66
50 000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	431,51
50 000	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	1 738,01
50 000	17.09.2018	01.11.2018	46	7,50%	365	472,60
Итого:	303	3 066,78

Таким образом, в пользу Терновой Н.Г. подлежат взысканию с Харченко С.С. и Харченко Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период в размере 3 066,78 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления Терновой Н.Г. уплачена государственная пошлина в размере 1 717 руб., что подтверждается чек-ордером от 22.02.2018 года, которая подлежит взысканию с ответчиков в силу ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, недоплаченная истцом при увеличении исковых требований, в сумме 75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Терновой Натальи Геннадьевны к Харченко Сергею Сергеевичу, Харченко Екатерине Анатольевне удовлетворить частично.

Взыскать с Харченко Сергея Сергеевича, Харченко Екатерины Анатольевны в пользу Терновой Натальи Геннадьевны денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 066 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 717 рублей, а всего взыскать 54 783 рубля 78 копеек, в равных долях, т.е. по 27 391 рубль 89 копеек с каждого.

Взыскать с Харченко Сергея Сергеевича, Харченко Екатерины Анатольевны в доход местного бюджета государственную пошлину по 37 рублей 50 копеек с каждого.

Председательствующий:

Судьи: