Решение по делу № 33-3818/2021 от 06.08.2021

Судья Мельникова Е.Н. №33-3818/2021

Дело №2-450/2021

УИД 43RS0034-01-2021-000657-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., при секретаре Воложаниновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 сентября 2021 года гражданское дело по частной жалобе Хрипкова ФИО1 на определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 17 июня 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

установил:

Хрипков М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 01.06.2021.

На основании обжалуемого определения судьи от 17.06.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения до 05.07.2021.

Хрипков М.В. с определением не согласен, обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указал, что судья предоставил короткий срок для устранения недостатков. С учетом получения копии обжалуемого определения 29.06.2021 он составил шесть дней. В определении отсутствует указание на разрешение судьей ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Хрипков М.В. не имеет материальной возможности оплатить государственную пошлину и направить копии жалобы иным лицам, участвующим в деле. Суд воспрепятствовал ответчику в ознакомлении с аудиозаписью протокола судебного заседания, чем лишил его возможности подать замечания на протокол.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением суда от 01.06.2021 удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя к Хрипкову М.В. об обращении взыскания на земельный участок.

15.06.2021 в суд поступила апелляционная жалоба Хрипкова М.В. на указанное решение, содержащая ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за ее подачу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, руководствуясь положениями ст.ст.322,323 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления Хрипкову М.В. отсрочки уплаты государственной пошлины, и исходил из отсутствия документа, подтверждающего ее оплату, а также документов, свидетельствующих о направлении копий апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле.

Вывод суда о наличии правовых оснований для оставления апелляционной жалобы без движения соответствует фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

На основании ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п.п.3,9 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 150 руб.

В силу ст.90 ГПК РФ основания и порядок отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из ст.64 НК РФ следует, что отсрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка, в том числе в случае, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 №272-О, суды общей юрисдикции вправе полностью освободить физическое лицо, находящееся в крайне тяжелом имущественном положении, от уплаты госпошлины, если иное уменьшение размера госпошлины или предоставление рассрочки (отсрочки) по ее уплате не обеспечивает право указанного лица на судебную защиту.

Основаниями освобождения от уплаты государственной пошлины является тяжелое имущественное положение плательщика.

При этом, в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказывания невозможности произвести уплату госпошлины лежит на заявителе ходатайства. Представленные заявителем доказательства должны быть допустимыми, относимыми и бесспорными. Доказательства должны свидетельствовать об имущественном состоянии на момент подачи жалобы.

Вместе с тем, такие доказательства Хрипковым М.В. не представлены. В материалах дела отсутствуют сведения о его имущественном положении, свидетельствующем о невозможности уплаты государственной пошлины, либо о наличии у него права на получение льготы в порядке ст.333.36 НК РФ.

Указание жалобы на то, что Хрипков М.В. отбывает наказание в исправительном учреждении, само по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности уплаты им государственной пошлины, поскольку действующее законодательство не содержит запрета для осужденных иметь денежные средства на соответствующих счетах и распоряжаться ими. Доказательств отсутствия денежных средств на счете Хрипкова М.В., а также низкого размера его заработной платы, вопреки доводам жалобы, не представлено.

Учитывая изложенное, сделать вывод о действительном имущественном положении Хрипкова М.В. не представляется возможным, и, поскольку сумма государственной пошлины составляет 150 руб., судья пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для предоставления Хрипкову М.В. отсрочки уплаты государственной пошлины либо освобождения от ее уплаты, суд апелляционной инстанции по аргументам жалобы не усматривает.

Ссылка жалобы на не рассмотрение судом ходатайства об отсрочке государственной пошлины отклоняется, поскольку ходатайство фактически разрешено принятием оспариваемого определения.

Довод жалобы о невозможности направления лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы ввиду тяжелого материального положения, также отклоняется судом как бездоказательный.

Установив, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ, судья обоснованно оставил ее без движения, предоставив заявителю срок для устранения недостатков.

Указание жалобы на короткий срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, не может быть признано обоснованным. Копия определения от 17.06.2021 об оставлении жалобы без движения до 05.07.2021 получена Хрипковым М.В. 29.06.2021, в связи с чем установленный судьей срок отвечает требованиям разумности и достаточности при условии добросовестности распоряжения заявителем своими процессуальными правами.

Довод жалобы о том, что суд воспрепятствовал ответчику в ознакомлении с аудиозаписью протокола судебного заседания, чем лишил его возможности подать замечания на протокол, несостоятелен. 15.06.2021 в адрес Хрипкова М.В. в ответ на его заявление от 15.06.2021 были направлены копии протоколов судебных заседаний от 05.04.2021, 30.04.2021, 31.05.2021 (т.2 л.91), разъяснено право на ознакомление с аудиозаписью судебного заседания через представителя. Копии протоколов ответчик получил 29.06.2021 (т.2 л.101,104) и после ознакомления с ними имел возможность обратиться с замечаниями в установленном законом порядке.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 17 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Лысова Т.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 сентября 2021 года.